СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5019/2020(14)-АК

Дело № А60-33238/2019

12 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2024 года

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-33238/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Три А Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральная налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» (далее – общество  «Три А Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 общество «Три А Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 15.11.2024.

05.02.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и начальной продажной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в представленной конкурсным управляющим редакции; установлена начальная цена продажи имущества должника – права требования общества «Три А Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЕ» (далее – общество «ОАЕ») в размере 125 820 006,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 10%, принять по делу новый судебный акт, установить цену отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 30%.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что установленная в положении цена отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения нарушает интересы конкурсных кредиторов. Полагает, что минимальная цена предложения, по которой может быть реализовано имущество посредством публичного предложения (цена отсечения) должна составлять 30% от начальной цены продажи имущества, выставленной при реализации имущества посредствам публичного предложения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части определения цены отсечения на торгах посредством публичного предложения), в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества «Три А Плюс» проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включены следующие имущественные права: права требования к обществу «ОАЕ» в размере 919 613 руб., 210 313 руб., 2 010 362 руб., 474 441,50 долларов США, 239 457,99 долларов США; 987 384,65 долларов США, 71 312 долларов США, 91 209, 41 долларов США, 2 317 365 руб. (акты дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 01.03.2022 №3, от 01.03.2022 №4; сообщение на ЕФРСБ от 04.03.2022 №8337327), а также право требования к обществу «ОАЕ» в размере 4 055 109,86 руб. (акт дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 11.11.2022 №5; сообщение на ЕФРСБ от 14.11.2022 №10073262).

В сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), требования о проведении оценки имущества должника в адрес конкурсного управляющего от кредиторов общества «Три А Плюс» не поступили; имущество, подлежащее обязательной оценке, не выявлено; перспективы взыскания денежных средств с общества «ОАЕ» признаны управляющим незначительными по причине введения в отношении общества «ОАЕ» процедуры конкурсного производства (дело №А60-59114/2021). 

Конкурсным управляющим общества «Три А Плюс» было инициировано собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (редакция №6) в отношении прав требования к обществу «ОАЕ» в суммах: 2 010 362  руб. (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-33238/2019); 210 313 руб. (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А60-33238/2019); 919 613 руб. (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А60-33238/2019); 1 863 805,55 долларов США; 2 317 365 руб. (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-33238/2019); 4 055 109,86 руб. (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу №А60-6912/2022), а также по вопросу об утверждении начальной стоимости продажи вышеуказанного имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи имущества общества «Три А Плюс» (редакция №6) в размере 125 820 006,98 руб. 

Собрание кредиторов общества «Три А Плюс», проводимое в заочной форме, назначенное на 08.12.2023 признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума (в срок, установленный для представления заполненных бюллетеней, от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании кредиторов, бюллетеней не поступило). Таким образом, собранием кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника (редакция №6) в отношении прав требований к обществу «ОАЕ», начальная стоимость продажи имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи имущества общества «Три А Плюс» (редакция №6), установленная в размере, равном сумме всех требований, не утверждены.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  Положения о порядке продажи имущества должника в отношении прав требования к обществу «ОАЕ» и утверждении начальной стоимости вышеуказанного имущества должника.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении Положения на собрании кредиторов кредиторами не принято, предложенная редакция Положения не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что представленное конкурсным управляющим общества «Три А Плюс» на утверждение собранию кредиторов 08.12.2023 Положение о порядке продажи имущества должника (редакция №6) в отношении прав требований к обществу «ОАЕ» и начальная стоимость продажи имущества должника не были утверждены по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему статьей 139 Закона о банкротстве полномочий обоснованно обратился с ходатайством об утверждении Положения продажи имущества и начальной стоимости его продажи в судебном порядке.

Изучив Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим (редакция №6), в том числе в части правил об установлении цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный акт обжалуется кредитором только в части установленной пунктом 4.2 Положения, минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения для имущества, установленной в размере не менее 10% от начальной цены продажи имущества, выставленной при реализации имущества посредством публичного предложения.

По мнению кредитора, минимальная цена предложения, по которой может быть реализовано имущество посредством публичного предложения (цена отсечения) должна составлять 30% от начальной цены продажи имущества, выставленной при реализации имущества посредствам публичного предложения.

Признавая позицию апеллянта несостоятельной, апелляционный суд отмечает, что устанавливая цену отсечения в размере, предложенном управляющим (10%), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. 

Цена отсечения представляет собой минимальную цену продажи имущества, ниже которой имущество должника на торгах не подлежит реализации.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества путем последовательного снижения начальной продажной цены. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения не будет свидетельствовать о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

С учетом сроков проведения процедуры банкротства и разумных сроков проведения торгов, а также установленной конкурсным управляющим цены отсечения (минимальной цены продажи имущества) – не менее 10% от начальной продажной цены имущества, выставленной при реализации имущества посредством публичного предложения (в размере начальной цены продажи имущества указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах), продажа имущества на предложенных конкурсным управляющим условиях в этой части будет направлена на наиболее быструю реализацию имущества, при этом учитывая интересы кредиторов на возможность реализации имущества по наиболее выгодной цене.

По мнению апелляционного суда, установление цены отсечения в предложенном кредитором размере (30%) не будет соответствовать целям процедуры реализации имущества должника и достижению справедливого баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, установление минимальной цены продажи имущества конкурсным управляющим направлено на наиболее быструю реализацию имущества должника, что, в свою очередь, приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, являющемуся целью процедуры банкротства. Цена реализуемого имущества не должна быть завышена. 

При установлении конкурсным управляющим цены отсечения в размере 10% последний, руководствовался мотивами гарантированной продажи имущества.

Утвержденное судом Положение в редакции конкурсного управляющего должника по порядку продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

Оснований для изменения цены отсечения и увеличения ее до 30% суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установление цены отсечения в размере 30% в условиях низкого потребительского спроса, учитывая факт того, что общество «ОАЕ» с 2021 года также находится в процедуре банкротства, может повлечь необходимость согласования дальнейших условий продажи имущества должника, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на размещение публикаций, связанных с реализацией имущества должника, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов.

В связи с тем, что вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности ставился конкурсным управляющим перед собранием (комитетом) кредиторов, при этом решение по данному вопросу принято не было, в связи с отсутствием возражений со стороны кредиторов по предложенному порядку продажи имущества должника или иных предложений по порядку реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции Положения обоснованным.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2024 года по делу № А60-33238/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова