Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1306/2021

г. Благовещенск

21 апреля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

потерпевший: компания «МГА Энтертейнмент ИНК.» корпорация штата Калифорния в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, по доверенности № 7 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ИП ФИО2 осуществляла продажу детских игрушек, содержащих воспроизведение товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель управления требования поддержал в полном объеме, указала на доказанность состава наличия административного правонарушения.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим способом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещенного предпринимателя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ляпунов и партнеры» представитель МГА Энтертейнмент Инк., корпорация штата Калифорния, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию управления. Указало, что ИП ФИО2 не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию РФ, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками  «L.O.L. SURPRISE!» и обозначениями, сходными с ними до степени смешения. Полагает, что действиями ИП ФИО2  с учетом положений статей 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из количества выявленной продукции, правообладателю нанесен ущерб в размере 230 679 рублей. В связи с чем, просило заявленные требования удовлетворить. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Спитак Спитакского района Армянской ССР, зарегистрирована в ЕГРИП 22.01.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу места нахождения: 357820, 

<

...> (место осуществления деятельности: 

<

...>, склад № 6).

В Управление Роспотребнадзора по Амурской области от потребителя (вх. № 120/ж-2021 от 25.01.2021) поступило обращение о приобретении 24.01.2021 в складе №6 расположенного на оптовой базе «Амур» по адресу: 

<

...> у ИП ФИО2,  детской игрушки «Hairdorables» при отсутствии информации на русском языке об изготовителе товара, материале из которого она изготовлена, а также отсутствии информации о знаке соответствии требованиям безопасности.

По распоряжению № 34 от 26.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, согласованная в установленном порядке с органами прокуратуры Амурской области.

В ходе проведения проверки установлено, что 28.01.2021 в складе № 6, расположенном по адресу: 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация игрушек в количестве 171 штуки на общую сумму 31 590 рублей с незаконным использованием товарного знака «L.O.L. SURPRISE!»:

кукла «LOL surprise OMG» roller chiek NO AA-0912, made in China, вколичестве 14 штук по цене 250 рублей за единицу, на общую сумму 3500 рублей;

игрушка «LOL surprise OMG» winner disco, в количестве 12 штук по цене 200рублей за единицу, на общую сумму 2400 рублей;

игрушка «LOL surprise OMG series», made in china, в количестве 6 штук по цене 100 рублей за единицу, на общую сумму 600 рублей;

LOL surprise harr spray wtra hold» NO 551, made in chine, в количестве 30 штук по цене 150 рублей за единицу, на общую сумму 4500 рублей;

игрушка «LOL surprise» party bag NO.№ 72, made in china, в количестве 12 штук по цене 100 за единицу, на общую сумму 1200 рублей;

игрушка «LOL OMG» N0 777-9, made in China, в количестве 2 штуки по цене 1200 за единицу, на общую сумму 2400 рублей;

набор из 2-х кукол «LOL surprise» артикул №089, в количестве 13 по цене 300 рублей за единицу, на общую сумму 3900 рублей;

набор кукла с аксессуаром в виде расчески и сумочки, очков, губной помады и флакона «LOL surprise», артикул № 089 в количестве 13 штук по цене 250 рублей за единицу, на общую сумму 3250 рублей;

кукла «LOL surprise», артикул №087, в количестве 12 штук по цене 200 рублей за единицу, на общую сумму 2400 рублей;

кукла BEANTY GIRL «LOL SUPERISE» LIL SISTERS в количестве 20 штук по цене 150 рублей за единицу, на общую сумму 3000 рублей;

кукла BEANTY GIRL «LOL SUPERISE» LIL SISTERS NO 2085 в количестве 37 штук по цене 120 рублей за единицу, на общую сумму 4440 рублей.

Документы, подтверждающие легальность оборота игрушек торговой марки «L.O.L. SURPRISE!», у ИП ФИО2 отсутствуют.

28.01.2021 по адресу осуществления предпринимательской деятельности произведено изъятие товара (детских игрушек) с товарным знаком  «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 171 штуки на общую сумму 31 590 рублей. Изъятый товар упакован в черные полиэтиленовые пакеты и направлен на хранение в управление.

Правообладателем товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» является МГА Энтертейнмент, Инк., 16380 Роско Бульвар, ФИО4, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки (US). Товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номерами 638366 и 638367 (срок действия регистрации истекает 24.01.2027г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» уполномочено правообладателем разрешать или запрещать введение товаров с маркировкой «L.O.L. SURPRISE!» в гражданский оборот, представлять интересы компании «MGA Entertainment, 1пс.» на территории России.

В ответ на запрос управления 18.02.2021 от представителя правообладателя МГА Энтертейнмент, Инк поступила информация, что товары, выявленные у ИП ФИО2, о реализации детских игрушек, маркированные обозначениями, сходными с товарными знаками L.O.L. SURPRISE!”, не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя.

Обозначение «L.O.L. SURPRISE!», размещенные на изъятых товарах, являются тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366 и (комбинированный) по свидетельству № 638367, зарегистрированными на имя МГА Энтертейнмент Инк. (16380 Роско Бульвар, ФИО4, Калифорния, 91406, США).

Товарные знаки “L.O.L. SURPRISE!” зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ, а именно «фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Данные товары являются однородными изъятым товарам, так как они относятся к одной родовой группе «игрушки» и имеют одно и то же назначение. Товары, реализуемые предпринимателем, не являются оригинальной продукцией, произведенной правообладателями либо иными предприятиями с разрешения правообладателя, так как упаковки не содержат так называемых «правовых линий» компании MGA Entertainment, Inc., ссылок на обладателя исключительных прав, а также не содержат предупредительных маркировок ТМ и знаков охраны авторского права (©MGA). Таким образом, нарушаются исключительные права правообладателя путем незаконного использования товарного знака «L.O.L. SURPRISE!».

15.02.2021 г. в целях соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении в адрес: места регистрации ИП ФИО2 (

<

...>), а также посредством телеграммы по месту регистрации было направлено извещение о явке ИП ФИО2 для ознакомления  и вручения акта внеплановой выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении 24.02.2021 г. в 11 час. 50 мин., в 15 час. 15 мин. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (исх. № 28-00-05/21-760-2021, 28-00-05/21-762-2021 от 15.02.2021г.).

24.02.2021 г. в 15 час. 15 мин.  управление Роспотребнадзора по Амурской области  в присутствии представителя ИП ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 – ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №86. Действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Акт проверки и копия протокола получены представителем 24.02.2021, также в протоколе имеется отметка о том, что представитель с нарушением согласен.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение данного правонарушения для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного правонарушения может быть в том числе гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том, числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно части 1 и 2 статьи 1235 ГК РФ в случае предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, стороны заключают лицензионный договор в письменной форме, подлежащий в силу статьи 1232 ГК РФ государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Материалами административного дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что ИП ФИО2 правообладатель право реализации товара, содержащего товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» не предоставлял.

Договор аренды № 29/2018 от 01.02.2018, акт приема-передачи помещения от 01.02.2018 к договору аренды № 29/2018 от 01.02.2018, трудовой договор от 01.07.2019, объяснением продавца от 24.02.2021, доверенность от 23.12.2019 № 26АА4032014 подтверждают, что ИП ФИО2 на момент проверки осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, склад № 6, а продавец является работником предпринимателя.

Совокупность документов и сведений, указывает на то, что ИП ФИО2 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 86 в отношении ФИО2, ИНН - 

<

***> по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Событие вменяемого предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должна была проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имела реальную возможность это сделать, сознавала противоправный характер своего действия и предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Факт совершения и вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предпринимателем норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

В связи с изложенным суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд считает необходимым указать на наличие в отношении ИП ФИО2 судебного акта по делу №А04-540/2020, в соответствии с которым предприниматель уже была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного оснований для замены административного штрафа на предупреждение согласно статье 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с тем, что согласно информации представителя правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» ущерб, причиненный правообладателю составляет 230 679 рублей, таким образом, предусмотренное статьей 3.4 КоАП РФ условие применения статьи 4.1.1 отсутствие имущественного ущерба не соблюдено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и  соразмерности, приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде штрафа в размере 94 770 руб.

Указанный размер штрафа сложился из трехкратного размера стоимости товара изъятого управлением протоколом от 28.01.2021 (171 единицы игрушек на сумму 31 590 руб. х 3).

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 управление уполномочено составлять протоколы по вменяемой статье.

Полномочия должностных лиц судом проверены.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

По рассматриваемому делу товары легкой промышленности, изъятые по протоколу изъятия вещей, товаров от 28.01.2021, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» являются контрафактными, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а потому не подлежат конфискации и подлежат уничтожению в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания.

В резолютивной части решения от 15.04.2021 изготовленного отдельным судебным актом вместо слов «Изъятые протоколами изъятия вещей, товаров от 28.02.2021, находящиеся на хранении в управлении Роспотребнадзора по Амурской области (

<

...>) 171 единицы детских игрушек», читать «Изъятые протоколами вещей, товаров от 28.01.2021, находящиеся на хранении в управлении Роспотребнадзора по Амурской области (

<

...>) 171 единицы детских игрушек».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Спитак Спитакского района Армянской ССР, зарегистрированную в Едином государственном реестре предпринимателей 22.01.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу места жительства: 357820, 

<

...> (место осуществления деятельности: 

<

...>, склад № 6) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 94 770 рублей.

Изъятые по протоколу изъятия вещей, товаров от 28.01.2021, находящиеся на хранении в управлении Роспотребнадзора по Амурской области (

<

...>) 171 единицы детских игрушек, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» направить в соответствующие органы для уничтожения.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) л/с № 

<

***> р/счет № 

<

***>, кор. счет № 40102810245370000015 Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 011012100 назначение платежа КБК 141 116 011 410 1900 2140 (административный штраф по решению №__) код ОКТМО 10701000 УИН  14104280004700016011.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.С. Воробьёва