﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера публичного акционерного общества «Кокс» Казак Виктории Степановны на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-4513/2019 по иску акционера публичного акционерного общества «Кокс» Казак Виктории Степановны (г. Москва) в интересах публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274, 650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, 6) к Зубицкому Евгению Борисовичу (г. Москва) о взыскании 1 980 000 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг».

В заседании приняли участие представители акционера публичного акционерного общества «Кокс» Казак Виктории Степановны – Королев С.А. по доверенности от 02.12.2019, Чернов Н.Н. по доверенности от 02.12.2019; Зубицкого Евгения Борисовича – Невеева Т.Д. по доверенности от 05.02.2020; Добшевич С.О. по доверенности от 05.02.2020; публичного акционерного общества «Кокс» - Капштык А.С. по доверенности от 26.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» - Капштык А.С. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

акционер публичного акционерного общества «Кокс» Казак Виктория Степановна  (далее – истец) в интересах публичного акционерного общества «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Зубицкому Евгению Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 980 000 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» (далее – ООО УК «ПМХ», третье лицо).

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Казак  В.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Казак В.С. указывает на то, что выводы судов об отсутствии у истца права на иск о взыскании убытков                  с Зубицкого Е.Б. в пользу ПАО «Кокс» противоречат статьям 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11; по мнению истца,            в период с 2016 по 2018 годы ответчик через ООО УК «ПМХ» под видом заработной платы вывел из общества 1 980 000 000 руб. в свою пользу, причинив тем самым убытки ПАО «Кокс» в заявленной сумме, при этом дивиденды в обществе за указанный период не выплачивались; подобные выплаты директору под видом трудового вознаграждения в явно завышенном размере являются убыточными для ПАО «Кокс» сделками, свидетельствуют о нарушении директором обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества и могут быть взысканы в качестве убытков; тот факт, что денежные средства Зубицкому Е.Б. выплатило ООО «УК «ПМХ»,               а не общество, не опровергает факт причинения убытков именно обществу как материнской (холдинговой) компании группы «Кокс», имеющаяся                    в группе компаний «Кокс» корпоративная структура, при которой «заработная плата» непосредственно выплачивается Зубицкому Е.Б.                    не обществом, а ООО «УК «ПМХ», направлена как раз на то, чтобы затруднить независимым акционерам общества контроль над подобного рода сделками; вывод судов о том, что сделки между ПАО «Кокс» и ООО УК «ПМХ» по выплате вознаграждения за управление не были оспорены, сделан с выходом за пределы исковых требований и противоречит пункту 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208 - ФЗ) и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                      «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62); судами сделан противоречащий нормам права вывод об отсутствии в действиях Зубицкого Е.Б. конфликта интересов, в результате чего неправильно распределено бремя доказывания по делу и сделан неправомерный вывод         о недоказанности факта наличия убытков; пользуясь своим положением                в группе компаний «Кокс», Зубицкий Е.Б. по своему усмотрению, как Президент ООО УК «ПМХ», и от имени подконтрольного ему ПАО «Кокс», принял решения об утверждении внутренних документов, регулирующих выплату вознаграждения Президента ООО УК «ПМХ», об утверждении условий трудового договора с Президентом ООО УК «ПМХ», при этом             не поставил вопрос о размере своего вознаграждения на обсуждение совета директоров и общего собрания акционеров общества, чем лишил общество              и его акционеров контроля над выводом имущества в свою пользу; поведение Зубицкого Е.Б. не отвечало стандартам разумности и добросовестности, должно было презюмироваться судами как недобросовестное и на него должно было перейти бремя доказывания выгодности для общества совершенных им в свою пользу сделок;  полученные Зубицким Е.Б. выплаты не носят трудового характера, являются распределением в свою пользу прибыли ПАО «Кокс», не сопоставимы с динамикой ключевых экономических показателей ПАО «Кокс», выплатами остальному управленческому персоналу и руководителям аналогичных компаний отрасли; отказав в истребовании доказательств по делу (в том числе трудового договора с Зубицким Е.Б., положений о вознаграждении                    и премировании Президента ООО УК «ПМХ», штатного расписания             ООО УК «ПМХ») и одновременно сделав вывод о недоказанности истцом подтверждаемых данными доказательствами обстоятельств, суды фактически лишили истца права на судебную защиту. Дополнительно заявитель кассационной жалобы обосновал свою позицию в письменных объяснениях по делу.   

В отзывах на кассационную жалобу, письменных объяснениях  Зубицкий Е.Б., ПАО «Кокс», ООО УК «ПМХ» выразили несогласие                        с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции указывают на то, что у истца, не являющегося участником ООО УК «ПМХ», отсутствует право на взыскание убытков, которые могли образоваться за счет выплаты вознаграждения Зубицкому Е.Б. от имени              и за счет денежных средств ООО УК «ПМХ»; если бы заявленные                        ко взысканию убытки и были причинены, то только ООО УК «ПМХ», которое и могло бы предъявить их ко взысканию; истец не доказал наличие недобросовестности в действиях Зубицкого Е.Б., в связи с чем отсутствовали основания для возложения на ответчика бремени доказывания факта отсутствия убытков; вознаграждение Зубицкого Е.Б. сопоставимо                         с вознаграждением руководителей других промышленных холдингов; полагают обоснованным отказ суда в истребовании доказательств, учитывая особенности заявленных истцом требований.    

В судебном заседании представители Казак В.С. поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания не поддержали, считали возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Кокс» создано в качестве юридического лица 30.07.1993, о чем внесена запись               в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.08.2002 за ОГРН 1024200680877. 

Казак В.С. является владельцем 52 895 700 акций (16,03 %)                      ПАО «Кокс». Зубицкий Е.Б. является владельцем 176 970 879 (53,62 %) акций ПАО «Кокс».

01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кокс» (в настоящее время ПАО «Кокс») и ООО УК «ПМХ» заключен договор, согласно которому последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора). За выполнение функций по управлению устанавливается ежемесячное вознаграждение.

ООО УК «ПМХ» является дочерней компанией по отношению                к ПАО «Кокс».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Президентом ООО УК «ПМХ» является Зубицкий Е.Б., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании аналогичных договоров ООО УК «ПМХ» также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа дочерних организаций общества: АО «Комбинат «КМАруда» (100 %), ООО «Участок Коксовый» (100 %), АО «СЧЗ» (100 %), ООО «Шахта «Бутовская» (100 %), ООО «Шахта имени С.Д. Тихова» (100 %), ПАО «Тулачермет» (91,43 %), ПАО ЦОФ «Березовская».

Из финансовых показателей следует, что Зубицкий Е.Б. за 2016 - 2018 годы в качестве заработной платы получил 1 980 000 000 руб.

Истец, указывая на то, что Зубицкий Е.Б. под видом заработной платы через ООО УК «ПМХ» вывел из общества 1 980 000 000 руб. в свою пользу, тем самым причинив убытки ПАО «Кокс» в заявленной сумме, обратился              в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1, 65.2 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 62, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума № 25), пришли к выводу о недоказанности  истцом наличия причинно-следственной связи между убытками истца                   и действиями ответчика, а именно факта причинения ущерба по вине ответчика в заявленном ко взысканию размере. 

При этом суды отклонили доводы истца о недобросовестности ответчика при начислении самому себе вознаграждения, исходя из того, что само по себе заключение договора, предусматривающего передачу полномочий единоличного исполнительного органа компании, где одним            из участников и директором является участник основного общества,                        с выплатой соответствующего вознаграждения, не противоречит закону                и не может свидетельствовать о заведомой убыточности сделки общества; трудовой договор между ответчиком и ООО УК «ПМХ» не подлежал какому-либо корпоративному одобрению, отсутствие такого одобрения                    не свидетельствует о недобросовестности ответчика; установление вознаграждений топ-менеджеров не относится к компетенции миноритарных акционеров, довод истца о несоответствии вознаграждения ответчика масштабу деятельности промышленно-металлургического холдинга                     не подтвержден материалами дела.  Кроме того, суды исходили из того, что наличие между юридическими лицами отношений основного и дочернего общества не влияет на имущественную обособленность таких юридических лиц, причинение убытков дочернему обществу не влечет причинения убытков основному. Установив, что Казак В.С. не является участником дочернего общества ООО УК «ПМХ», а закон не наделяет участников иного уровня корпоративной структуры (участник участника) полномочиями                  по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации, участниками которой они не являются, суды пришли к выводу о том, что истец не имеет права на иск о взыскании убытков. 

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также                              об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения,               а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд                   с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как                    и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),                  а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Данные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Внутренняя структура корпорации может быть разнообразной и, как правило, складывается исходя из потребностей обеспечения производственно-хозяйственной деятельности субъекта экономических отношений, связанных с особенностями производства или рынка сбыта готовой продукции или спецификой оказания услуг (выполнения работ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ в круг лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, включаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а также членам коллегиальных органов юридического лица. Такие лица также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно                                   и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.   

Как следует из материалов дела, Казак В.С., обращаясь в суд                            с настоящим иском, указывала на то, что Зубицкий Е.Б., являясь одновременно мажоритарным акционером ПАО «Кокс», единоличным исполнительным органом ООО УК «ПМХ», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Кокс», имеющим возможность определять как действия ООО УК «ПМХ», так и действия ПАО «Кокс», под видом заработной платы через ООО УК «ПМХ» вывел из общества                             1 980 000 000 руб. в свою пользу, тем самым причинив убытки ПАО «Кокс»  в заявленной сумме. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций оценка данным доводам применительно к указанному истцом правовому основанию иска (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) не дана, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе наличие у Зубицкого Е.Б. статуса лица, имеющего фактическую возможность определять действия ПАО «Кокс» и ООО УК «ПМХ», допущены ли данным лицом нарушения обязанности лояльности (добросовестности и разумности действий                     в интересах юридического лица), повлекли ли такие нарушения причинение вреда корпорации и опосредованно ее участникам, не установлены.

Суд округа также не может согласиться с выводом судов об отсутствии у истца права на иск, поскольку Казак В.С., являясь акционером                       ПАО «Кокс», обратилась в суд с требованием к Зубицкому Е.Б.                              о возмещении причиненных данной корпорации убытков и в ее интересах, что не противоречит пункту 2 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1, 3 статьи 53.1, пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункту 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ. 

При этом интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников (акционеров), так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников (акционеров), они предопределяются ими,                             и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его  участников. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из обжалуемых судебных актов следует, что совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, признаков недобросовестности и неразумности поведения ответчика судами не установлено. 

Вместе с тем, по мнению суда округа, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка ссылкам истца на то, что поведение Зубицкого Е.Б. не отвечало стандартам разумности и добросовестности, пользуясь своим положением                в группе компаний «Кокс», Зубицкий Е.Б. по своему усмотрению, как Президент ООО УК «ПМХ», и от имени подконтрольного ему ПАО «Кокс», принял решения об утверждении внутренних документов, регулирующих выплату вознаграждения Президента ООО УК «ПМХ», об утверждении условий трудового договора с Президентом ООО УК «ПМХ», в результате лишил общество и его акционеров контроля над выводом имущества в свою пользу; Зубицкий Е.Б. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, и на него должно было перейти бремя доказывания выгодности для общества совершенных им в свою пользу сделок. 

Суды, указывая на соответствие требованиям законодательства                         и внутренних документов обществ совокупности действий Зубицкого Е.Б.                 (в том числе по заключению договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), по заключению трудового договора и установлению вознаграждения по нему), не учли, что формально правомерные сделки могут иметь противоправную цель в виде уменьшения прибыли основного общества и, как следствие, могут повлечь нарушение прав миноритарных акционеров на получение дивидендов, соответствующих фактическим результатам деятельности общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация               о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать                       во внимание соответствующие положения учредительных документов                  и решений органов юридического лица (пункт 2 постановления Пленума № 62.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика                            к ответственности в виде взыскания убытков, являются преждевременными, сделаны без установления имеющих значение для дела обстоятельств                    и оценки всей совокупности представленных доказательств и доводов. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                 в том числе исследовать вопрос наличия у Зубицкого Е.Б. фактической возможности определять действия ПАО «Кокс» и ООО УК «ПМХ»,                                добросовестность и разумность действий Зубицкого Е.Б., в том числе                по установлению размера вознаграждения Президента ООО УК «ПМХ», определить, повлекли ли действия Зубицкого Е.Б. причинение вреда корпорации и опосредованно ее участникам, в случае, если суд придет                  к выводу о доказанности факта наступления вреда, противоправности действий (бездействия) Зубицкого Е.Б., наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими             у ПАО «Кокс» убытками, при определении размера причиненного вреда дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе             доводам ответчика о том, что истец требует взыскания в пользу ПАО «Кокс» всей суммы вознаграждения Зубицкого Е.Б., правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности                и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт                              в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4513/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина