ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5735/2016

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ГКУ «Главинвестстрой РТ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «ТатГлавИнвест» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года о включении требований ГКУ «Главинвестстрой РТ» в реестр требований кредиторов по делу №А65-5735/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньцентрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 24.04.2017) в отношении акционерного общества  «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2017 года поступило требование ГКУ «Главинвестстрой РТ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 408 639 535, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-5735/2016 требование ГКУ «Главинвестстрой РТ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 408 639 535,80 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное разбирательство отложено на 03.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено на 25.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТатГлавИнвест» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ «Главинвестстрой РТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-5735/2016, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» (заявителем) и акционерным обществом «Казаньцентрстрой» (должником) на аналогичных условиях заключены: государственные контракты от 25.07.2011 № 125/3, от 24.01.2012 № 225/3, в соответствии с которыми должник осуществлял строительство объектов, в том числе:

- «Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района»;

- «Детский сад № 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест»;

- «Дошкольное образовательное учреждение № 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани» (далее - объекты), государственный контракт от 20.03.2014 № 191/3, в соответствии с которым Подрядчик осуществлял строительство объектов, в том числе объекта: «Детский сад на 120 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы № 135) в г.Казань»; государственный контракт от 25.03.2014 № 193/3, в соответствии с которым Подрядчик осуществлял строительство объектов, в том числе объектов:

- «Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань»;

- «Детский сад на 120 мест на ул. Чкалова, д. 8 (на территории гимназии № 8) в

г. Казань»;

- «Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань»,

В период эксплуатации объектов  выявлены дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, в связи с чем  составлены соответствующие акты.

Из пояснений заявителя следует, что им в адрес должника направлялись письма с просьбой обеспечить явку своего представителя для совместной фиксации замечаний по объектам, с просьбой организовать работу по их устранению, а также об определении дальнейших действий (от 01.06.2016 № 8561-нто, от 17.06.2016 № 9630-нто, от 08.12.2016 № гр-360-сто, от 20.12.2016 № гр-379-сто).

Поскольку недостатки на объектах не были устранены, заявителем направлены претензии:

- от 01.07.2016 № 10819-юр в части устранения недостатков, выявленных на объекте

«Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района», а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств;

- от 27.12.2016 № 22673-юр в части устранения недостатков, выявленных на объекте «Детский сад № 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест», а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств;

- от 11.05.2017 № 6777-юр в части необходимости устранения недостатков, выявленных на объекте «Дошкольное образовательное учреждение № 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани», а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств;

- от 09.02.2017 № 1768-юр в части необходимости устранения недостатков, выявленных на объектах «Детский сад на 120 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы №135) в г. Казань», «Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань», «Детский сад на 120 мест на ул. Чкалова, д. 8 (на территории гимназии № 8) в г. Казань», «Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань», а также в части уплаты неустойки.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ «Главинвестстрой РТ» в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017  по делу №А65-14044/2017 иск удовлетворен. Суд обязал должника в течение четырех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные недостатки на объектах строительства «Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района», «Детский сад № 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест», «Дошкольное образовательное учреждение № 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани».

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием ГКУ «Главинвестстрой РТ» просило включить 408 639 535,80 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, из них: в соответствии с п. 10.7 государственного контракта от 24.01.2012 № 225/3 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 10.6 государственного контракта от 25.07.2011 № 125/3 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Сумма начисленной пени составляет: 2/300*9,25%*2 219 573 600,00*297к.д. (с 23.07.2016 день, следующий за истечением срока исполнения гарантийных обязательств согласно претензии от 01.07.2016 № 10819-юр) = 406 514 900,443 рубля.

В соответствии с п. 10.7 государственного контракта от 20.03.2014 № 191/3 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2 064 635,35 рублей;

В соответствии с п. 10.7 государственного контракта от 25.03.2014 №193/3 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет перед заявителем обязательства по оплате неустойки в размере 408 639 535,80 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего указал на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных возражений исходя из следующего.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 N 11-П).

В  ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  кредитором ООО «ТатГлавИнвест» представлен контррасчет неустойки исходя из стоимости объекта, на котором выявлены недостатки, а не от полной стоимости контракта, в который  включены 29 иных объектов (Т.2, л.д.126-128).

В соответствии с данным котррасчетом неустойка в размере 28 774 130,97 руб. составит по объектам:«Дошкольное образовательное учреждение в г.Агрыз Агрызского муниципального района», «Детский сад №2-55 по ул.Глушко в г. Казани на 260 мест»  и Дошкольное образовательное учреждение №2-18М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани».

В размере 30 000 руб. подлежит взысканию неустойка  по объектам : «Дошкольное образовательное учреждение в г.Агрыз Агрызского муниципального района»; «Детский сад №2-55 по ул.Глушко в г. Казани на 260 мест»; «Дошкольное образовательное учреждение №2-18М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани».

По объекту «Детский сад на 120 мест на ул.2-ая Юго-Западная (на территории школы №135 в г. Казань» неустойка составит 735 405 руб.

По объектам:  «Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань»; «Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань»; «Детский сад на 120 мест на ул.Чкалова, д.8 (на территории  гимназии №8 в г. Казань» неустойка составит 30 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 29 569 535,97 руб.

Данный расчет неустойки заявителем в установленном Законом порядке не опровергнут.

Из дела также усматривается, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» обратилось с требованием  к АО «Казаньцентрстрой» с требованием по устранению недостатков  и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-14044/2017 на должника возложена обязанность  в течение четырех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные недостатки на объектах строительства, а именно: «Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района»; «Детский сад № 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест»; « Дошкольное образовательное учреждение № 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани»; «Детский сад на 120 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы № 135) в г. Казань»; «Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань»; «Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, на сторону, заявляющую возражения, ложится бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений.

Утверждение заявителя об игнорировании судом его устного заявления, сделанного в процессе судебного заседания, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, опубликованной 25.12.2016 в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, из которой следует, что и.о. конкурсного управляющего не присутствовал в данном судебном заседании, в предыдущем судебном заседании 27.11.2017 в своих объяснениях не упоминал статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявлял ходатайства, связанного с размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО "ТатГлавИнвест" о несоразмерности размера неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы учтены быть не могут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого определения и изложении ее в следующей редакции: ««Включить требование ГКУ «Главинвестстрой РТ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 569 535,97 руб. неустойки в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в составе третьей очереди. В остальной части заявления ГКУ «Главинвестстрой РТ» - отказать».

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу №А65-5735/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 09 января 2018 года в следующей редакции.

«Включить требование ГКУ «Главинвестстрой РТ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 569 535,97 руб. неустойки в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в составе третьей очереди.

В остальной части заявления ГКУ «Главинвестстрой РТ» - отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

 

Е.А. Серова