АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14060/2022

18 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 11 января 2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русское море», ОГРН 

<

***>, г. Ногинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Баландина Дмитрия Юрьевича, Фонда «Центр инноваций и информационных технологий», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Санта», ОГРН 

<

***>,ФИО2, Челябинской областной нотариальной палаты, Федеральной нотариальной палаты, при участии в судебном заседании представителя истца -  ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022 №140, диплом, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом от 05.03.2004.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русское море», ОГРН 

<

***>, г. Ногинск (далее – истец), 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере реального ущерба 2 200 000 руб., о признании факта причинения имущественного вреда АО «Русское море» в размере 2 200 000 руб. действиями (бездействием) нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Баландина Дмитрия Юрьевича при совершении нотариального действия по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на бланке 74 АА 4217841 от 29 ноября 2020 г. без фактического завершении нотариального действия по регистрации «Уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Баландин Дмитрий Юрьевич, Фонд «Центр инноваций и информационных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Санта», ФИО2 (т. 1 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская областная нотариальная палата (т. 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата (т. 2 л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо Фонд «Центр инноваций и информационных технологий» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 1 л.д. 90).

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Баландин Дмитрий Юрьевич представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 1 л.д. 92).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Русское море» (займодавец) и ООО «Санта» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 29.10.2018 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займа в обусловленный договором срок и на согласованных условиях (т. 1 л.д. 14-15).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Санта», между АО «Русское море» (залогодержатель) и ООО «Санта» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № 1 от 29.10.2018 (далее – договор залога № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя – ООО «Санта», возникших из договора займа от 29.10.2018 № 1, заключенного между залогодателем и залогодержателем следующее имущество: автомобиль марки Мерседес-Бенц GL350 BlueTЕC 4МАТIС, выпуска 2014 года, двигатель № 6428641632388, шасси № отсутствует, кузов 

<

***>, цвет черный, идентификационный номер (VIN)

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован ГИДД МРЭО Кыштым 13.01.2015 (т. 1 л.д. 17-19). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) 74АА 4217841, в соответствии с которым уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2018-002-897983-158, дата и время регистрации: 29.11.2018 в 14:50:37 (по мск) (т. 1 л.д. 20-22).

После получения от должника оригинала свидетельства, подтверждающего регистрацию уведомления о возникновении залога на автомобиль по договору залога, истец перечислил на расчетный счёт должника сумму займа в размере 10 000 000 руб. в соответствии с договором займа, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 344462 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 16).

В декабре 2019 года истец обнаружил, что на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.рф) в разделе «проверка автомобиля» у автомобиля с 08.10.2019 изменился собственник; залог движимого имущества транспортного средства в ЕИСНР за номером: 2018-002-897983-158 от 29.11.2018 на сайте: www.reestr-zalogov.ru не значится.

В связи с этим истец 27.12.2019 самостоятельно зарегистрировал за № 2019-004-345812-214 уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обратился в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, связанного с отчуждением автомобиля без согласия залогодержателя и причинения АО «Русское море» ущерба на сумму 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

05.11.2020 истец обратился с претензией исх. № 433 к нотариусу о ненадлежащем совершении нотариальных действий, из-за которых произошло отчуждение автомобиля третьим лицам (т. 1 л.д. 25).

Нотариус в ответе исх. № 1564 от 09.11.2020  на претензию сообщил, что свидетельство, которое выдано, формируется не на компьютере нотариуса, а в ЕИС нотариата. Данное свидетельство не может быть получено нотариусом и выведено для печати без регистрации уведомления. Система сформировала и выдала свидетельство о регистрации залога движимого имущества, присвоив номер уведомления, которое было выдано представителю ООО «Санта» (т. 1 л.д. 27).

Техническое обеспечение эксплуатации реестра залогов движимого имущества ЕИС нотариата осуществляет Центр инноваций и информационных технологий, юридический адрес: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ему причинен имущественным вред на сумму 2 200 000 руб. виновными действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, а именно: допустил необоснованную задержку регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которую (регистрацию) нотариус обязан зарегистрировать незамедлительно 29.11.2018.

Из-за отсутствия регистрационной записи 2018-002-897983-158 о регистрации уведомления о залоге на автомобиль в реестре уведомлений движимого имущества в единой информационной системы нотариата, указанной в свидетельстве: должник произвел отчуждение автомобиля третьему лицу (ФИО2), который утверждает, что является добросовестным покупателем, так как «информация о залог у него отсутствовала на дату приобретения (отчуждения) автомобиля (в т.ч. сведения о залоге) внесены в реестр уведомлений движимого имущества после и значительно позже сделки купли-продажи ТС, а МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области беспрепятственно произвело регистрационные действия по изменению собственника на Автомобиль, выдав третьему лицу (ФИО2) свидетельство о регистрации ТС 99 серии 16 579341 от 08.10.2019.

Истец также указывает на то, что должник не исполнил перед истцом денежное обязательство по договору займа, обеспеченное залогом, и не имеет возможности его исполнить, о чем свидетельствует невозврат суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору займа в установленный срок 11.12.2020, в том числе её часть в размере 2 200 000 руб., обеспеченную по договору залога, в связи с этим истец обратился в суд за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А41-7981/2021 установлена задолженность должника перед истцом в размере 10 193 360 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб. 

Исполнительный лист серии ФС №024439730 по делу № А41-7981/2021 от 16.04.2021, выданный на основании решения Арбитражный суд Московской области по делу № А41-7981/21 от 17.05.2021, ФС № 024439730 от 21.05.2021, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 198609/21/74020-ИП от 25.11.2021 и его копия направлена должнику, что подтверждается почтовой квитанцией № 14390862001349.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) выдало справку об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении должника ООО «Санта» № 74020/21/405638 от 09.12.2021, о том что имеется сводное исполнительное производство № 15555/20/74020-СД от 05.12.2019 в отношении должника - ООО «Санта», и что взыскание задолженности выполняется в том числе в рамках исполнительного производства № 198609/21/74020-ИП от 25.11.2021, на сумму 10 267 327 руб. 66 руб. в пользу взыскателя: АО «Русское море».

Взыскание задолженности по исполнительным производствам № 198609/21/74020-ИП не произведено. Сумма задолженности погашена.

Истец считает, что действия нотариуса, связанные с выдачей свидетельства, без соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационной записи, причинили истцу имущественный вред из-за невозможности обратить взыскание на автомобиль, приобретенный добросовестным покупателем (третьим лицом). Сумма ущерба составляет 2 200 000 руб., в размере стоимости предмета залога.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к нотариусу с запросом № 170 от 27.09.2021 о предоставлении номера страхового дела и реквизитов договора страхования гражданской ответственности по состоянию на 29.11.2018, по которому застрахована деятельность нотариуса (т. 1 л.д. 28).

Письмом исх. № 1260 от 18.10.2021 нотариус сообщил, что запрашиваемую информацию предоставить не может, так как договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса является двухсторонним, необходимая информация имеется, договор страхования и полис имеются в САО «ВСК»; в договоре имеется п. 10.1.4 о неразглашении сведений о страхователе и его имущественном положении, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; что 06.11.2020, в САО «ВКС» направлено заявление об уведомлении о возникновении страхового случая за исх. № 1542, с пакетом документов на тридцати одном листе: копия претензии, копия свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, копия доверенности, копия договора страхования; что 09.11.2020 в САО «ВКС» направлен ответ на претензию за исх. № 1564 с необходимым пакетом документов. Кроме того, нотариусом в филиал САО «ВКС» в г. Челябинске предоставлены все документы, связанные с данным делом (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 127 от 09.07.2021 с требованием признать факт причинения имущественного вреда АО «Русское море» действиями (бездействием) нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Баландина Дмитрия Юрьевича по выдаче Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на бланке 74 АА 4217841 от 29 ноября 2020 г. без фактического завершении нотариального действия по регистрации «Уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата», осуществлении выплаты страхового возмещения в размере реально понесенного ущерба в размере 2 200 000 руб., причиненного АО «Русское море» (т. 1 л.д. 50-53).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Нотариус, занимающийся частной практикой обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности, (статья 18 Основы законодательства РФ о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Согласно статье 17 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный нотариусом имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за. счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного, имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

То есть, необходимыми условиями для возложения на нотариуса имущественной ответственности являются: совершение нотариусом нотариального действия с нарушением закона и наличие прямой причинно-следственной связи, между противоправными действиями нотариуса и возникшими убытками, вина нотариуса.

Порядок, сроки и особенности регистрации уведомлений о залоге движимого имущества определены в статьях 103.1-103.6 Основ о нотариате. 

В соответствии со статьей 103.2 Основ о нотариате на нотариуса возлагается обязанность зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. При регистрации, уведомления о залоге нотариус вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации: уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить в поведении нотариуса при совершении нотариального действия состава гражданского правонарушения, где ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправными действиями нотариуса и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий означает отсутствие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи и соответственно отсутствие состава правонарушения и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Суд отмечает, что ненадлежащая регистрация права залога должна быть самостоятельной и достаточной причиной возникновения убытков у истца.

Под признаком достаточности подразумевается то, что только действия нотариуса (вне зависимости от наличия или отсутствия чьих-либо иных действий) должны были привести к причинению убытков.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в настоящем споре отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями нотариуса и продажей заложенного транспортного средства.

По мнению ответчика, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заемщика, который злоупотребляя своими правами, воспользовавшись тем что сведения о залоге не были внесены в реестр продал транспортное средство, при том что доподлинно знал об отсутствии у него такого права.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая, т.е. непосредственная, причинная связь, которая не была в данном случае доказана истцом и по факту отсутствует.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, исключающих возможность наступления гражданско-правовой ответственности.

Сами по себе действия нотариуса по ненадлежащей регистрации права залога не могли привести к тому, что должник, действуя со злоупотреблением правом, решит продать заложенное имущество. Возможность отчуждения заложенного имущества не зависит от нотариуса.

Вышеизложенное означает, что действия нотариуса не были необходимым и достаточным основанием для причинения убытков.

Кроме того, в обоснование довода о том, что действия нотариуса не являлись достаточным и необходимым событием в цепи последовательно развивавшихся, ответчик указал на следующее.

Должник имеет задолженностей по исполнительному производству более 20 млн. рублей. Кроме того, зная о том, что принадлежащее ему транспортное средство заложено в пользу АО «Русское море», он его все ровно продал. Указанное свидетельствует о том, что должник не намеревался исполнять обязанность по возврату займа, более того, предпринял незаконные действия на отчуждение заложенного имущества с целью получить в свою пользу дополнительные средства и при этом лишить заимодавца возможности получить обеспечение за счет заложенного имущества. То есть должник изначально имел умысел на причинение вреда заимодавцу при этом получив в свою пользу незаконное обогащение.

Ответчик полагает, что если бы даже право залога было бы зарегистрировано надлежащим образом, то должник мог продать транспортное средство по запчастям также извлекая для себя прибыль и лишая возможности заимодавца получить обеспечение в натуральном виде.

Таким образом, САО «ВСК» полагает, что поскольку нотариус не является субсидиарным должником, который должен выплачивать долг в случае, если долг нельзя взыскать непосредственно с заемщика, поскольку нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение своих собственных противоправных действий, то оснований для возложения на нотариуса ответственности за чужое противоправное поведение нет.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками АО «Русское море» и действиями нотариуса. Убытки истца находятся в прямой причиной связи с действиями недобросовестного должника.

Кроме того, ответчик указывает на то, что противоправность поведения нотариуса истцом не доказана.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, для того чтобы доказать противоправность поведения нотариуса истец должен (в рамках спора по иску к нотариусу, а не к страховщику) доказать нарушение нотариусом законодательства о нотариате.

Переписка, в силу действующего процессуального закона, на которую ссылается истец, не является доказательством наличия в действиях нотариуса каких-либо конкретных нарушений закона.

В доводах возражений ответчик указал на то, что жоказать факт совершения действий пользователя можно с помощью Log – файла.

Log-файл представляет собой электронный журнал автоматического ведения учета системной информации о работе сервера и информацию о действиях пользователей. Как правило, log-файл обычно хранится в текстовом файле, бинарном файле или базе данных.

Определением суда от 31.05.2023 суд обязал Федеральную нотариальную палату представить Log-файлы, созданные в ходе взаимодействия нотариуса нотариального округа Челябинского ФИО5 с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, за период времени с 20.11.2018 по 20.12.2018.

В ответ на указанный запрос Федеральная нотариальная палата представила в материалы дела письменные пояснения (т. 2 л.д. 125-126), в которых указала на то, что по имеющимся данным Log-файлы, формируемые в ходе взаимодействия нотариуса с реестром, имеют ограниченный срок хранения.

Определением суда от 14.09.2023 суд обязал Федеральную нотариальную палату представить нормативно-правовое обоснование невозможности предоставления Log-файлов, созданных в ходе взаимодействия нотариуса Челябинского нотариального округа ФИО5 с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 (т. 2 л.д. 137).

В ответ на указанное определение суда Федеральная нотариальная палата сообщила суду следующее.

Федеральная нотариальная палата на основании статьи 34.4 Основ о нотариате обеспечивает доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата (далее - ЕИС), в порядке, предусмотренном Основами. Так, Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченному кругу лиц к сведениям ЕИС о доверенностях, сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества и реестра наследственных дел. Федеральная нотариальная палата, не наделена полномочиями по предоставлению содержащихся в ЕИС иных сведений о совершенных нотариальных действиях, не включенных в перечень сведений, предоставляемых в соответствии со статьей 34.4 Основ.

Ведение реестров ЕИС регламентируется Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденным приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка ведение реестров ЕИС включает в себя внесение в них сведений, хранение реестров, обеспечение конфиденциальности сведений, включенных в реестры ЕИС (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), предоставление сведений из этих реестров ЕИС.

Log-файл представляет из себя текстовый документ, формируемый в автоматическом режиме, содержащий подробно запротоколированные записи работы программы, описанные в хронологическом порядке. Log-файл удаляется автоматически при превышении времени хранения либо максимального числа log-файлов в системе. Порядок не содержит норм, указывающих на необходимость хранения подобных документов в реестрах ЕИС.

Федеральная нотариальная палата указала на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный порядок хранения Log-файлов, формируемых в ходе взаимодействия нотариуса с Реестром, в связи с чем запрашиваемые Log-файлы отсутствовали в ЕИС.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения имущественного вреда АО «Русское море» в размере 2 200 000 руб. действиями (бездействием) нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Баландина Дмитрия Юрьевича при совершении нотариального действия по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на бланке 74 АА 4217841 от 29.11.2020 без фактического завершении нотариального действия по регистрации «Уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата».

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 200 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, нее подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 92986 от 17.12.2021 (т. 1 л. д. 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 11.01.2024 ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателем бюджетных средств, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. страховому акционерному обществу «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателем бюджетных средств, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. страховому акционерному обществу «ВСК».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда