АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-20025/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств и пени,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: закрытого акционерного общества «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.01.2003, адрес: 432063, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 9,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, ФИО3 – представителя по доверенности от 02.04.2025 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец; МКУ г. Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (далее – ответчик; ООО «Горизонт») о взыскании неустойки в размере 651 454,34 руб. по муниципальному контракту от 02.03.2022 №2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств в размере 33 303 666,65 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, 8 277 626,35 руб. пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 11.09.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено закрытое акционерное общество «Институт Гипротрансмост-Ульяновск».

Протокольным определением от 29.08.2025 судебное заседание отложено на 02.10.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца п первоначальному иску исковые требования поддержал.

Представитель истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал, ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по контракту работы в размере 32 655 947,16 руб., пени в размере пени в размере 6 902 378,70 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении письма от 01.09.2025 исх. № 287. Письмо приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (подрядчиком) и                    муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.03.2022 № 2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Пешеходной переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске (далее – комплекс работ) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта.

В пункте 1.3 контракта указано место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика – проектные работы; по месту нахождения объекта – изыскательские и полевые археологические работы по адресу: г. Красноярск, Советский район (согласно Приложению № 3 к муниципальному контракту); по месту нахождения экспертной организации - государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 33 303 666 (Тридцать три миллиона триста три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями: 34, 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Цена контракта определена на основании сметы контракта (Приложение №1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании документа о приемке, подписанного сторонами, счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения комплекса работ: до 09.12.2022.

В силу пункта 5.1 контракта результатом выполненного комплекса работ по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как указано в пункте 5.2 контракта по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия). По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать документ о приемке комплекса работ, либо дать мотивированный отказ в их подписании. Заказчик обеспечивает приемку выполненного комплекса работ (ее результатов) и подписывает документ о приемке после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 4.1.20 в течение 15 рабочих дней с момента получения документации.

Оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3 настоящего контракта, а также обмен такими документами и их подписание возможно в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. При этом, в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу результатов выполненных работ возможно предоставление документа о приемке, счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы предъявляется счет), в том числе корректировочных документов к ним. Документы о приемке, подписанные электронной подписью в ЕИС, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. С 01.04.2022 оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3. настоящего контракта, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется исключительно в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе (пункт 9.2.1 контракта).

При расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется: - принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; - произвести оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 9.2.2 контракта).

В приложении № 4 к контракту приведен график выполнения работ:

№ этапа

Наименование работ в рамках комплекса работ

Срок выполнения работ

1

2

3

1

Выполнение инженерно-геодезических изысканий

29.04.2022

2

Выполнение инженерно-геологических изысканий

27.05.2022

3

Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий

29.04.2022

4

Выполнение инженерно-экологических изысканий

17.06.2022

5

Археологическое обследование участка и проведение государственной историко-культурной экспертизы. Разработка раздела НПД на объект археологического, культурного наследия, проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласование актов ГИКЭ в Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края

29.07.2022

6

Передача эскизного проекта на согласование Заказчику

30.06.2022

7

Разработка проектной документации, цифровой информационной модели

19.09.2022

8

Согласование проектно-сметной документации, цифровой информационной модели и   результатов инженерных изысканий с Заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу

22.09.2022

9

Передача проектно-сметной документации, цифровой информационной модели и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу, заключение договора о проведении государственной экспертизы

30.09.2022

10

Получение положительного заключения государственной экспертизы

01.12.2022

11

Направление комплектной проектно-сметной документации, цифровой информационной модели Заказчику

09.12.2022

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.10.2022 № 3679 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по пунктам 5, 7 графика.

27.12.2022 заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для его принятия  заказчик указал нарушение подрядчиком сроков окончания работ (до 09.12.2022).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контратку, расторжение контракта в одностороннем порядке, МКУ г. Красноярска «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании неустойки в размере 651 454,34 руб. по муниципальному контракту от 02.03.2022 № 2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 20.02.2024).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2024 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024 по делу № А33-1550/2023, в иске общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения № 1 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2022.18 от 02.03.2022 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что отчетная документация была предоставлена заказчику - МКУ города Красноярска «УКС» 26.07.2022 сопроводительным письмом № 576, входящий регистрационный номер № 2825 от 26.07.2022.

Кроме того, ссылался на то, что до настоящего времени МКУ города Красноярска «УКС» не предоставило в адрес ООО «Горизонт» градостроительный план земельного участка или проект планировки территории и проект межевания территории, для выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, предоставление документации в сроки установленные пунктом 7, пунктом 8 и пунктом 9 графика выполнения работ (Приложение № 4 к Муниципальному контракту) не представляется возможным. Ответчик указывал, что он был вынужден переработать и привести в соответствие с учетом действующих норм и правил, что заняло 187 дней, а проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа города Красноярска с внесенными Постановлением администрации города Красноярска от 05.03.2022 изменениями, так и не был предоставлен истцом в ходе реализации контракта.

Кроме того, ответчик указывал, что утверждение заказчика о непредоставлении подрядчиком информационной модели не соответствует действительности, поскольку фактически указанная модель в составе всего пакета документации была предоставлена заказчику 09.01.2023 в подтверждение чему представлено сопроводительное письмо № 1 от 09.01.2023 (п. 38 указанного письма).

Информационная модель была возвращена заказчиком в адрес ООО «Горизонт» без замечаний письмом № 144 от 20.01.2023.

Ответчик также указывал, что не соответствует действительности и утверждение истца о том, что ответчиком не выполнена сметная документация (часть ПД), поскольку она выполнена и передана в МКУ города Красноярска «УКС» 09.01.2023, что подтверждается исх. письмом № 1 от 09.01.2023, (пункты письма 26,27,28).

Относительно доводов истца о праве подрядчика на приостановление работ в порядке ст. 716 ГК РФ, ответчик указывал, что в данном действии не было необходимости, поскольку все работы в рамках контракта были выполнены ответчиком в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанному контракту со стороны ответчика заявлено не было. Результаты выполненных работ были переданы заказчику с положительным заключением экспертизы проектной документации 09.01.2023. Заказчик направил полученную им ранее от подрядчика документацию письмом № 114 от 20.01.2023 без каких-либо замечаний.

Ответчик также ссылался на то, что вывод об отсутствии нарушения подрядчиком существенных условий муниципального контракта от 02.03.2022 № 2022.18 содержится в Решении управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.01.2022 г. № 024/10 /104-119/2023, которым отказано во включении ООО «Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2022 № 24-1-1-3-095357-2022 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске, заключение Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности в рамках проектной документации «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске»,

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по контракту, ООО «Горизонт» обратилось со встречным иском к МКУ г. Красноярска «УКС» о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 32 655 947,16 руб., пени в размере пени в размере 6 902 378,70 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контратку, расторжение контракта в одностороннем порядке, МКУ г. Красноярска «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании неустойки в размере 651 454,34 руб. по муниципальному контракту от 02.03.2022 № 2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 20.02.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что работы по контракту им выполнены, в связи с чем, последний просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, неустойку за просрочку их оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.12.2022 заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для его принятия  заказчик указал нарушение подрядчиком сроков окончания работ (до 09.12.2022).

Пунктом 9.2.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2024 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024 по делу № А33-1550/2023, в иске общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения № 1 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2022.18 от 02.03.2022 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено следующее.

В качестве основания для расторжения контракта в решении № 1 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от его исполнения ответчик (заказчик) указал на нарушение подрядчиком сроков окончания работ (до 09.12.2022).

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истец (подрядчик) указал на неправомерность действий заказчика, отказавшегося от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ и не достижения конечного результата, поскольку указанные последствия наступили по вине заказчика:

- ненадлежащий   характер   исходной   предпроектной   документации,   а   также несвоевременная ее передача ответчиком истцу,

- заказчиком вплоть до расторжения контракта не представлен утвержденный проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск с внесенными изменениями по постановлению администрации города Красноярска №183 от 05.03.2022,

- заказчиком с длительным нарушением сроков представлялись и иные исходные данные, требования.

Истец (подрядчик) считал, что в условиях отсутствия либо существенной задержки предоставления ему заказчиком ключевых и вторичных исходных данных действовал добросовестно, всеми доступными ему способами предпринимал усилия для надлежащего исполнения контракта и с минимальной просрочкой выполнил все работы, в отношении которых ему заказчиком были предоставлены исходные данные, в том числе:

- выполнил весь комплекс инженерных изысканий,

- самостоятельно,   без   изменения   цены   контракта,   разработал   предпроектную документацию и представил ее на согласование ответчика,

- получил согласование Росрыболовства,

- получил заключение историко-культурной экспертизы,

- подготовил информационную модель объекта «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4»,

- подготовил презентационный материал по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4»,

- осуществил подготовку проектной документации на объект,

- получил положительное заключение государственной экспертизы в отношении подготовленной проектной документации,

- представил заказчику результат работ в количестве и по форме, соответствующим условиям контракта письмом от 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта от 02.03.2022 № 2022.18     подрядчик обязан в соответствии с техническим заданием  (приложение № 2 к контракту)               и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, выполнить комплекс работ: инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы в целях строительства объекта «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4».

В силу пункта 4.1.2 контракта обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в учреждение государственной экспертизы, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы проекта (заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

Для определения сметной стоимости принять базисно-индексный метод с использованием действующей нормативной базы и соответствующих индексов перерасчета в текущие цены (пункт 4.1.17 контракта).

В пункте 19 технического задания установлена обязанность подрядчика представить расчет сметной стоимости строительства объекта с использованием укрупненных нормативов цены строительства – НЦС, на период разработки сметной документации и передачи ПСД на экспертизу.

Суд по названному делу отмечал, что из условий контракта следует, что истец (подрядчик) был обязан своими силами и за свой счет получить и предоставить заказчику не только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, но и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано следующее.

Подрядчику неоднократно направлялись письма с просьбой о своевременном выполнении работ по контракту от 14.09.2022 № 3174 (об исполнении условии контракта - предоставление ЦИМ до 19.09.2022), от 21.09.2022 № 3332 (об исполнении условии контракта - предоставлении ПСД и ЦИМ до. 19.09.2022), от 28.09.2022 № 3408 (об исполнении условии контракта - предоставлении ПСД и ЦИМ, информации до 28.09.2022), от 26.10.2022 № 3764 (о расторжении контракта в случае не предоставления документов, подтверждающих исполнение пунктов 7-9 графика в срок до 14.11.2022), от 02.11.2022 № 3856 (о согласовании эскизных решений), от 15.11.2022 № 4141 (об отсутствии сметной документации, заказчику в срок до 22.09,2022 не представлена), от 25.11.2022 №№ 4135 (об отсутствии сметной документации, заказчику не представлена, замечания по ПД не устранены), 4141 (о неисполнении пункта 43.3 технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту)), от 14.12.2022 № 4350 (о неисполнении обязательств: отсутствует ЦИМ, сметная документация, не согласованы проектные решения).

Согласно пункту 4.1.19 контракта, пунктам 11.2 и  45.2 технического задания (приложение №2 к муниципальному контракту) подрядчик обязан разработать и представить в адрес заказчика информационную модель объекта.

Информационная модель не представлена. Согласно пункту 7 графика срок установлен до 19.09.2022.

При этом согласно пункту 44.2 технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту) подрядчик обязан согласовать проектные решения по объекту с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Согласование в адрес также заказчика не представлено.

Подрядчик обязан в соответствии с пунктом 4.1.18 контракта выполнить проектно-сметную документацию в стадии: проектная документация. Сметная документация - часть ПД.

Заказчик письмом от 26.10.2022 № 3764 информировал подрядчика о возможных последствиях в случае не исполнения условий контракта, а именно расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненного комплекса работ по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия).

На момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе (27.12.2022) документы и информация об исполнении пунктов 7-11 графика заказчику не представлены (отсутствуют):

№

Наименование работ в рамках комплекса работ

Срок выполнения 

работ

7

Разработка проектной документации, цифровой информационной модели

19.09.2022

8

Согласование проектно-сметной документации, цифровой информационной модели и результатов инженерных изысканий с Заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу

22.09.2022

9

Передача проектно-сметной документации, цифровой информационной модели и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу, заключение договора о проведении государственной экспертизы

30.09.2022

10

Получение положительного заключения государственной экспертизы

01.12.2022

11

Направление комплектной проектно-сметной документации, цифровой информационной модели заказчику

09.12.2022

Основанием для расторжения контракта послужил факт невыполнения подрядчиком работ с согласованный сторонами срок. Решение заказчика вступило в силу и контракт расторгнут 09.01.2023.

При этом как установлено судом по делу № А33-1550/2023, результаты выполненных работ переданы заказчику с положительным заключением экспертизы проектной документации 09.01.2023. Заказчик письмом от 20.01.2023 возвратил проектно-сметную документацию в связи с расторжением контракта.

С учетом изложенного, суд по названному делу счел, что представление документации 09.01.2023, то есть в дату расторжения контракта, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту.

Кроме того, заказчик указал, что письмом от 09.01.2023 № 1 (вх. № 12 от 09.01.2023) подрядчик предоставил не полный пакет документов по исполнению спорного контракта, а именно -  отсутствует положительное заключение достоверной сметной стоимости проекта. Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также условий контракта, проектная документация, разработанная подрядчиком, может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В свою очередь, при рассмотрении указанного дела подрядчик указал, что для передачи документации в государственную экспертизу с целью подтверждения достоверности определения сметной стоимости объекта, заказчик должен предоставить подрядчику письмо о финансировании объекта в ценах 3 квартала 2022 года. Указанное требование регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции от 22.10.2018) «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства...» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 95.03.2007 № 145 (в редакции от 06.05.2023) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Данное письмо заказчик не предоставил. В отсутствие встречного предоставления  со стороны заказчика не представлялось возможным получить подтверждение достоверности определения сметной стоимости объекта.

В то же время суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не подтверждает незаконность решения ответчика об отказе от контракта.

Исходя из условий контракта, именно подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по сопровождению прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости; при выявлении недостатков (дефектов) в разумный срок за свой счет устранить их (пункт 4.1.19 контракта).

Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по разработке сметной документации, ее сдаче на экспертизу в установленный контрактом срок и получения отказа экспертов от ее проверки, в отсутствие письма заказчика о финансировании объекта.

Государственный контракт прямо не возлагал на заказчика передать подрядчику справку о финансировании.

Кроме того, при рассмотрении дела № А33-1550/2023 заказчик указал, что справка исходных данных для разработки ПОС и составления смет направлена подрядчику письмом от 04.03.2022 № 494, откорректированные справки в текущих ценах для подготовки сметной документации и прохождения государственной экспертизы направлены письмами от 15.09.2022 № 3199, от 09.11.2022 № 39. Письма представлены ответчиком в материалы дела.

Подрядчик, в свою очередь, не представил писем, в которых запрашивал дополнительные исходные данные у заказчика для передачи документации в государственную экспертизу с целью проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта.

Поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работ в согласованный сторонами контракта срок, напротив, материалами дела подтверждается обратное, в отсутствие положительного заключения достоверности сметной стоимости работ, доводы подрядчика о ненадлежащем качестве  исходной предпроектной документации, о непредставлении утвержденного проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск с внесенными изменениями по постановлению администрации города Красноярска №183 от 05.03.2022, о длительным представлении заказчиком исходных данных, суд счел не имеющими правового значения.

Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения контракта, в материалы дела № А33-1550/2023 не представлены, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которых являются строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной части проектной документации невозможно реализовать проект; разработанная проектная документация не может быть использована для строительства объекта.

Вместе с тем, ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде положительное заключение достоверности определения сметной стоимости истцом не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями контракта поэтапная и частичная приемка выполненных работ не предусмотрена. Поскольку в полном объеме контракт на момент отказа учреждения от его исполнения не исполнен, суд пришел к выводу, что требование о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-1550/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как было отмечено ранее, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 32 655 947,16 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В силу части 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется. В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5.1 контракта результатом выполненного комплекса работ по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как указано в пункте 5.2 контракта по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия). По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать документ о приемке комплекса работ, либо дать мотивированный отказ в их подписании. Заказчик обеспечивает приемку выполненного комплекса работ (ее результатов) и подписывает документ о приемке после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 4.1.20 в течение 15 рабочих дней с момента получения документации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта, а также с учетом специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы в данном случае является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, получение которого обуславливает возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-1550/2023 установлено, что работы на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта не были выполнены подрядчиком. Напротив, судом установлено, что письмом от 09.01.2023 № 1 истец представил пакет документов во исполнение условий контракта. Заказчик не отрицает факт получения данного письма, однако последним письмом от 20.01.2023 № 114, со ссылкой на то, что контракт расторгнут, указанный пакет документов возвращен подрядчику. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представленный пакет документов был не полный, так как в нем отсутствовало положительное заключение достоверной сметной стоимости проекта.

Представление документации 09.01.2023, то есть в дату расторжения контракта, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту, а также учитывает тот факт, что указанная документация была не полной, а именно - отсутствовало положительное заключение достоверной сметной стоимости проекта.

В отсутствие положительного заключения достоверности сметной стоимости разработанная подрядчиком документация, получившая положительное заключение экспертизы, не имеется для заказчика потребительской ценности.

Обосновывая свою позицию, подрядчик указал на то, что для передачи документации в государственную экспертизу с целью подтверждения достоверности определения сметной стоимости объекта, ответчик должен был предоставить подрядчику письмо о финансировании объекта в ценах 3 квартала 2022 года. Данное письмо ответчик не предоставил. В отсутствие встречного предоставления со стороны заказчика не представилось возможным получить подтверждение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А33-1550/2023 судом указано, что государственный контракт прямо не возлагал на заказчика передать подрядчику справку о финансировании. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, не представил доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих исполнению условий контракта, в том числе доказательств причинно-следственной связи бездействий/действий истца по первоначальному иску, приведшей к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Представленное в ходе рассмотрения настоящего дела письмо КГАУ «ККГЭ» от 19.04.2024 № 225 в ответ на обращение ООО «Горизонт» от 16.04.2024 по вопросу о подтверждении финансирования в целях проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в которой учреждение указывало, что для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства обязательно предоставление в экспертную организацию сведений о финансировании объекта, само по себе значения не имеет, поскольку как было отмечено ранее, ответчик со своей стороны не представил доказательств наличия объективных причин, не зависящих от него, и препятствующих исполнению контракта.

Суд также учитывает, что из пояснений сторон и представленных документов следует, что письмом от 17.11.2022 № 4725 ЗАО «Институт Гипротрансмост-Ульяновск» обращалось к заказчику о предоставлении письма о финансировании объекта в размере 2 896 839,66 тыс. руб. Письмо о финансировании представлено 18.11.2022 № 01-11497.

В то же время, как указывал истец по первоначальному иску, обращений о предоставлении письма о финансировании на сумму 3 506 465 970 руб. в целях 3 кв. 2022 года по данному объекту заказчику не поступало, сметная документация в адрес заказчика не предоставлялась.

С учетом изложенного, на стороне заказчика не возникла обязанность по приемке результата работ после расторжения контракта в отсутствие положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости.

Документов, подтверждающих использование заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, не представлено. Как следует из материалов дела, полученная после расторжения контракта документация возвращена подрядчику письмом от 20.01.2023.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что фактически акт о приемке выполненных работ от 03.09.2024 № 128 был направлен подрядчиком заказчику в ходе рассмотрения настоящего дела - письмом от 03.09.2024 № 305. В ответ на указанное письмо в  письме от 04.09.2024 № 3004 МКУ города Красноярска «УКС» отказало подрядчику в подписании акта о приемке работ со ссылкой на расторжение контракта.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в настоящее время заказчик утратил интерес к предмету заключенного контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела № А33-1550/2023 была дана оценка доводам истца по встречному иску в части неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, установлено отсутствие доказательств выполнения работ по контракту до его расторжения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 32 655 947,16 руб.

Учитывая, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ в размере 6 902 378,70 руб. является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплат у суда также не имеется. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как указано ранее, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за нарушение пункта 5 графика в размере 11 462,51 руб. за период с 01.08.2022 по 04.10.2022 и за нарушение пункта 7 графика в размере 629 991,83 руб. за период с 20.09.2022 по 09.01.2023.

Пунктом 5 графика установлен срок выполнения подрядчиком работ по археологическому обследованию участка и проведению государственной историко-культурной экспертизы. Разработка раздела НПД на объект археологического, культурного наследия, проведение государственной историко-культурной экспертизы, согласование актов ГИКЭ в Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края до 29.07.2022.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 24 технического задания (приложение № 2 к контракту) установлены требования к производству отдельных видов изысканий, включая отраслевую специфику проектируемого сооружения.

В соответствии с пунктом 24.5 технического задания, подрядчик обязался выполнить археологическое обследование участка и проведение историко-культурной экспертизы на предмет получения информации о наличии (отсутствии) в границах земельных участков объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. При этом, подрядная организация организует и оплачивает работы по археологическому обследованию участка и проведению историко-культурной экспертизы. Работы выполнить, основываясь на Федеральном законе от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановлении Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе (с изменениями на 11 сентября 2021 года)».

Результатом данного вида работ - является заключение экспертизы, которое оформляется в виде акта и решение органа охраны объектов культурного наследия.

Между ООО «Терра-Сибирская территориальная компания» (исполнитель) и ООО «Горизонт» (Заказчик) заключен договор № 4 от 05.05.2022 на выполнение археологической разведки по обследованию земельных участков общей площадью 3,68 га по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» в г. Красноярске и организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы.

ООО «Терра-СТК» подготовлен отчет о результатах археологической разведки 2022 года по обследованию земельных участков, отводимых под проектирование и строительство объекта: «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4» № 1446-2022 от 22.07.2022, а также 24.07.2024 получен Акт № П-Д/2022 государственной историко-культурной экспертизы документации о выполненных археологических полевых работах, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельных участков, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ под проектирование и строительство объекта «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО4».

Отчет о результатах археологической разведки 2022 года и акт государственной историко-культурной экспертизы № П-Д/2022 от 24.07.2022 были представлены ООО «Горизонт» в МКУ г. Красноярска «УКС» 26.07.2022 вх. № 2825.

Вместе с тем, решение о согласовании актов ГИКЕ в Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (от 15.08.2022 с исх. № 102-3974) представлено в адрес заказчика 04.10.2022 (вх. № 4106).

Таким образом, истец по первоначальному иску указывал, что работы, предусмотренные пунктом 5 графика выполнения работ выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме 04.10.2022, то есть с нарушением установленного срока.

С учётом изложенного, истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 5 графика за период с 01.08.2022 по 04.10.2022 в размере 11 462,51 руб.

Вместе с тем, учитывает, что соответствующее согласование актов в Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края получено 15.08.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку за последующий период.

Судом также установлено, что пунктом 7 графика выполнения работ предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по разработке проектной документации, цифровой информационной модели в срок до 19.09.2022.

Согласно исковому заявлению истец начислил ответчику пени за нарушение срока выполнения работ пункта 7 графика за период с 20.09.20225 по 09.01.2023 (дата расторжения контракта) в сумме 629 991,83 руб.

Поскольку работы по пункту 7 графика на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (протокол заседания комиссии от 23.12.2022, решение от 27.12.2022), а также на дату вступления в силу решения (09.01.2023) не сданы, истец по первоначальному иску правомерно считает подрядчика просрочившим обязательств, установленные пунктом 7 графика производства работ по контракту.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, судом установлено, что при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», на основании пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Обязательство по выполнению работ по контракту возникло до введения моратория, а именно в момент заключения контракта – 02.03.2022.

Поскольку обязательство по выполнению работ возникло в момент заключения контракта, суд приходит к выводу о необходимости исключения периода действия моратория из расчета пени.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки в указанной части за нарушение пункта 7 графика в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством без учета периода действия моратория.

За нарушение пункта 7 графика: с 02.10.2022 по 09.01.2023: 22 499 708,30 руб. х 100 дней х 7,5 % х 1/300 = 562 492,71 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 7 графика, являются частично обоснованными в размере 562 492,71 руб.

Оснований для начисления пени за нарушение срока, установленного пунктом 5 графика, не имеется с учетом получения согласования актов в Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края получено 15.08.2022 и периодом действия моратория с 01.04.2022 по 15.08.2022. При этом суд отмечает, что фактическое получение заказчиком данного согласования 04.10.2022 значения не имеет.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф в размере 10 000 руб. за нарушение пунктом 8, 9 графика.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что доказательств направления смет на экспертизу и их согласования с заказчиком в материалы дела не представлено, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен судом, истец по первоначальному иску правомерно начислил ответчику штраф в общем размере 10 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании контракта ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 562 492,71 руб. пени, 10 000 руб. штрафа. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в остальной части у суда не имеется. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 16 029 руб.

Государственная пошлина при обращении в суд с первоначальным иском не оплачивалась, поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (первоначальный иск удовлетворен на 87,88 %) с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 086 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 200 000 руб. и уплачена истцом по встречному иску платежным поручением от 02.09.2024 № 493.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) 562 492,71 руб. пени, 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 086 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева