Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10992/2024

г. Петрозаводск

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.09.2024) и ФИО2 (доверенность от 01.07.2024) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о признании незаконным и отмене постановления по делу № 12-09/420-24 об административном правонарушении, вынесенного заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия – должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» является владельцем лицензии от 20.04.2015 № 28 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сведениям сайта ГИС ЖКХ с 16.08.2018 на основании договора управления ООО «ОнегоСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по бульвару Интернационалистов в городе Петрозаводске Республики Карелия 2018 года постройки (далее – МКД).

29.07.2024 и 05.08.2024 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) поступили обращения жильца квартиры 23 указанного дома о ненадлежащем содержании контейнерных площадок для сбора мусора, расположенных возле МКД (не проведении управляющей организацией мероприятий по дератизации), а также использовании общедомового имущества (земельного участка и стены дома) в виде установки нестационарной металлической конструкции для сбора ТКО без разрешения общего собрания собственников помещений МКД. 

В целях проверки изложенных в данных обращениях фактов решением от 20.08.2024 № ЛК152/Р/293 Комитет назначил в отношении ООО «ОнегоСтройСервис» проведение внепланового инспекционного визита по адресу МКД.

По результатам визита государственный жилищный инспектор Республики Карелия составил акт от 21.08.2024 № ЛК152/А/293, в котором указал, что в ходе проведенного 21.08.2024 осмотра было установлено наличие на придомовой территории МКД – на асфальтовом покрытии рядом с подъездом № 1 (со стороны детского сада) – металлической конструкции, обшитой профлистами, в которой находятся контейнеры; от конструкции исходит резкий гнилостно-кислотный запах, имеются следы протечек из-под конструкции. Данная конструкция используется в качестве контейнерной площадки – места для складирования твердых бытовых отходов ООО «Агротог» (супермаркет «Пятерочка») на основании заключенного им с региональным оператором (ООО «Карельский экологический оператор») договора № 002-959АСТ. Расстояние от контейнерной площадки до МКД составляет менее 20 метров.  

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Результаты вышеуказанного визита послужили основанием для составления 24.09.2024 в отношении ООО «ОнегоСтройСервис» протокола № 6612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании этого протокола 14.10.2024 по делу № 12-09/420-24 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «ОнегоСтройСервис» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения (данное постановление получено заявителем 11.12.2024).

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал как отсутствием события вмененного правонарушения, так и возможностью применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование.

В отзыве ответчик требование не признал, оспариваемое постановление считает правомерным.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Нахождение по состоянию на 21.08.2024 на территории земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу МКД, контейнера для сбора твердых бытовых отходов, ООО «ОнегоСтройСервис» не отрицает.

Как следует из обжалуемого постановления, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании заявителем общего имущества МКД и является нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 и пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению жилыми домами, предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1-6.1 части 1 этой статьи Жилищного кодекса, лицензионные требования могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса).

Так, перечень лицензионных требований установлен в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) и включает в себя соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункты «а» и «б»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункты «а», «г» и «д»(2) пункта 11).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (пункт 3.5.8).

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение указанных нормативных положений, а также пункта 8 и приложения № 1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3), согласно которым владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

По мнению Комитета, ООО «ОнегоСтройСервис» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания придомовой территории МКД, допустив монтаж и эксплуатацию дворовой постройки – металлической конструкции, используемой в качестве места сбора и вывоза ТКО, не предпринимая мер по обеспечению согласования использования территории МКД для эксплуатации этой конструкции в установленном законом порядке (то есть с согласия общего собрания собственников помещений МКД – статьи 36 и 44 Жилищного кодекса) либо обеспечению демонтажа (вместе с мусорными контейнерами), в том числе мер по обеспечению эффективной претензионно-исковой работы с собственником или фактическим владельцем конструкции.

Возражения заявителя относительно обоснованности вменения спорного правонарушения заключаются в том, что факт несанкционированной установки конструкции был выявлен им 14.08.2024 при обследовании территории, в этот же день собственнику конструкции (ООО «Финансовый дом») было направлено требование произвести демонтаж «контейнерной площадки с придомовой территории» в течение 5 дней (письмо от 14.08.2024 № 196-ТВ), по истечении указанного срока (26.08.2024) в арбитражный суд был подан иск о возложении обязанности выполнить демонтаж контейнерной площадки (дело № А26-7341/2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно утверждает Комитет, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что нахождение на придомовой территории многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, сооружения, которое используется для сбора твердых коммунальных отходов, не должно нарушать права граждан на безопасные и благоприятные условия их проживания.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации Комитет не привел достаточных доказательств, позволяющих признать вмененное заявителю бездействие как виновное невыполнение лицензионных требований при управлении МКД.

В частности, из материалов дела нельзя сделать иной вывод, что о факте размещения на придомовой территории МКД спорной конструкции заявителю стало известно только после получения запроса Комитета от 08.08.2024 № 4605 и проведения 14.08.2024 обследования.

Сведения о том, что от жильцов МКД были обращения в управляющую организацию относительно установки этого сооружения, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод заявителя о том, что ему не было известно о данном объекте до 14.08.2024, не опровергнут.

Когда именно была установлена конструкция, административный орган не выяснил. Хотя данное обстоятельство имеет значение для оценки вмененного управляющей организации бездействия в виде непринятия всех необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества.

Материалами дела подтверждено, что сразу же после выявления факта нахождения конструкции на придомовой территории и отсутствия соответствующего согласования на это с собственниками помещений МКД управляющая организация предприняла действия по демонтажу сооружения, направив соответствующее требование собственнику объекта (получено адресатом 20.08.2024) и после истечения срока для демонтажа – инициировала судебную тяжбу. Решением суда от 02.10.2024 по делу № А26-7341/2024 иск ООО «ОнегоСтройСервис» был удовлетворен, на ООО «Финансовый дом» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность демонтировать контейнерную площадку. Данное решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, по мнению суда, вывод Комитета о невыполнении ООО «ОнегоСтройСервис» лицензионных требований при управлении МКД, приведшем к установке на придомовой территории спорной конструкции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Комитет не представил доказательств виновности ООО «ОнегоСтройСервис» в совершении вмененного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске 14.10.2024 должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/420-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-д. ФИО3, д. 2, пом. 181) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.