ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15001/2023

20АП-2293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фокиной О.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2024 по делу № А68-15001/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ), небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий»                    (далее – НКО АО НРД, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Открытие брокер» (далее – АО «Открытие брокер», г. Москва,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (далее – ООО «Инвестиционная палата», г. Воронеж,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ) осуществить разблокировку денежных средств НКО АО НРД для исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 27 841,02 долларов США и 9,4 ЕВРО, из которых:                              26 081,8 долларов США составляют доходы от погашения ценных бумаг, 1 759,22 долларов США и 9,4 евро составляют начисленные по ценным бумагам купонные доходы и дивиденды; об обязании НКО АО НРД зачислить денежные средства на депозитарные счета номинальных держателей АО «Открытие брокер», ООО «Инвестиционная палата», Банк ВТБ (ПАО); об обязании АО «Открытие брокер», ООО «Инвестиционная палата», Банк ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства на брокерские счета истца по курсу в рублях на дату исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 376 руб. 08 коп., убытки в размере 1 514 312 руб., моральный вред в размере 518 600 руб., заявил отказ от первоначальных требований к ответчикам. 

С учетом мнения истца судом области установлены лица, участвующие в деле: истец – ФИО1, ответчик – Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО АО НРД, АО «Открытие брокер», ООО «Инвестиционная палата» и Банк ВТБ (ПАО).

Уточнение на основании ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Правовая позиция апеллянта сводится к тому, что к настоящему спору не подлежат применению положения статьи 248.1 АПК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ) рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Требования истца к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ), в числе прочего, обусловлены введением в отношении НКО АО НРД ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности указал следующее.

Первоначально истцом было предъявлено требование о разблокировке Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ) денежных средств НКО АО НРД для исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 27 841,02 долларов США и 9,4 евро, из которых: 26 081,8 долларов США составляют доходы от погашения ценных бумаг; 1 759,22 долларов США и 9,4 евро составляют начисленные по ценным бумагам купонные доходы и дивиденды. С учетом уточнения иска, истец требует взыскания                       убытков в размере 2 504 288 руб., из которых: 1 514 312 руб. составляют убытки в результате принудительного закрытия маржинальных позиций брокером, 471 376 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 518 600 руб. компенсация причиненного морального вреда.

Апеллянт полагает, что необходимо руководствоваться общими положениями АПК РФ, определяющими территориальную подсудность споров. В силу статьи 36 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения имущества, оформленного на имя ответчика, счета «С» и «И» открыты в НКО АО НРД, который находится на территории г. Москвы. Рассмотрение спора Арбитражным судом г. Москвы обусловлено принципом процессуальной целесообразности, поскольку АО «Открытие Брокер», являющееся брокером истца, зарегистрировано на территории г. Москвы, ряд доказательств, имеющих значение для настоящего спора, находится на территории               г. Москвы. 

По мнению ответчика, положения статьи 248.1 АПК РФ не подлежат применению в настоящем деле и не могут обосновать компетенцию суда на рассмотрение иска, поскольку действия Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ) не являются ограничительными мерами по смыслу статьи 248.1 АПК РФ; принудительное закрытие маржинальных позиций по ценным бумагам истца не было вызвано действиями Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ); истец не является подсанкционным лицом на территории государства, выступающего местом спора.

Повторно проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как выше указано судом, материально-правовые требования истца к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ), в числе прочего, обусловлены введением в отношении НКО АО НРД ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ).

Так истец указывает, что в феврале 2022 года иностранный депозитарий Euroclear перестал осуществлять операции по счетам, открытым в Euroclear российским депозитариям в связи с принятием добровольных ограничительных мер под предлогом действия официальных санкций Европейского союза. 

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации. 

Также истец указывает, что в результате незаконного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по осуществлению операций по счетам российских депозитариев, истцом не были получены денежные средства в счет погашения Еврооблигаций («структурных нот»), а также купоны по ним и дивиденды по иностранным ценным бумагам на общую сумму 27 841,02 долларов США и 9,4 ЕВРО из которых 26 081,8 долларов США составляют доходы от погашения ценных бумаг;                        1 759,22 долларов США и 9,4 ЕВРО составляют начисленные по ценным бумагам купонные доходы и дивиденды.

Согласно статье 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не устанавливает того, что данная норма применима только к тем российским лицам, в отношении которых персонально введены санкции.

03.06.2022 в отношении НКО АО НРД введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. Принимая во внимание блокирование перечисления денежных средств истца со счета НКО АО НРД, ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении НКО АО НРД, и распространяет их, в том числе, на истца как владельца соответствующих денежных средств.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства.

Специальные нормы имеют приоритет над общими, в связи с чем, поскольку местом регистрации истца является город Тула, то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде Тульской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 248.1 АПК РФ не требуют, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору, а равно не подразумевают, что такие меры наложены привлеченным к участию в деле иностранным лицом. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Поскольку имеются ограничения опосредованного характера в отношении истца, а также ограничения, введенные непосредственно против третьего лица - НКО АО НРД, ввиду чего, как отмечает истец, и нарушены его права, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 №№ 09АП-20188/2024, 09АП-20192/2024 по делу                      № А40-218785/2023, от 20.03.2024 № 09АП-15610/2024-ГК по делу № А40-175809/2023, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-126592/2023, от 02.04.2024 № 13АП-11003/2024 по делу № А56-87508/2023, от 11.03.2024 № 13АП-7217/2024 по делу № А56-102419/2023. В указанных спорах ответчиком также является Euroclear Bank SA/NV (Евроклир банк СА/НВ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод истца о том, что определение об отказе в передаче дела по подсудности не обжалуется в порядке апелляционного производства, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2024 по делу                                            № А68-15001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

 Н.В. Егураева