2374/2023-57000(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58432/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7817/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу   № А32-58432/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

к заинтересованным лицам: начальнику Красноармейского районного отдела судебных  приставов Главного управления судебных приставов России по Краснодарскому краю  

ФИО4; судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела  

судебных приставов Главного управления судебных приставов России по Краснодарскому  краю ФИО5; судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного  

отдела судебных приставов Главного управления судебных приставов России по  Краснодарскому краю ФИО6; заместителю начальника Красноармейского  

районного отдела судебных приставов Главного управления судебных приставов России  по Краснодарскому краю ФИО7; судебному приставу-исполнителю  

Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного управления судебных  приставов России по Краснодарскому краю ФИО8; Главному управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;  при участии третьего лица индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  об оспаривании бездействия, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Красноармейского районного отдела  Главного управления судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4,  к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Главного  

управления судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю, к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Главного  управления судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6,  к заместителю начальника Красноармейского районного отдела Главного управления  судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО7, к судебному  приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Главного управления  судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО8 об оспаривании  бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы  от 18.10.2022; об обязании старшего судебного пристава вынести соответствующее  постановление, направив его в адрес взыскателя; об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя принять весь  комплекс мер в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП  и № 27752/22/23043-ИП от 17.03.2022.  

ИП ФИО3 заявил ходатайство об изменении предмета заявленных  требований в порядке, предусмотренном статьями 41, 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил признать незаконным  бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы  от 18.10.2022, поданной в порядке подчиненности; обязать старшего судебного пристава  устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления по результатам  рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО8, ФИО6; обязать принять весь  комплекс мер в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП,   № 27752/22/23043-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 ходатайство  заявителя об изменении предмета заявленных требований - удовлетворено. Суд признал  незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО7, выразившееся в не направлении ответа на жалобу ИП ФИО3, поданную в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России  по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительных производств   № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 126  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд  обязал заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава  Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем  направления в адрес заявителя принятого процессуального решения по результатам  рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на незаконные действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительных  производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП. Суд признал незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России  по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в не принятии всех мер,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных  документов - исполнительных листов ФС № 036313769, ФС № 036304783 - в рамках  исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России  по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения  требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 036313769, ФС   № 036304783 - в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП,   № 27752/22/23043-ИП. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, делая  вывод о доказанности бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя, не учел, что в материалах исполнительных производств содержатся  сведения о ряде других мер принудительного характера со стороны приставов  в отношении должника – аресты имущества, ограничительные меры и другое.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России  по Краснодарскому краю ФИО8 в связи с поступившим заявлением  о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа -  исполнительного листа ФС № 036313769 от 20.10.2021, выданного Арбитражным судом  Волгоградской области по делу № А12-5637/2021, возбуждено исполнительное  производство № 25169/22/23043-ИП в отношении должника - индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в пользу  взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3, предмет исполнения -  задолженность по судебным расходам в размере 25 000 руб.  

Также 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского  РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в связи с  поступившим заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036304783 от 30.06.2021,  выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5637/2021,  возбуждено исполнительное производство № 27752/22/23043-ИП в отношении должника -  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3,  предмет исполнения - задолженность в размере 1 434 390 руб.  

18.10.2022 взыскатель ИП ФИО3 обратился к начальнику  Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО4 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя  Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5  в рамках указанных исполнительных производств, выразившегося в не направлении копии  постановлений о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрении ходатайств  взыскателя, заявленных при предъявлении исполнительных листов к принудительному  исполнению.  

Учитывая изложенное, ссылаясь на не рассмотрение старшим судебным приставом  указанной жалобы, на не направление ответа на указанную жалобу в адрес взыскателя, на  неисполнение требований исполнительных документов в рамках указанных  исполнительных производств, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями  не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное  исполнение требований исполнительных документов, заявитель обратился в суд с  заявлением об оспаривании указанного бездействия; об обязании старшего судебного  

пристава устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления  по результатам рассмотрения жалобы; об обязании судебных приставов-исполнителей  принять весь комплекс мер в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП,   № 27752/22/23043-ИП.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами.  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением  (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве»)).  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ)  закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного  исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона № 118-ФЗ обязанность по  принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на  судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной  обязанности регламентируется Законом об исполнительном производстве.  

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия начальника  Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается  обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской  Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения  судебных приставов, по контролю за их деятельностью. Закон об исполнительном  производстве и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на  осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному  исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона   № 118-ФЗ и Законом об исполнительном производстве.  

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено,  что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав  возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного  исполнения и территориального органа принудительного исполнения по  непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской  

Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению  законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов  принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).  

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными  приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует  и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по  обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об  охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;  взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного  порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при  совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования  в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;  организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на  основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания  и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных  приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям  законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения  судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете  по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных  приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет  в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае  необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет  иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным  законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами.  

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено,  что 18.10.2022 взыскатель ИП ФИО3 обратился к начальнику Красноармейского  РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с жалобой  на бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительных производств   № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, выразившегося в не направлении копии  постановлений о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрении ходатайств  взыскателя, заявленных при предъявлении исполнительных листов к принудительному  исполнению.  

Указанная жалоба направлена заявителем в адрес старшего судебного пристава  посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 40000176817349).  

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40000176817349, указанная  почтовая корреспонденция вручена адресату 25.10.2022, что не оспаривается  заинтересованным лицом.  

При этом в представленных материалах исполнительного производства имеется  копия названной жалобы взыскателя с оттиском штампа Красноармейского РОСП  Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, свидетельствующим  о регистрации указанной жалобы отделом судебных приставов 11.11.2022 - вх. № 131817- АЖ, 131818-АЖ.  

Ввиду того, что законодательство не связывает начало течения срока совершения  действий с моментом регистрации входящей корреспонденции (идентичный правовой  

вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 по делу № А50-11065/2019), суд первой инстанции верно исходил из даты  поступления жалобы взыскателя в Отдел - 25.10.2022, поскольку указанное  обстоятельство заинтересованным лицом документально опровергнуто не было;  в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) должностных лиц возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Суд, с учетом существа и содержания указанного обращения, правомерно  квалифицировал его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учетом положений  статья 123 Закона об исполнительном производстве.  

В силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная  в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы  судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти  дней со дня ее поступления.  

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение  должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме  постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы  должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество  гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или  место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение  жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение;  6) сведения о порядке обжалования принятого решения.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных  приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий  правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу  обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном  производстве).  

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит  исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы  судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении  действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его  исполнения (часть 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).  

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы,  направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия  указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанная  жалоба заявителя была фактически рассмотрена заместителем начальника  Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7,  с нарушением срока, установленного статьей 126 Закона об исполнительном  производстве.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы взыскателя ИП ФИО3  заместителем начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому  краю ФИО7 15.11.2022 были вынесены постановление о признании жалобы,  поданной в порядке подчиненности, обоснованной.  

Согласно указанным постановлениям, при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлено документов,  подтверждающих направление копии постановлений о возбуждении исполнительных  производств в адрес взыскателя, ответов на заявленные им в заявлениях о возбуждении  исполнительных производств ходатайства; на основании изложенного, жалоба  ИП ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5  признана обоснованной; признано незаконным бездействие судебного пристава- 

исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном  производстве»; на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность  направить постановление постановления о возбуждении исполнительных производств  в адрес взыскателя, а также рассмотреть заявленные им в заявлениях о возбуждении  исполнительных производств ходатайства и уведомить об этом заявителя.  

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически указанная жалоба  заявителя была рассмотрена заместителем начальника Красноармейского РОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО7  

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в материалах  исполнительного производства отсутствуют надлежащие и относимые документальные  доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес взыскателя ответа  на указанную жалобу в установленный законом срок.  

В качестве подтверждения факта направления постановления по результатам  рассмотрения жалобы ИП ФИО3 заинтересованным лицом представлен лишь  список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 15.11.2022, из буквального,  логического анализа существа и содержания которого следует, что адресом отправки  корреспонденции в адрес ИП ФИО3 являлся: г. Волгоград, а/я 1962.  

Из буквального существа и содержания исполнительных листов ФС № 036313769,  ФС № 036304783, а также заявления предпринимателя об оспаривании бездействия,  рассматриваемого в настоящем деле следует, что адресом ИП ФИО3 является:  

<

...>. Указанный адрес также поименован в качестве адреса  взыскателя по тексту постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных  в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.  

Более того, представленный заинтересованным список корреспонденции не  содержит подписи должностного лица службы судебных приставов, а также сотрудника  органа почтовой связи, принявшего почтовую корреспонденцию к отправке; не содержит  номера почтового отслеживания, уведомления о вручении корреспонденции, оттиска  штампа почтового органа.  

Суд первой инстанции, исследовав представленный список корреспонденции,  оценил его критически и исходил из того, что наличие лишь данного списка в материалах  дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения  заявителем указанного ответа; названный список не позволяет сделать вывод о номере  почтового идентификатора, присвоенного отправляемой корреспонденции, а также  о принятии указанной корреспонденции к отправке органом почтовой связи, ввиду  отсутствия подписи соответствующего сотрудника почты и оттиска штампа отделения  почты на представленном списке; выводов, свидетельствующих об ином, обратном,  представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.  

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт  получения ИП ФИО3 данного ответа от 15.11.2022 применительно  к положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу  о невозможности установить дату получения заявителем, как взыскателем, названного  ответа на жалобу, применительно к существу и содержанию представленного  заинтересованным лицом списка корреспонденции, направляемой почтовой связью;  доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.  

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует  о наличии бездействия, оспариваемого заявителем, - не направлении ответа на жалобу  ИП ФИО3, поданную в порядке подчиненности - в деяниях заинтересованного  лица (5), вынесшего постановление по результатам рассмотрения поступившей жалобы  взыскателя.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  о необходимости признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения -  заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не направлении ответа на  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, поданную в порядке  подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО5 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП,   № 27752/22/23043-ИП, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 126 Закона  об исполнительном производстве.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,  указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал начальника  отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО7 устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем  направления в адрес заявителя принятого процессуального решения по результатам  рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на незаконные действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительных  производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.  

Рассматривая заявленные требования об оспаривании бездействия судебных  приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении полных и достаточных  мероприятий в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП,   № 27752/22/23043-ИП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих  обстоятельств.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то  

требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным  законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава- исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего  Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня  поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не  предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе  требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного  работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня  поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если  исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в  нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня  после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.  Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения  суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного  листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не  зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же  порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных  мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего  ФЗ «Об исполнительном производстве», если самим постановлением не установлен иной  порядок его исполнения (часть 1 - часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве).  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы  в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные  данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим  лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное  и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его  имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел  (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном  производстве (пункт 12 части 1).  

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Применительно к положениям статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требования заявителя рассматриваются исходя  из совокупности фактически имеющихся и представленных заинтересованным лицом  в материалы дела доказательств.  

Из существа и содержания поступившего в суд заявления предпринимателя, его  просительной части, с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований  

в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей  ФИО5, ФИО8, ФИО6 по неисполнению требований  исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043- ИП, № 27752/22/23043-ИП.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данных исполнительных  производств судебным приставом-исполнителем были проведены следующие  исполнительные действия.  

18.03.2022, 01.04.2022, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО8 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП,  

 № 27752/22/23043-ИП приняты постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно  которым обращено взыскание на денежные средства должника по счетам в ПАО  «Сбербанк России».  

19.03.2022, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8  в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП  приняты постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства - легковой автомобиль универсал ВАЗ21213, 1998 года выпуска.  

19.03.2022, 01.04.2022, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО8 в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП,   № 27752/22/23043-ИП приняты постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно  которому обращено взыскание на денежные средства должника по счетам в ПАО «МТС- БАНК», ПАО «Сбербанк России».  

15.04.2022, 16.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8  в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП  приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено  взыскание на денежные средства должника по счету в Банке «Первомайский» (ПАО).  

Получены сведения об открытых банковских счетах должника ИП ФИО2 

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период  оспариваемого бездействия принято, совершено не было.  

Таким образом, исполнительные действия в рамках исполнительных производств  совершались судебным приставом-исполнителем ФИО8; доказательств  обратного суду представлено не было.  

В силу указанного, судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований  заявителя в указанной части произведена оценка доводов, установление достаточности  (недостаточности) мер по принудительному исполнению требований исполнительных  листов в рамках производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, принятых  судебным приставом-исполнителем ФИО8, в производстве которого  указанное исполнительное производство находилось до момента обращения  предпринимателя в суд с заявлением, а также на момент указанного обращения.  

В силу изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что судебным  приставом-исполнителем ФИО8 не были произведены следующие действия,  в частности: предусмотренный статьей 80 Закона об исполнительном производстве выход  по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении  ареста на имущество должника; предусмотренные пунктом 8 статьи 69 Закона об  исполнительном производстве действия: не направлены запросы в ГИБДД МВД России,  операторам связи, ГУВМ МВД России, в Фонд пенсионного и социального страхования  Российской Федерации, ФНС России, Росреестр, ЦККИ Банка России, ГУП КК  «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности  недвижимого имущества за должником; в администрацию, МУ «Градинформ» о наличии  

зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство,  с указанием места застройки, в Роспатент, в Гостехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МЧС  России по Краснодарского краю».  

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению требований  исполнительного документа судебным приставов не выносились и не вручались должнику  требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа  с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались  уведомления о явке на прием к судебному приставу с целью установления причин,  препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного  исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока  исполнения требований исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем  ФИО8 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований  исполнительных документов ФС № 036313769, ФС № 036304783 в рамках  исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП, в материалах  исполнительного производства не имеется.  

Установлено, что представленные заинтересованным лицом копии материалов  исполнительных производств не содержат информации о результатах исполнения  постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортного средства; не представлены  инкассовые поручения о списании денежных средств, доказательства направления  указанных постановлений на исполнение.  

Кроме того, в материалах исполнительных производств имеется копия извещения   № 040320/0015474/01 о проведении торгов на право аренды земельного участка  с кадастровым номером 23:41:0403001:59 на 10 лет, в которых победителем признан  должник ФИО2, а также копия извещения № 161020/11037160/07 о проведении  торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1867,  которые были признаны не состоявшимися по причине единственного участка - ФИО2  

Также в материалах исполнительных производств содержится выписка из ЕГРН  в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:392, содержащая  сведения о зарегистрированном праве аренды указанного объекта недвижимости за  ФИО2, дата регистрации - 15.08.2012; срок, на который установлено ограничение:  с 15.08.2012 по 24.07.2061.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду  недвижимого имущества.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО8 мер по обращению взыскания на право аренды  указанных земельных участков, наложению ареста, реализации на торгах указанного  имущественного права, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО8 не приняла мер по своевременному,  полному, правильному и достаточному исполнению исполнительных документов,  не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном  производстве и направленных на реализацию требований исполнительных документов  в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП.  

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется  возможным сделать вывод о том, что в рамках указанных исполнительных производств  

судебным приставом-исполнителем ФИО8 предприняты все необходимые  и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названных исполнительных  листов в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043- ИП, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве,  не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и  совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было  установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими  документальными доказательствами.  

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем  фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию  требований исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований  исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя  по исполнительному производству.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных  интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования  в данной части, суд первой инстанции правильно указал на недостаточность принимаемых  судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо,  состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями,  обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов  как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным  приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому  краю ФИО8 допущено бездействие, выразившееся в не принятии всех мер,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного,  правильного исполнения требований исполнительных документов - исполнительных  листов ФС № 036313769, ФС № 036304783 - в рамках исполнительных производств   № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП. Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств,  установленных судом.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,  указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям с  официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю (https://r23.fssp.gov.ru/)  исполнительные производства № 25169/22/23043-ИП, № 27752/22/23043-ИП на момент  рассмотрения заявления по существу, вынесения резолютивной части решения,  изготовления решения в полном объеме, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6  

Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения заявления  по существу полномочия по исполнению требований исполнительных листов ФС   № 036313769 от 20.10.2021, ФС № 036304783 от 30.06.2021, выданных Арбитражным  

судом Волгоградской области по делу № А12-5637/2021, возникли у судебного пристава-исполнителя ФИО6  

Доказательства, свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанных исполнительных производств иному судебному  приставу в материалах дела отсутствуют.  

Требования исполнительных листов ФС № 036313769 от 20.10.2021, ФС   № 036304783 от 30.06.2021, на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено;  доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом указанных фактических  обстоятельств, также правомерно пришел к выводу о необходимости возложить  обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя  на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодара ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО6 посредством совершения, принятия всех  мер, предусмотренных Закона об исполнительном производстве для правильного  исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС   № 036313769, ФС ; 036304783 - в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043- ИП, № 27752/22/23043-ИП.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных  приставов-исполнителей Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому  краю ФИО5 и ФИО9, выразившегося в неисполнении полных  и достаточных мероприятий в рамках исполнительных производств № 25169/22/23043- ИП, № 27752/22/23043-ИП, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что указанные исполнительные производства в период оспариваемого бездействия  находились на исполнении у вышеприведенных должностных лиц. Исходя из буквального  существа и содержания представленных материалов исполнительных производств   № 25169/22/23043-ИП и № 27752/22/23043-ИП следует, что исполнительные действия в  период оспариваемого бездействия совершались судебным приставом-исполнителем  Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу   № А32-58432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева