АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8296/2023

г. Калуга

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Чудиновой В.А.,  судей Попова А.А.,  

 ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс» на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №  А14-8296/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Альянс" обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, в  котором просило обязать ИП ФИО2 передать ООО "Сфера Альянс"  отдельно стоящее 1-этажное здание, кадастровый номер 36:34:0105031:158,  местоположение: 

<

...> и  земельный участок, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение:  

<

...>; обязать ИП ФИО2  зарегистрировать переход права собственности в отношении отдельно стоящего  1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение:  

<

...> и земельного участка,  кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: 

<

...>, на ООО "Сфера Альянс".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены Управление федеральной службы  кадастра и картографии по Воронежской области, ООО НПП "Сфера";  

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области;  ООО "Сфера-Метиз".  

Определением суда от 06.02.2024 в качестве соответчика по настоящему  делу привлечена ФИО4.  

Определением суда от 24.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые  регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания,  кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: 

<

...> и земельного участка, кадастровый номер  36:34:0105031:107, местоположение: 

<

...>, до вступления решения суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024  заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2023,  на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1- этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение:  

<

...> и земельного участка,  кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: 

<

...>, за исключением исполнения апелляционного  постановления суда по делу N 2-188/2020 (номер дела в апелляционной  инстанции 33-4/2023) от 19.05.2023, до вступления решения суда в законную  силу.  

ООО "Сфера Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 09.02.2024 о замене обеспечительных мер, заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера Альянс" о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской  области от 09.02.2024 о замене обеспечительных мер по делу.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной  инстанции, ООО "Сфера Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Сфера  Альянс" о приостановлении исполнения определения суда.  

Кассатор считает, что арбитражным апелляционным судом определение  от 04.03.2024 принято в нарушение статей 8, 9, 90 АПК РФ, как нарушающее  принцип состязательности и равноправия сторон, нарушающее баланс прав и  законных интересов участников процесса до вступления в законную силу  обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение  судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии,  если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной  статьи.  

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия  арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок  приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно  только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение,  предусмотренное в части 2 данной статьи.  

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего  ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о  приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора  и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки  их законности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на  возможность регистрации ИП ФИО2 спорного имущества на  другое лицо, что, по мнению общества, сделает неисполнимым возложение на  него обязанностей по передаче спорного имущества истцу и регистрации на  него перехода прав.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем основания  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие  установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований, позволяющих удовлетворить заявленное  ходатайство.  

В отсутствие указанных сведений приостановление исполнения  соответствующего судебного акта не направлено на достижение целей, которые  предусмотрены статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также противоречит принципу сохранения баланса  интересов сторон.  

Кроме того, обществом «Сфера Альянс» не предоставлено встречное  обеспечение в порядке части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что  поскольку заявителем обязанность доказывания невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебного акта надлежащим образом  не исполнена, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий по  оценке доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО  «Сфера Альянс».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 по делу № А14-8296/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Альянс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1