﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2952/2018-АК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко  О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Моор  О.А.  

при участии:

конкурсного управляющего Безденежных А.А. – паспорт, 

от конкурсного управляющего: Иглина О.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ООО «Газпромнефть-Хантос»: Лазарева Е.В., доверенность от 26.12.2018, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГАЗАГРЕГАТ"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 29 июня 2019 года 

по делу № А50-509/2018,

принятое  судьей  Копаневой  Е.А. 

по заявлению конкурсного управляющего Безденежных А.А. 

к ответчикам ООО «Иликом-Транс» , ООО «Спецгазагрегат»	

о признании сделки недействительной

в рамках  дела  о банкротстве Акционерного общества «Искра-Энергетика»

установил:

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.

   В Арбитражный суд Пермского края 11 февраля 2019 года от конкурсного кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос» поступило заявление о признании недействительными соглашения об уступке права требования №1 от 19.02.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 19.02.2018 заключенного между АО «Искра-Энергетика» и ООО «Иликом-Транс» , применении  последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «Иликом-Транс» внести в конкурсную массу денежные средства в размере на сумму 14 611 013,70 руб.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецгазагрегат», судебное разбирательство отложено на 14.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» ходатайствовала об уточнении, просила исключить из числа ответчиков АО «Искра-Энергетика», о привлечении в качестве соответчика ООО «Спецагрегат» поскольку оно является стороной оспариваемого соглашения, привлечении к участию в деле в качестве соистца АО «Искра-Энергетика».

Протокольным определением от 14.05.2019 судом были приняты уточнения в части исключения из числа ответчиков АО «Искра-Энергетика», и привлечения к участию в деле в качестве соистца АО «Искра-Энергетика», для необходимости уточнения заявления судебное разбирательство было отложено на 23.05.2019.

В судебном заседании 23.05.2019 конкурсный управляющий приобщил в материалы дела заявление о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Иликом-Транс», ООО «Спецгазагрегат», просит признать недействительным соглашение об уступке права требования №1 от 19.02.2018, заключенное между АО «Искра-Энергетика», ООО «Иликом- Транс» и ООО «Спецгазагрегат» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Спецгазагрегат» перед АО «Искра-Энергетика» в сумме 14611013,70 рублей, возвратить стороны в первоначальное положение, в котором они находились до заключения соглашения.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 29 июня 2019 года 

признано недействительным соглашение об уступке права требования №1 от 19.02.2018, заключенное между АО «Искра-Энергетика», ООО «Иликом-Транс», ООО «Спецгазагрегат».

Признано  недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.02.2019, заключенное между АО «Искра- Энергетика» и ООО «Иликом-Транс».

Применены  последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО «Спецгазагрегат» перед АО «Искра - Энергетика» в сумме 14611013,70 рублей по договору №2014/СГА-182/1 от 22.07.2014, счет-фактуре №65 от 30.05.2017, счет-фактуре №61 от 19.05.2017.

Восстановлена  задолженность АО «Искра-Энергетика» перед ООО «Иликом-Транс» в сумме 14611013,70 рублей по договору №26/ПР/0416/16 от 24.11.2016.

      Не  согласившись с определением, ООО «Спецгазагрегат» обратилось  с апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит  его  отменить,  разрешить вопрос  по  существу.   

В  апелляционной  жалобе заявитель  указывает  на  то,  что судом  неправильно  применены последствия недействительности соглашения об уступке  в виде  восстановления задолженности ООО «Спецгазагрегат» перед АО «Искра-Энергетика» в сумме 14 611 013,70 руб. по договору №2014/СГА-182/1 от 22.07.2014г., счет-фактуре №65 от 30.05.2017г., счет- фактуре №61 от 19.05.2017 г. 

  В материалах дела отсутствуют доказательства наличия экономической выгоды в любой форме либо иного интереса ООО «Спецгазагрегат», являющихся следствием выданного им согласия на передачу права (требования) кредитором (АО «Икра-Энергетика») новому кредитору (ООО «Иликом-Транс»), в т.ч. исполнения основного обязательства именно в пользу ООО «Иликом-Транс», а не АО «Искра-Энергетика».

  В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Спецгазагрегат» с АО «Искра-Энергетика» (цедентом) или с ООО «Иликом-транс» (цессионарием).

  Материалами дела подтверждается, что соглашение об уступке является возмездной сделкой, право требования на сумму 14 611 013,70 руб. уступлено за эту же цену (п. 1.2., 3.1 соглашения об уступке). В связи с чем, финансовое положение АО «Искра-Энергетика» на момент заключения указанной сделки, каким бы оно не являлось, позволяло ему уступить ООО «Иликом-Транс» право требования задолженности от ООО «Спецгазагрегат в сумме 14 611 013,70 руб. на условиях равноценного встречного предоставления (оплаты) в течение 3 (трех) дней (п. 3.2. соглашения об уступке) без какого-либо вреда для имущественных прав самого АО «Искра-Энергетика» и его кредиторов .

   В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Спецгазагрегат» на дату заключения соглашения об уступке о том, что АО «Искра-Энергетика» подало заявление о признании себя банкротом либо намерено это сделать.

ООО «Спецгазагрегат» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика» только в январе 2019 года (исх. №б/н 18.01.2019г.), т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и почти через один год после заключения оспариваемых конкурсным управляющим соглашений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Спецгазагрегат» на момент заключения соглашения об уступке являлось кредитором АО «Икра-Энергетика», в частности, по денежным обязательствам, о переносе срока исполнения которых оно обращалось бы к ООО «Спецгазагрегат» по причине невозможности исполнения и наличие которых могло бы указывать на неплатёжеспособность АО «Икра-Энергетика».

Поставки оборудования по договору №2014/СГА-182/1 от 22.07.2014г. между АО «Искра-Энергетика» (поставщик) и ООО «Спецгазагрегат» (покупатель) завершены в 2016 году. В 2017 году и далее ООО «Спецгазагрегат» не осуществляло закупки оборудования у АО «Искра-Энергетика».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Спецгазагрегат» и АО «Искра-Энергетика» связывали длительные хозяйственные взаимоотношения не имеет причинно-следственной связи с действиями ООО «Спецгазагрегат» в период заключения соглашения об уступке.

       В июне 2018 года, на основании письма грузополучателя о необходимости допоставки расходных материалов к поставленному в 2016 году оборудованию, ООО «Спецгазагрегат» обратилось с аналогичным требованием к АО «Искра-Энергетика» (письмо исх. №2018/СГА/53 от 28.04.2018г., имеется в материалах дела).

         Таким образом, требования имущественного характера ООО «Спецгазагрегат» к АО «Искра-Энергетика» возникли в июне 2018 года, то есть после заключения соглашения об уступке.

         В январе 2019 года, в связи с неисполнением АО «Искра-Энергетика» требований ООО «Спецгазагрегат» о допоставке расходных материалов, а также в связи с открытием 21.11.2018г. в отношении АО «Искра-Энергетика» процедуры конкурсного производства, ООО «Спецгазагрегат» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика». При этом, в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования имущественного характера были трансформированы в денежные (подробные обстоятельства возникновения требований приводятся в имеющихся в материалах дела заявлении ООО «Спецгазагрегат» о включении в реестр требований кредиторов АО «Искра- Энергетика», Определении Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019г. по делу №50- 509/2018).

        08.04.2019г. требования ООО «Спецгазагрегат» были включены в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика».

         Таким образом, включение в 2019 году требований ООО «Спецгазагрегат» в реестр требований кредиторов АО «Искра-Энергетика не может являться доказательством того, что на момент заключения соглашения об уступке (19.02.2018г.) ООО «Спецгазагрегат» знало или должно было знать о неплатежеспособности АО «Искра-Энергетика».

        На момент исполнения ООО «Спецгазагрегат» основного обязательства новому кредитору спор о признании соглашения об уступке недействительной сделкой отсутствовал.

         Кроме того, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018г. №09АП-54098/2018 по делу №А40-72733/18-61-423, участниками которого также являются АО «Искра-Энергетика», ООО «Спецгазагрегат» и ООО «Иликом-Транс», установлено, что ООО «Спецгазагрегат» исполнило основное обязательство надлежащему лицу, у АО «Искра-Энергетика» отсутствует право на иск о взыскании суммы задолженности по основному обязательству с ООО «Спецгазагрегат» ввиду заключения 19.02.2018г. соглашения об уступке, согласно которому право (требование) перешло от АО «Искра- Энергетика» к ООО «Иликом-Транс». В рамках дела №А40-72733/18-61-423 АО «Искра- Энергетика» не заявляло о недействительности соглашения об уступке.

         Сведения о введении в отношении АО «Искра-Энергетика» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 30.06.2018г. 

         Наличие у АО «Искра-Энергетика» задолженности перед кредиторами также не может с достоверностью свидетельствовать о преднамеренном либо неосмотрительном поведении ООО «Спецгазагрегат» (должника) при выдаче согласия на уступку и последующем исполнении основного обязательства новому кредитору, поскольку сама по себе уступка права (требования) после поступления в суд заявления о признании АО «Искра-Энергетика» (цедента) несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о порочности сделки (злоупотреблении правом), условия соглашения об уступке на момент его заключения не позволяли ООО «Спецгазагрегат» (должнику) сделать вывод о его недействительности, из указанного соглашения не следуют указываемые конкурсным управляющим цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, получение формальных оснований для получения денежных средств за счёт конкурсной массы должника и дальнейшего вывода его активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, и прочие негативные последствия, которые могли бы являться основаниями для применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

         По  мнению  заявителя, применение последствий недействительности соглашения об уступке в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Спецгазагрегат» перед АО «Искра- Энергетика», не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве.

         Конкурсный  управляющий  должника против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве. 

         ООО «Газпромнефть-Хантос» в части  признания сделок  недействительными просит  определение оставить без  изменения, разрешение  вопроса  о последствиях  признания  сделок  недействительными оставляет на  усмотрение  суда.

         Заявителем в  материалы  дела  представлены  дополнения к апелляционной  жалобе , а также  возражения  на  отзыв  конкурсного управляющего. 

          В  судебном  заседании конкурсный  управляющий  должника и ООО «Газпромнефть-Хантос» изложили  свои доводы в соответствии с отзывами  на  апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

между АО «Искра-Энергетика» («Первоначальный кредитор») ООО «Иликом-Транс» («Новый кредитор»), ООО «Спецгазагрегат» («Должник») было заключено соглашение об уступке права требования №1 по условия которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО «Спецгазагрегат» (должник) оплаты задолженности по Договору №014/СГА-182/1	от 22.07.2014 за услуги автомобильного транспорта в общей сумме 14611013,70 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2228798, 70 рублей , а именно:

спецификация №2015/СГА-13 от 17.04.2015г. (в редакции изменения №3 от 25.11.2016), счет-фактура №65 от 30.05.2017 на сумму 14 405 017,56 рублей;

спецификация №2016/СГА-20 от 18.08.2016г. (в редакции Изменения №1 от 25.11.2016г) на сумму 205 996,14 рублей.

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания Соглашения подтверждено следующими документами:

- Договор Ш014/СГА-182/1 от 22.07.2014г.;

спецификация №2015/СГА-13 от 17.04.2015 (в редакции изменения №3 от 25.11.2016), счет-фактура №65 от 30.05.2017 на сумму 14 405 017,56 рублей;

спецификация №2016/СГА-20 от 18.08.2016г. (в редакции Изменения №1 от 25.11.2016г) на сумму 205 996,14 рублей.

отчёт №61 от 19.05.2017;

отчёт №65 от 30.05.2017;

акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 год между ООО «Спецгазагрегат» и АО «Искра-Энергетика» по Договору N2014/CFA-182/1 от 22.07.2014г., дата составления: 31.12.2017г., с приложением №1.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 заключенного соглашения об уступке права требования №1 в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 14611013,70 в срок до 23.02.2018.

года, после заключения соглашения об уступке между АО «Искра-Энергетика» («Сторона-1») и ООО «Иликом-Транс» («Сторона-2») было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны признали, что:

 на момент заключения настоящего соглашения задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору №26/ПР/0416/16 от 24.11.2016 составляет 38835591,66 рублей;

 на момент заключения настоящего соглашения задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по Соглашению об уступке права требования №1 от 19.02.2018г. составляет 14611013, 70 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения о зачёте встречных однородных требований от 19.02.2018 года: с момента подписания настоящего соглашения обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате задолженности по Соглашению об уступке права требования вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Обращаясь  с требованиями  о  признании  сделок  недействительными заявители  ссылались на  то , что сделки являются взаимосвязанными.  Конкурсный  управляющий  ссылался  на  то,  что сделки  являются  недействительными  в  силу  положений  ст. ст. 10, 168  ГК  РФ. 

Признавая  сделки недействительными ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о том,  что для  этого  имеются основания,  предусмотренные п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве,  а также,  что сделки выходят за переделы обычного гражданского оборота, совершены со злоупотреблением правом, соответственно, к ним подлежат применению положения ст.10 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее,  заслушав лиц,  явившихся  в  судебное  заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

     Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не Должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации .

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 17.01.2018, спорные сделки были совершены в  один  день - 19.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

ООО «Иликом-Транс» 05.04.2018 было подано заявление о признании АО «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом), определением суда от 06.04.2018 года заявление было оставлено без движения, определением суда от 04.05.2018 года заявление было принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Размер задолженности ООО «Иликом-Транс» подтвержден определением суда от 23.10.2017 года по делу №А50-31100/2017 об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение со стороны должника исполнено не было в связи с чем ООО «Иликом-Транс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, определением суда от 15.01.2018 года исполнительный лист был выдан.

В соответствии с мировым соглашением по делу А50-31100/2017 от 23.10.2017 Должник обязался выплатить ООО «Иликом-Транс» сумму задолженности 38835591,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. в срок до 30 ноября 2017 года.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ООО «Иликом-Транс» было перечислено всего в сумме 1469851,27 рублей, 09.06.2018 в сумме 56697,40 рублей, 04.06.2018 в сумме 80000 рублей,07.05.2018 в сумме 1332555,99 рублей, 16.05.2018 в сумме 597,88 рублей, получена справка из ОСП от 10.07.2018 года об остатке задолженности в сумме 22934726,69 рублей, то есть с учетом произведенного спорного зачета.

Конструкция, предложенная сторонами - двустороннее соглашение о зачете, свидетельствует о заключении сторонами договора, предусматривающего порядок погашения взаимных обязательств сторон, а не зачет в понимании ст.410 ГК РФ.

Спорное соглашение о зачете являлось сделкой, направленной на урегулирование расчетов по взаимным обязательствам сторон, то есть соглашением о порядке внесения оплат по иным обязательствам, о порядке удовлетворения требований, в том числе ООО «Иликом-Транс».

Соглашение об уступке прав требований было заключено в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, АО «Искра- Энергетика» предпринимало попытки по выходу из процедуры банкротства, по требованиям первого заявителя по делу, ООО «Электрические машины», должником в деле №А50-17232/2017 - 16.02.2019 было заключено мировое соглашение, производство по заявлению было прекращено; требования второго заявителя, АО «ОДК-Газовые турбины», были погашены в полном объеме, производство по заявлению было прекращено.

Исполнить обязательства перед ООО «Иликом-Транс» по мировому соглашению должник должен был в срок до 30.11.2017, в связи с неисполнением 15.01.2018 был получен исполнительный лист, в период с января по апрель месяц 2018 года должник предпринимал попытки по погашению долгов перед своими кредиторами.

Соответственно, как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции,   предложенная сторонами конструкция соглашения об уступке прав требований от 19.02.2018 не вписывается в установленный должником порядок погашения задолженности, поскольку логичным было бы в порядке исполнения судебного акта от 23.10.2017 года по делу №А50 - 31100/2017 передать право требования задолженности ООО «Спецгазагрегат» в счет погашения указанного долга   перед ООО «Иликом-Транс» .

Вместо этого должник создает взаимное обязательство, задолженность ООО «Иликом-Транс» в сумме 14611013,70 рублей по оплате уступленного права требования к ООО «Спецгазагрегат», и производит его погашение путем зачета задолженности по решению от 23.10.2017 года по делу №А50-31100/2017.

ООО «Спецгазагрегат» осуществило оплату ООО «Иликом-Транс» по соглашению в полном объеме платежными поручениями №79 от 16.04.2018 и №80 от 16.04.2018, то есть ООО «Иликом-Транс» получило реальное удовлетворение своих требований.

Заключение же соглашения о зачете задолженности ООО «Иликом- Транс» очевидно преследовало цель исключить правоотношения с должником, вытекающие из договора №26/ПР/0416/16 от 24.11.2016, из числа погашенных с нарушением очередности, поскольку такое нарушение для сторон не могло быть не очевидным в условиях уже возбужденного дела о банкротстве.

Создание задолженности ООО «Иликом-Транс» по соглашению об уступке было искусственным, должник понимал, что оплата ему не поступит, поскольку в тот же день заключил соглашение о зачете, соответственно, предложенная сторонами конструкция заключенных сделок свидетельствует о том, что действительной волей сторон было погашение требований, происходящих из договора №26/ПР/0416/16 от 24.11.2016, то есть сделкой, погашающей данные обязательства явилось соглашение об уступке права требования №1 от 19.02.2018 с зачетом задолженности, происходящей из договора №26/ПР/0416/16 от 24.11.2016.

В данном случае как должник, так и ООО «Иликом-Транс» действовали за пределами обычаев гражданского оборота, осуществив создание фиктивного долга ООО «Иликом-Транс» по соглашению об уступке, зачтенного по последующей сделке зачета.

Учитывая, что целью сторон было скрыть преимущественное удовлетворение требований ООО «Иликом-Транс» по задолженности, происходящей из договора №26/ПР/0416/16 от 24.11.2016, что собственно и следует из пояснений ООО «Иликом-Транс», которое прямо указало суду на отсутствие преимущества ввиду погашения иной задолженности, происходящей из соглашения об уступке от 19.02.2018, а не из договора №26/ПР/0416/16 от 24.11.2016, суд первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что такая сделка выходит за переделы обычного гражданского оборота, совершена с злоупотреблением правом.

Суд  первой  инстанции  исследовал и  отклонил доводы ООО «Спецгазагрегат» о том, что общество являлось добросовестным участником взаимоотношений и не могло знать о неплатежеспособности должника, о его банкротстве и о противоправной цели должника по выводу денежных средств.

Так, ООО «Спецгазагрегат» является кредитором должника, определением суда от 08.04.2019 требования общества в сумме 831914,32 рубля основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного определения следует, что между ООО «Спецгазагрегат» и АО «Искра-Энергетика» 22.07.2014 был заключен договор №2014/СГА-182/1, в соответствии с которым должник поставил кредитору 4 комплекта энергоблоков газотурбинных ЭГЭС-12С «Урал», 4 комплекта газотурбинных установок ГТУ-12ПГ-2 с системой электрозапуска в соответствии со спецификацией №2015/СГА-13 от 17.04.2015, №2016/СГА-20 от 18.08.2016.

Поставка произведена в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург» «Управление материально-технического снабжения и комплектации» в 2016 году без расходных материалов из состава ЭГЭС-12 «Урал» для объекта «Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства, энергетический модуль №1, №2». При этом, учитывая планируемый срок ввода продукции в эксплуатацию (2018 год) и срок годности/хранения расходных материалов, поставщик гарантировал поставку данных расходных материалов на монтажную площадку за 30 (Тридцать) дней до момента начала монтажа энергоблоков (письмо поставщика исх. №11-2023 от 22.12.2016г.).

Соответственно, как отметил  суд  первой  инстанции  общества связывали хозяйственные взаимоотношения.

Из договора №2014/СГА-182/1 от 22.07.2014 (п.9.5) следует, что право требования задолженности по договору не может быть уступлено без согласования покупателя, то есть ООО «Спецгазагрегат», такое согласие дано путем подписания спорного соглашения от 19.02.2018.

При этом, подписывая такое соглашение на сумму 14611013,70 рублей, разумный должник, проявляя должную осмотрительность и осторожность проверил был наличие ограничений на совершение такого рода сделок.

На дату совершения сделки, 19.02.2018, в отношении АО «Искра-Энергетика» уже было возбуждено дело о банкротстве, в картотеке дел имелись  сведения  о том, что к должнику было предъявлено  большое  количество исков, в том числе АО «Уральский турбинный завод» в сумме 116008720,50 рублей, АО «ОДК-Авиадвигатель» в сумме 3496244,54 рубля основного долга, 260593,29 рублей финансовых санкций, ООО «Дельта-И» в сумме 1 693 402,98 рублей , то есть ООО «Сецгазагрегат» не могло не знать, подписывая спорное соглашение, о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно признал , что ООО «Спецгазагрегат» не проявило должную осмотрительность при подписании соглашения об уступке прав №1 от 19.02.2018.

Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы ООО «Спецгазагрегат»  также должно было проверить наличие признаков банкротства АО «Искра-Энергетика» в  связи  с  тем, что  при обычной хозяйственной деятельности, заключение подобных соглашений,  предусматривающих  оплату  третьему  лицу,  для погашения задолженности не осуществляется.

В результате ,  в том  числе ,  действий ООО «Спецгазагрегат»  причитающиеся  АО «Искра-Энергетика» денежные  средства не поступили  в  конкурсную  массу последнего  и  не были  распределены  в порядке  ст. 134  Закона  о  банкротстве. 

     Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

С  учетом  оснований  для  признания  сделок  недействительными и  установленных  фактических обстоятельств  , в качестве применения последствий недействительности сделок суд счел необходимым восстановить задолженность ООО «Спецгазагрегат» перед АО «Искра-Энергетика» в сумме 14611013,70 рублей по договору №2014/СГА-182/1 от 22.07.2014, счету-фактуре №65 от 30.05.2017, счету-фактуре №61 от 19.05.2017; восстановить задолженность АО «Искра- Энергетика» перед ООО «Иликом-Транс» в сумме 14611013,70 рублей по договору №26/ПР/0416/16 от 24.11.2016.

Поскольку действительность задолженности ООО «Спецгазагрегат» перед АО «Искра-Энергетика» в сумме 14611013,70 рублей по договору №2014/СГА-182/1 от 22.07.2014, счету-фактуре №65 от 30.05.2017, счету-фактуре №61 от 19.05.2017 не была предметом судебного исследования, то вопрос о ее взыскании не мог быть разрешен в порядке применения последствий недействительности сделок.

Баланс интересов заинтересованных лиц восстановлением задолженности не нарушается с учетом произведения ООО «Спецгазагрегат» оплат в пользу ООО «Иликом-Транс», поскольку такая оплата произведена по ничтожной сделке, ООО «Спецгазагрегат» не лишено в связи с этим права требования неосновательного обогащения с ООО «Иликом - Транс» .

Вопреки доводам  ООО «Спецгазагрегат» заключение сторонами ничтожной сделки не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), не изменяет обязанности ответчика  по  погашению  задолженности  перед АО «Искра-Энергетика». 

Ссылки  заявителя  на то ,  что в  рамках  дела  № А40-72733/18-61-423 АО «Искра-Энергетика» не заявляло о  недействительности  соглашения  об  уступке исследованы  и  отклонены,  поскольку  данное  обстоятельство не препятствует  признанию  сделки  недействительной  в рамках  дела о  банкротстве. 

      Суд  апелляционной  инстанции  считает, что из  совокупности обстоятельств дела  следует,  что в действиях  сторон оспариваемых  сделок имеются  признаки  злоупотребления  правом , выразившиеся в создании формальных  оснований  для вывода активов  должника после  принятия заявления  о  признании  его  банкротом  к  производству судом.    

      Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине относятся  на  заявителя . 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2019 года по делу № А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко