﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3291/2018

г. Красноярск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06  августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - акционерного общества «Краспромторг»: Лаврухина О.В., представителя по доверенности от 26.02.2018, 

от третьего лица - акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания»: Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2019 № 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2019 года по делу № А33-3291/2018, принятое судьей Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ФР, к акционерному обществу «Краспромторг» (далее – ответчик) о взыскании 2 566 088 рублей 83 копейки задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала  приборов учета и трансформаторов тока за период с 17.05.2017 по 24.10.2017.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца, привлечено, - акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания».

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрологический Сервисный центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «КрасЭКо» указало, что суд нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены оригиналы свидетельства о поверке с оригинальными печатями и подлинными подписями сторон, в связи с чем, истец и апеллянт не смогли заявить ходатайство о проведении экспертизы о давности указанного документа.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

В судебном заседании представитель АО «КрасЭКо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отзыв  на апелляционную  жалобу  не представил,  устно  выразил   несогласие с доводами апелляционной  жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и АО «КрасЭКо», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5077 (т.1 л.д.26-37), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.8 договора абонент обязался незамедлительно сообщать в сетевую организацию и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения от 30.07.2012 № 5077 стороны указали объект энергоснабжения – комплекс промышленных помещений (г. Канск ул. Советская, 2), а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета - 368137, режим работы 8 час. в сутки 7 дней в неделю и его максимальную мощность 600 кВт (Росв=40кВт, Рсил.=560кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.03.2014 на спорном объекте произведена опломбировка трансформаторов тока Т-0,66 №000047, №000050, № 000052, указана дата поверки – II/13, дата следующей поверки – II/17 (т.1 л.д.101).

Уведомлением  сетевой организации от 04.10.2017 № 109 ответчик уведомлен о том, что 17.10.2017 с 9 час. состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии по объекту, расположенному в г. Канск ул. Советская д.2 (т.1 л.д.39).

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.10.2017  № 2-627 на объекте ответчика комплекс промышленных помещений (г. Канск ул. Советская, 2),  установлено, что 17.05.2017 истек МПИ измерительных трансформаторов тока Т-0,66 №/№ 000050, 000047, 00052, в связи с чем потребителю предписано произвести замену либо поверку трансформаторов тока. Измерительный комплекс распломбирован для устранения нарушений. Указанный акт подписан представителем ответчика – Мазиным Б.А. без замечаний (т.1 л.д.40-41).

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 25.10.2017 № 355 новые ТТ Т-0,66 №/№ 035959, 036001, 035997 допущены в эксплуатацию, нарушений в отношении системы учета электроэнергии не выявлено, система учета опломбирована после замены ТТ, акт составлен в присутствии представителя потребителя – Бородатой О.Ю. и подписан ей без замечаний (т.1 л.д.47-48).

Как указывает истец, на основании акта от 17.10.2017 № 2-627 расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 17.05.2017 по 24.10.2017. При расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в приложении № 3 к договору, который составляет 8 часов семь дней в неделю, и максимальная мощность  - 600  кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 554 844 кВт/ч на сумму 2 566 088 рублей 83 копейки.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные  обстоятельства явились  основанием  для  обращения в суд  с  настоящим  иском.

Ответчик, в обоснование   возражений  на иск  представил  суду  первой  инстанции свидетельства о поверке спорных ТТ № 0261-14, № 0259-14, № 0260-14, которые на момент проведения проверки 17.10.2017 не были представлены представителям сетевой организации, о чем ответчик проинформировал сетевую организацию письмом от 21.11.2017 № 13 (т.1 л.д.185).

Ответчик направлял ООО «Метрологический сервисный центр» заявку от 06.03.2014 № 3 на поверку спорных ТТ.

Согласно справке ООО «Метрологический сервисный центр» от 20.11.2017 исх.№ 355/1 (т.1 л.д.114), в марте 2014 года метрологической службой ООО «Метросервис» была проведена поверка трансформаторов тока Т-0,66 (зав№№ 000047, 000050, 000052), принадлежащих ответчику и выданы свидетельства о поверке №№ 0259, 0260, 0261.

Согласно свидетельствам ООО «Метрологический сервисный центр» о поверке № 0261-14, № 0259-14, № 0260-14, действительным до 10.03.2018, ТТ Т-0,66-0,5-1000/5 УЗ № 000052, № 000047, № 000050 поверены 10.03.2014 (т.1 л.д.112-113).

Письмом от 16.08.2018 № 08-18/509 СМТУ Росстандарта по запросу суда сообщило, что в 2014 году ООО «Метрологический сервисный центр» имело право на проведение поверки ТТ, так как аккредитовано в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; согласно аттестату аккредитации, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16.06.2010. ООО «Метрологический сервисный центр» в соответствии с приказом от 08.06.2010 № 2171 аккредитовано в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы по поверке, перечисленных в прилагаемой Области аккредитации. Аттестат аккредитации на право поверки средств измерений действителен до 07.06.2015 (т.1 л.д.149-153).

В ответ на запрос суда 14.06.2018 от СМТУ Росстандарта в материалы дела поступило письмо от 09.06.2017 № 08-18/301 (т.1 л.д.169-170), в котором указано следующее:

- в декабре 2017 года от АО «КрасЭКо» в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта поступило заявление (от 08.12.2017 вх. № 251) о свидетельствах о поверке № 0259-14, № 0260-14, № 0261 от 10.03.2014 на ТТ, выданных ООО «МетроСервис»;

- по результатам предварительной проверки было установлено, что свидетельства о поверке № 0259-14, № 0260-14, № 0261 от 10.03.2014 оформлены ООО «МетроСервис» с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли России от 02.07.2015 № 1815, а именно, не содержат информацию о регистрационном номере и сроке действия аттестата аккредитации, о регистрационном номере в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, о наименовании документа, на основании которого выполнена поверка, наименовании, типе, заводском номере эталона, применяемого при поверке;

- ООО «МетроСервис» было выдано Предостережение от 28.12.2017 № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований. В феврале 2018 года ООО «МетроСервис» направило свои пояснения по Предостережению от 28.12.2017 № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, изложив их в письме от 26.02.2018 № 56Двх, от 26.02.2018 № 49). Согласно письму в марте 2014 года ООО «МетроСервис» была проведена поверка ТТ Т-0,66-0,5-1000/5УЗ и выписаны свидетельства о поверке № 0259-14, № 0260-14, № 0261 от 10.03.2014. Свидетельства о поверке оформлены в соответствии с правилами поверки ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений», которые не требуют внесение в свидетельства о поверке информации о регистрационном номере и сроке действия аттестата аккредитации, о регистрационном номере в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, о наименовании документа, на основании которого выполнена поверка, наименовании, типе, заводском номере эталона, применяемого при поверке;

- принимая  во  внимание  пояснения  ООО  «МетроСервис»  по Предостережению  от 28.12.2017 № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, ООО  «МетроСервис» имело право выдавать свидетельства о поверке от 10.03.2014 № 0259-14, № 0260-14, № 0261 на ТТ.

ООО «Метрологический сервисный центр» представило в материалы дела пояснения по вопросу, относящемуся к поверке спорных ТТ, согласно которым, вопросы поверки средств измерений, требования к оформлению результатов поверки в 2014 году определялись ПР 50.2.006-94 «Порядок поверки средств измерений». Согласно п. 1.7 Правил, «Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится оттиск поверительного клейма или выдается «Свидетельство о поверке». На поверенные ТТ были выданы свидетельства о поверке, в которых был поставлен оттиск поверительного клейма. Проведение поверки средств измерений с 2015 года осуществляется в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 № 1815. Часть I, п. 4 Приказа: «Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).» Таким образом, нарушения требований нормативных актов при выдаче свидетельство о поверке нет.

Совместно с пояснениями ООО «Метрологический сервисный центр» представило в материалы дела копию журнала регистрации свидетельств о поверке за 2014 год, в котором имеются записи №/№ 259, 260, 261 о поверке 10.03.2014 ТТ ЗАО «Крспромторг» Т-0,66-0,5-1000/5 УЗ №/№ 000047, 000050, 000052 (т.2 л.д.2-516).

В пояснениях от 19.11.2018 ООО «Метрологический сервисный центр» указало, что договор с ответчиком на поверку не заключался, ввиду незначительности объема работ и стоимости (в ценах 2014 года поверка трех трансформаторов тока типа Т-0,66 стоила 1200 рублей). Оплата была осуществлена после выполнения работ, наличными. На ТТ, в месте болтового соединения частей корпуса, есть оттиск на мастике поверительного клейма о первичной (заводской) поверке. При проведении поверки данный оттиск не был нарушен, т.к. конструктивно была возможность подключиться к выводам вторичной обмотки ТТ при проведении операций поверки.  Для трансформаторов данного типа не производится регулировка, настройка, соответственно нарушать целостность клейма нет необходимости. Клеймо ООО «МетроСервис» о периодической поверке было проставлено в свидетельство о поверке (в соответствии с нормативными документами на поверку). Гашение клейма о предыдущей поверке в данном случае ни описанием типа данного средства измерения, ни нормативными документами на поверку, не предусматривается.

Данные ТТ были поверены ООО «МетроСервис» в 2018 году, результат положительный. По результатам поверки были выписаны свидетельства о поверке №№ 5704-18, 5705-18, 5706-18.

В соответствии с запросом суда, ФБУ «Красноярский ЦСМ» письмом от 17.12.2018 № 28/04/3-4742 сообщило, что (т.1 л.д.212):

-   в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки» при поверке ТТ вскрытие их корпуса не производится;

- согласно п. 10.2 ГОСТ 8.217-2003 «Трансформаторы тока, не удовлетворяющие требованиям настоящего стандарта, к выпуску в обращение и к применению не допускают, свидетельство о предыдущей поверке аннулируют, клеймо гасят и вносят запись в паспорт или выдают извещение о непригодности»;

-   согласно п. 10.1 ГОСТ 8.217-2003 «Положительные результаты поверки оформляют для рабочих средств измерений нанесением оттиска поверительного клейма или навешиванием пломбы с оттиском поверительного клейма, исключающих возможность доступа внутрь трансформатора. Для рабочих эталонов, а также в случаях, предусмотренных п. 9.5.9, положительные результаты поверки дополнительно оформляют записью в паспорте и (или) выдачей свидетельства о поверке»;

- необходимость распломбировки системы учета или ее части для снятия ТТ, может быть установлена из акта проверки приборов учета, в котором указаны места установки и номера пломб или наклеек.

В ходе судебного заседания 22.02.2019 допрошен свидетель – Путинцев Максим Владимирович, который пояснил следующее (т.3 л.д.29-30).

Вопрос суда: «Где и кем вы работали в марте 2014?».

Ответ: «В ООО «Метрологический Сервисный центр», руководитель метрологической службы, главный метролог. Образование высшее, специалист – электроснабжения».

Вопрос суда: «Выдались ли вами свидетельства о поверке от 10.03.14 №№ 0259-14, 026-14,0261-14?».

Ответ: «Да, наши свидетельства, я подписал на основании протокола поверки Огородникова И.В.».

Вопрос суда: «Поясните по порядку оформления документов в ООО «Метрологический Сервисный центр»?».

Ответ: «Ведется учет поверки средств измерений в электронном виде и на бумажном носителе тоже, заносятся сведения о заказчике, дата поверки и до какой даты действует поверка, номера свидетельств и протоколов и иногда поверительное клеймо. Свидетельства о поверке документы не строгой отчетности, просто ставим номера на бланках - порядковый номер свидетельства, а через дефис – год выдачи».

Вопрос суда: «Поясните по электронному журналу, за март 2014 года, представленному ООО «Метрологический Сервисный центр»?».

Ответ: «В графах 259-261 журнала зарегистрированы спорные свидетельства».

Вопрос АО «КРАСЭКО»: «Данные о поверке передаются в Росстандарт?»

Ответ: «Не могу сказать, до 2015 года могли не передаваться».

Вопрос АО «КРАСЭКО»: «Сами ТТ вы видели?»

Ответ: «Нет, я не выезжаю на поверки, а когда средства измерения привозят, то я их не вижу, так как все происходит в лаборатории. Я только проверяю протоколы испытаний и подписываю свидетельства».

Вопрос АО «КРАСЭКО»: «Должно ли гаситься старое клеймо о поверке?».

Ответ: «Не обязательно, если ставится новое клеймо согласно описания типа СИ. В данном случае либо свинцовая пломба, либо на корпусе.

Свидетелю показана фотография спорного ТТ. Свидетель пояснил, что точно не помнит, надо описание типа СИ смотреть. Проставление клейма не обязательно, достаточно свидетельства о поверке. Обычно пломба ставится в месте, предотвращающем доступ, то есть в месте клеймения, в данном случае сбоку на корпусе, где есть поверительное клеймо, в месте вкручивания, соединяющего половинки корпуса болта».

Также свидетель пояснил, что выполненные в свидетельствах о поверке №№ 0259-14, 0260-14, 0261-14 подписи от имени Путинцева М.В. похожи на подписи свидетеля.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Ужакина А.В. от 23.01.2019 № 1173/07 (т.3 л.д.16-20),  согласно которому при внешнем осмотре представленных для экспертизы ТТ Т-0,66 1000/5 УЗ №/№ 000047, 000050, 000052 выявлено: на трансформаторах нанесена маркировка: тип, технические данные, заводской номер (фото I); трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потертости); корпус каждого трансформатора опломбирован мастичной пломбой с оттиском госповерителя принадлежащего ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» (СТ, БЗ, 13, Ч). Нарушения целостности опломбирования пломбами госповерителя не выявлено (фото 2, 3, 4), визуальных следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, не обнаружено. На момент проведения экспертизы трансформаторы были подвергнуты процедуре метрологической поверки, которая показала, что ТТ технически исправны и полностью соответствуют метрологическим Характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. По результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки» при проведении поверки вскрытие корпуса трансформатора не требуется; проведение поверки ТТ без повреждения пломбы первичной поверки, установленной заводом-изготовителем, технически возможно, так как конструкция трансформатора при подключении к поверочной схеме не затрагивает место установки пломбы госповерителя. К заключению эксперта приложены  фототаблицы.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442,  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений  их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как указывалось ранее, в ходе проведения проверки измерительного комплекса на объекте ответчика, было выявлено истечение МПИ, о чем составлен акт от 17.10.2017 № 2-627, на основании которого, истцом произведен расчет задолженности.

Согласно свидетельствам ООО «Метрологический сервисный центр» о поверке № 0261-14, № 0259-14, № 0260-14, действительным до 10.03.2018, ТТ Т-0,66-0,5-1000/5 УЗ № 000052, № 000047, № 000050 поверены 10.03.2014, т.е. до составления сетевой организацией акта приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей от 20.03.2014 № 88, в связи с чем распломбирования системы учета в целях поверки трансформаторов тока не требовалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ООО «Метрологический сервисный центр», копию журнала регистрации свидетельств о поверке за 2014 год, свидетельские показания Путинцева М.В., ответы СМТУ Росстандарт от 09.06.2017 № 08-18/301, от 16.08.08.2018 № 08-18/509, пояснения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 17.12.2018 № 28/04/3-4742, заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Ужакина А.В. от 23.01.2019, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт истечения МПИ на ТТ, установленные на объекте ответчика, на момент проведения проверки от 17.10.2017.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, суд  необоснованно, при  отсутствии  оригиналов,  принял  в  качестве  доказательств   копии   свидетельств  о  поверке,   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  факт поверки  и исправности  спорных трансформаторов  тока  подтверждается,  в том числе  иными  доказательствами, представленными в материалы  дела.

Суд первой инстанции  обоснованно учел, что факт выдачи указанных свидетельств подтвержден в судебном заседании ООО «Метрологический сервисный центр» и свидетелем Путинцевым М.В., заявкой ответчика от 06.03.2014 на поверку ТТ, журналом регистрации свидетельств о поверке средств измерений метрологической службой ООО «МетроСервис» и не опровергнут истцом и третьим лицом в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При  изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела, наряду с доказательствами своевременной поверки трансформаторов тока, также представлены доказательства в подтверждение факта исправности трансформаторов тока, - заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Ужакина А.В. № 1173/07 от 23.01.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии   правовых оснований   для определения объема электроэнергии истцом за спорный период расчетным способом. 

При  рассмотрении  настоящего  спора  судом  первой  инстанции обоснованно  учтена  правовая  позиция  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ,  изложенная  в постановлении от 19.12.2018 по делу № А33-32101/2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя  из  принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                № 16549/12).

Таким образом, иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07  мая 2019 года по делу № А33-3291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина