АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-4059/2023

г.Калуга

06» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Серокуровой У.В. 

ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в лице ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А62-4059/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - ООО «Крепость») в лице участника ФИО2 (далее - ФИО2), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным мирового соглашения от 11.05.2022, заключенного между ООО «Крепость» и ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО2 обратился также с исковым заявлением о признании недействительным решения очередного собрания участников ООО «Крепость» от 22.06.2023 по вопросу 10 повестки собрания (дело № А62-9023/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 22.12.2023 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А62-4059/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, решение очередного общего собрания участников ООО «Крепость», оформленное протоколом от 22.06.2023, по вопросу №10 повестки собрания признано недействительным, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Крепость» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что судами иск по существу не рассмотрен, поскольку не применено специальное корпоративно-правовое основание для признания сделки (мирового соглашения) недействительной, оспоренная сделка совершена с одной стороны подконтрольным ФИО4 ООО «Крепость» в интересах выгодоприобретателя – ООО «Лион», подконтрольного ФИО4, то есть в интересе «самого себя лично», что в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предполагает ущерб. 

Также с кассационной жалобой в суд обратился ФИО4, в которой просит решение и постановление изменить, отказать в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Крепость» от 22.06.2023 по вопросу 10 повестки собрания.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указывает, что выводы судов об аффилированности являются необоснованными и противоречащими материалам дела. На момент проведения общего собрания участников общества 22.06.2023, ФИО4 не являлся участником ООО «Лион», в связи с чем не доказана аффилированность. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороной в мировом соглашении становится ООО «Лион», считает поведение ФИО7  противоречащим пункту 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что мировое соглашение от 01.08.2023 является редакцией мирового соглашения от 11.05.2022, кассационную жалобу ФИО4 просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, кассационную жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уставный капитал ООО «Крепость» составляет 10000 руб., генеральным директором данного общества с 17.11.2015 избран ФИО4, участниками общества являются ФИО4, размер доли которого в ООО «Крепость» составляет 50,5%, и ФИО7, доля участия которого равна 49,5%, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 указал, что ранее в связи с получением обществом от кредитора ФИО6 предложения о мирном урегулировании споров, 29.04.2022 проведено общее собрание учредителей, протоколом зафиксирована повестка, включающая в себя 9 вопросов, в том числе: вопрос №7: «Обсуждение условий мирового соглашения по долгам общества с кредиторами ФИО6, ФИО2»; вопрос №8: «Утверждение мирового соглашения». 

По результатам голосования приняты следующие решения: по вопросу №7: «Заключить между обществом и ФИО6 мировое соглашение. ФИО4 предложил заключить между обществом и ФИО6 мировое соглашение, по которому ООО «Крепость» передает в собственность ФИО6 в счет погашения долга по исполнительным производствам № 81907/19/67036-ИП от 10.07.2019 и № 67474/21/67036-ИП от 12.05.2021, возбужденных на основании решений Заднепровского районного суда г. Смоленска по делам № 2-638/2019 от 15.05.2019 и №2419/2021 от 18.02.2021, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452 площадью 4054 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031001:450 площадью 334,4 кв. м, металлический каркас сборной конструкции «Спайдер», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:452 по адресу: 

<

...>. ФИО6, в свою очередь, отказывается от всех требований: суммы основного долга, процентов, неустойки в полном объеме вытекающих по договору займа № 2016/1 от 19.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017, а также взысканной судом государственной пошлины за подачу исков в суд общей юрисдикции. После утверждения судом мирового соглашения и вступления его в законную силу, ООО «Крепость» в течение 3-х рабочих дней передает ФИО6 по акту приема-передачи указанное имущество. ФИО6 в течение 3-х рабочих дней погашает долг ООО «Крепость» перед ФИО2 по исполнительному производству № 78286/20/67036-ИП от 30.07.2020 в сумме, согласно данным исполнительного производства, размещенного на сайте судебных приставов. С момента полного исполнения сторонами условий мирового соглашения ФИО6 отказывается от требования по выплаченному за общество долгу перед ФИО2» 

При этом на собрании представитель учредителя ФИО2 - ФИО3 высказалась против заключения указанного мирового соглашения, так как его утверждение ведет к полному прекращению деятельности общества, а ФИО4 имеет заинтересованность в совершении сделки (заключении мирового соглашения), в связи с чем в голосовании должны принимать участие незаинтересованные лица, то есть только ФИО2 По вопросу № 8: «Решение принято ФИО4 простым большинством голосов», при этом представитель учредителя ФИО2 - ФИО3 высказалась против утверждения мирового соглашения в связи неодобрением его учредителем ФИО2

Оспаривая решения, принятые по указанным вопросам, оформленные протоколом общего собрания учредителей ООО «Крепость» от 29.04.2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу № А62-5214/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2023, удовлетворяя требования истца в части признания недействительными решений, принятых по вопросам № 7, 8, оформленных протоколом общего собрания учредителей ООО «Крепость» от 29.04.2022, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 2 статьи 174, статьи 181.3 ГК РФ, пункта 1 статьи 43, статьи 45, пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суды пришли к выводу о том, что одобренное оспариваемым решением общего собрания участников общества мировое соглашение является недействительной сделкой, поскольку являлась для общества крупной, также указанная сделка являлась сделкой с аффилированностью, ввиду наличия заинтересованности ФИО4 в заключении мирового соглашения и передачи имущества ФИО6, решение об утверждении условий мирового соглашения о передаче имущества ФИО6 не могло быть принято с учетом подсчета голосов ФИО4

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 310-ЭС24-678 отказано в передаче дела N А62-5214/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как разъясняет абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Очередное общее собрание учредителей ООО «Крепость» проведено  22.06.2023 в форме совместного присутствия от учредителей непосредственно ФИО4 и представителя ФИО2 - ФИО3, с повесткой дня, включающей рассмотрение вопроса об определении способа погашения долга перед ФИО6 путем передачи всего имущества общества.

По десятому вопросу повестки собрания ФИО4 предложил принять предложенное ФИО6 условие погашения долга путем передачи всего имущества ООО «Крепость» (земельный участок, на который обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 по делу № А62-731/2020, нежилое здание, металлические крытые навесы и металлокаркас «Спайдер») ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 статей 8 и 10, пункта 1 статьи 181.3, пункта 4 статьи 181.4, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, статьи 43, пункта 6 статьи 46 Закон об ООО, статьи 161 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 Закона об ООО решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2023 на общем собрании участников ООО «Крепость» представитель ФИО2 - ФИО3 голосовала против погашения долга путем передачи всего имущества ООО «Крепость» ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Крепость» находится земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452 и нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031001:450, расположенные по адрес: по адресу: 

<

...>.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по делу №2-150/2020 с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 взыскано в возврат денежных средств по договорам займов от 28.03.2016, от 11.04.2016, от 04.10.2017 № 2017/2, от 17.11.2017 № 2017/4 в общей сумме 1 402 500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2020 по делу № А62-731/2020 на принадлежащий на праве собственности ООО «Крепость» земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452, площадью 4054 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> обращено взыскание.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 по делу № 2-419/2021 с ООО «Крепость» в пользу ФИО6 взысканы проценты, предусмотренные дополнительным соглашением от 20.06.2017 к договору займа от 19.12.2016, начисленные на сумму долга (11500000 руб.) за период с 16.05.2019 по 18.02.2021 включительно в сумме 1625753,42 руб., а также неустойка за период с 16.05.2019 по 18.01.2021 в сумме 386904,79 руб., а всего 2012657,42 руб.

Согласно сообщению Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 21.11.2022 в указанном отделении УФССП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Крепость», в том числе № 67474/21/67036-ИП в пользу ФИО6 с остатком долга 2028341,02 руб.; № 78286/20/67036-ИП в пользу ФИО2 с остатком долга 1404214,13 руб.; №81907/19/67036-ИП в пользу ФИО6 с остатком долга 13160835,22 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что у общества есть иные кредиторы. Определением от 06.09.2023 Заднепровским районным судом города Смоленска по делу №2-638/2019 установлено, что заключенным мировым соглашением нарушаются права кредиторов общества в рамках исполнительных производств, в связи с чем отказано в утверждении мирового соглашения.

Из апелляционного определения Смоленского областного суда от 21.11.2023 следует, что приведенные в частных жалобах доводы о недобросовестности поведения ФИО2 при реализации им прав кредитора и участника общества и причинения им убытков обществу, обеспечении удовлетворения требований иных кредиторов общества за счет средств, находящихся на его счете, и имеющегося в собственности автопогрузчика, возможности избежать банкротства общества путем заключения соответствующего мирового соглашения, справедливо отклонены; ФИО2 является не только участником общества, но и его кредитором на сумму 1404214,13 руб. по исполнительному производству №78286/20/67036-ИП. Кроме того, согласно размещенным на официальном сайте ФССП России сведениям в отношении ООО «Крепость» имеются исполнительные производства: о взыскании задолженности по кредитным платежам №183745/22/67036-ИП с остатком задолженности 38728,44 руб. и №98046/23/67036-ИП с остатком задолженности 34230,90 руб.; о взыскании исполнительского сбора №98046/23/67036-ИП - 10000 руб., №81907/1967036-ИП - 957 550,39 руб., № 211778/21/67036-ИП - 7500 руб.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные условия не приведены в оспариваемом решении общего собрания, что влечет неопределенность при последующем заключении на его основе сделки, соответственно, возможность произвольного определения условий, что недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с данным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями данной статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

ФИО4 являлся участником (доля 50,5% в уставном капитале) и директором ООО "Крепость", а с долей в размере 50% в уставном капитале участником ООО "Лион", директором и участником которого является ФИО6 с таким же размером доли, что установлено судебными актами Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5214/2022, в связи с чем аргумент ответчика об изменении статуса участника ООО «Лион» подлежит отклонению, поскольку не опровергает по настоящему спору фактическую аффилированность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2023 N Ф10-4228/2023 по делу N А62-5214/2022).

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору при принятии решений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников общества голосование как по вопросу об одобрении совершения крупной сделки, так и об одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было происходить с неизменным количеством участников общества, а именно: с отстранением от участия в голосовании участников общества, непосредственно заинтересованных в совершении такой сделки или участников общества, являющихся подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Следовательно, решение о передаче всего имущества ФИО6 не могло быть принято с учетом подсчета голосов ФИО4, в том числе с учетом установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 22.06.2023 по вопросу повестки №10 является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на то, что принятие оспариваемого решения общего собрания являлось попыткой повторного одобрения передачи всего имущества общества в счет долга,  при том, что аналогичное решение общего собрания ранее было признано судами недействительным, а  ответчиками не представлено доказательств того, что в спорном правоотношении произошли какие-либо изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что одобрение сделки по отчуждению всего имущества общества в пользу одного из его кредиторов влечет существенные неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его участника ФИО2, также являющегося кредитором общества, не соответствует принципу соразмерности удовлетворения иных требований, относящихся к одной очередности погашения.

Данный вывод судов соответствует пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным мирового соглашения от 11.05.2022, заключенного между ООО «Крепость» и ФИО6, с учетом изменений в мировом соглашении от 01.08.2023, судами первой и апелляционной инстанций указано, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.09.2023 отказано в его утверждении, в связи с чем указанное мировое соглашение является незаключенным и не порождает прав и обязанностей у сторон сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» соглашение между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов (как в спорном случае) регулируются нормами процессуальных законов и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения, которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Поэтому в данном случае оспариваемое соглашение могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Как разъясняет абзац 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из системного толкования пункта 1 статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Он не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Выводы судов в соответствующей части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2013 № ВАС-11076/13, Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, прав истца не нарушают. 

Круг участвующих в деле лиц, их процессуальный статус определены верно. 

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В виду того, что ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой, 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу №А62-4059/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в лице ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Произвести ФИО2 из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                Т.В. Егорова 

Судьи                                                                             У.В. Серокурова  

                                                                                        ФИО1