ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-31537/2018

город  Чита

18 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу № А19-31537/2018 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304384735700035, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 22.02.2018 №705 недействительным, 

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица и третьего лица: ФИО3 – представителя по 

доверенностям от 25.12.2018, от 25.02.2019, соответственно, 

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ГКФХ ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.02.2018 №705.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, полагая о наличии оснований для начисления НДФЛ, правильности определения налоговой базы. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2019. 

В судебном заседании представитель налогового органа дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной камеральной  налоговой  проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации (расчет) по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, налоговым органом составлен акт от 21.11.2017 №6260 и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 22.02.2018 №705, согласно которому предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 668 701 руб., соответствующие пени - 102 110, 60 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен  штраф, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 83 435, 05 руб. 

Основанием явился вывод налогового органа о неправомерном невключении  при исчислении налоговой базы по НДФЛ, полученных в порядке дарения земельных долей в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения СХПК «Александровский», СХПК «Тайгунский» от 116 физических лиц. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.05.2018 №26-15/012068@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что налоговый орган не правильно произвел расчет НДФЛ, поскольку земельная доля не имеет кадастровой стоимости, не определяется, сведения о ней не содержатся в ЕГРН, не является объектом недвижимости, связи, с чем НДФЛ должен был рассчитан от рыночной стоимости земельной доли, определяемой согласно Федеральному закону №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного 4 назначения» - 15 % от рыночной стоимости земельной доли, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции. Также предпринимателем  заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, учтя  принятие предпринимателем мер для восстановления своих прав и законных интересов, не оставляя без внимания незначительный период пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением восстановил. 

Оснований для переоценки выводов суда в отношении вопросов восстановления срока не имеется. 

Суд первой инстанции оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим права заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды 

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового Кодекса. 

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности. 

Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Только в случаях, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в виде дарения освобождаются от налогообложения. А именно доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. 

При проведении камеральной проверки  уточненной налоговой  декларации  (расчет) по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с отражением дохода в сумме 31 691, 99 руб., полученного от ПАО СК «Росгострах», налоговый орган, установив факты заключения ФИО2 в 2016 году договоров дарения земельных долей на праве общей долевой собственности с 116 физическими лицами, приняв в качестве  налогооблагаемой  базы расчет кадастровой стоимости земельных участков (совхозы «Александровский» + «Тангуйский») пропорционально поделенных на подаренные доли земельных участков, пришел к выводу о получении предпринимателем дохода в размере 12 836 161, 12 руб. (7 076104, 16 руб. – (земельный участок 38:02:000000:110 совхоз «Тангуйский» - 48 земельных долей) + 5 760056,96 руб. (земельный участок 38:02:110801:796 совхоз «Александровский» - 68 земельных долей), определил исходя из этого налог подлежащий уплате в  сумме 1 668 701 руб. (12 836 161,12 руб. х 13%).

По мнению апелляционного  суда, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя,  пришел к следующим правильным  выводам.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Соотношение понятий «емельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» определено в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. 

Таким образом, земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (ст. 15 Закона N 101-ФЗ). 

Земельная доля определяется в количественном выражении ее площади в виде простой правильной дроби, не имеет конкретного местоположения, установленных границ. 

Согласно ответу «ФКП Росреестра по Иркутской области» от 27.08.2018, представленного заявителем в материалы дела, земельная доля не является объектом недвижимости. Кадастровая стоимость земельной доли, в соответствии с законом об оценке, не определяется, не содержится в ЕГРН и не предоставляется органам регистрации прав. 

Также, Росреестр указал, что кадастровая стоимость имеется у земельных участков, в данном случае - совхозы «Александровский» и «Тангуйский».

Таким образом, поскольку земельная доля не имеет кадастровой стоимости, обоснованными находит апелляционный суд выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что  для расчета НДФЛ должна была быть использована рыночная стоимость земельной доли.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующее. 

Как установлено по делу, в собственность работникам СХПК «Александровский» и «Тангуйский» переданы земельные паи (доли) – пашни, пастбища, несельскохозяйственные угодья (Постановление №586 от 02.12.1999 главы администрации Братского района).

Согласно Федеральному закону № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок, выделенный в счет земельной доли – это часть земной поверхности, площадью определенной в соответствии с правоустанавливающими документами на земельную долю, имеющий конкретные границы, местоположение, границы, установленные в результате проведения геодезических работ и постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с требованиями. 

При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ-101. (Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). 

Поскольку земельные доли не имеют определенных границ, а земельные участки совхозов имеют не только сельскохозяйственные угодья, в связи, с чем стоимость земельных долей не может быть одинаковая для всех долей в одном совхозе, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении. 

Поэтому обоснованы выводы  Арбитражного суда Иркутской области о том, что деление кадастровой стоимости всего земельного участка, в состав которого входят, как и пашни, пастбища, и несельскохозяйственные угодья, пропорционально на земельные доли всех участников совхоза, без учета свойств почвы, не может достоверно определять кадастровую стоимость каждой земельной доли, входящих в состав СХПК «Александровский» и «Тангуйский».

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции указывается, что в приложении №1 к акту проверки при расчете налоговой базы по НДФЛ в отношении дохода от получения в дар земельной доли от ФИО4 (кадастровый номер земельного участка 38:02:000000:110) применен размер отчуждаемой земельной доли как 1/469, тогда размер отчуждаемой земельной доли в отношении иных дарителей по данному земельному участку применен как 1/562.

Между тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, сведения поступившие из Управления Росреестра по Иркутской области, не корректировались.

Поскольку земельные участки, физическими лицами – участниками совхозов, при заключении договор дарения с ФИО2, не выделялись в счет земельной доли, ФИО2 приобретала право в общей долевой собственности на земельные доли, до проведения ею кадастровых работ с определением конкретных границ, а также с учетом указанного выше ответа и сведений, поступивших Росреестра, апелляционная инстанция поддерживает выводы суд первой инстанции в том, что  расчет налогового органа о доначислении НДФЛ произведен без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для определения налоговой базы, для исчисления НДФЛ.

По делу установлено, что дольщики, заключая договоры дарения с ФИО2, распоряжались своей земельной долей, без выделения земельного участка в счет земельной доли, таким образом, налогоплательщик принимала в дар не земельные участки, которые имеют кадастровую стоимость. После заключения договоров дарения, ФИО2 произведено межевание земельных участков в счет земельных долей, проект межевания утвержден 25.05.2016, впоследствии выделенные земельные доли зарегистрированы в Росреестре также в 2016 году как земельные участки. Вместе с тем, в дар заявитель принимал земельные доли. Следовательно, представленные документы не могут быть положены в основу расчета налога на доходы физических лиц.

При расчете налоговой базы, производя самостоятельный расчет кадастровой стоимости земельной доли, по сведениям предоставленных из Росеестра по земельным участкам СХПК «Александровский» и «Тангуйский», Инспекция ссылалась на письмо Минфина России от 17.05.2016.

Между тем, согласно указанному письму, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками (пункт 18.1 статьи 217 НК РФ).

Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Облагаемым налогом доходом в этом случае выступает экономическая выгода по приобретению соответствующего имущества, определяемая исходя из рыночной стоимости (письмо Минфина России от 27.08.2012 № 03-04-08/8-278).

При таком положении и поскольку в ЕГРН не содержится сведений о кадастровой стоимости земельной доли, ссылки налогового органа о необходимости применения для расчета налоговой базы кадастровой стоимости всего совхоза, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

При этом, по делу установлено, что налоговым органом рыночная стоимость земельной доли не определялась со ссылками на отсутствие сведений о такой стоимости и не применение в данном случае Закона № 101-ФЗ. Инспекция, проведя аналогию земельной доли и доли на земельный участок (п. 1 ст. 392 НК РФ), получив сведения с Росреестра, определила налоговую базу как по земельному налогу - для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности, исходя из кадастровой стоимости совхозов, содержащейся в ЕГРН.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 27.02.2010 №23-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в виде средних значений удельных показателей для определения кадастровой стоимости, вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования, уточнения пощади, выявление ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного значения в виде средних значений удельных показателей, в том числе и для Братского района.

В решении Думы Тайгунского сельского поселения Тангунского муниципального образования определена стоимость земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Тангуйского сельского поселения, при заключении договор купли-продажи без проведения торгов, где так же определена стоимость земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения. 

До принятия Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отношения в сфере земель сельскохозяйственного назначения, реорганизации и организации агропромышленного комплекса регулировались Постановлением от 04.09.1992 №702, согласно которому стоимость земли (доли, пая) оценивалась в размере 50-кратного налога на землю.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

При таком положении и поскольку предприниматель  принимая в дар земельные доли, без выделения земельных участков в счет земельной доли, приобретала права дольщика, обоснованы, по мнению апелляционного суда,  выводы суда первой инстанции о применении в данном случае положений Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, в решении суда первой инстанции верно обращено внимание на следующее. 

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица. 

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием конкретных разъяснений для расчета рыночной стоимости земельной доли, учтя принцип трактования всех сомнений в пользу налогоплательщика, апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что  при принятии Инспекцией оспариваемого решения, следовало руководствоваться Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым определен порядок расчета рыночной стоимости при отчуждении земельной доли. 

При таком положении обоснован вывод суда первой инстанции, что при передаче государством земельных долей работникам СПХК «Тангуйский и СПХК Александровский - дольщикам, земельная доля определяется как 15 процентов кадастровой стоимости участка, следовательно, при последующей передаче (отчуждении) дольщиками своих земельных долей, их стоимость не должна меняться, и в данном случае должны применяться нормы расчета стоимости земельной доли, предусмотренные  Законом № 101-ФЗ от 24.07.2002. 

Приходя к выводу о применении Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд первой инстанции обоснованно обратил внимания и на то, что названным Законом предусмотрен порядок определения рыночной стоимости земельной доли в случае признании земельного участка или доли бесхозной. В таком случае, государство реализует земельные доли иным лицам также из указанного в законе расчета 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Поэтому, и с учетом того, что вышеназванный Закон регулирует правоотношения, возникшие в процессе приватизации земель и после нее, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности о применении Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отклоняются, апелляционным судом

Доводы налогового органа о том, что кадастровая стоимость земельных участков СХПК «Александровский» и «Тангуйский» не оспорена заявителем в судебном порядке, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в момент принятия в дар земельных долей, ФИО2 приобрела земельные доли в общей долевой собственности, входящие в состав СХПК «Александровский» и «Тангуйский», а не право собственности на весь земельный участок соответствующего совхоза, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность права единолично оспаривать кадастровую стоимость всего земельного участка СХПК «Александровский» или «Тангуйский».

Кроме того, Арбитражным  судом  Иркутской области обоснованно отмечено, что  заявитель является добросовестным налогоплательщиков, не имеет задолженности перед бюджетом, кроме того при рассмотрении настоящего дела не возражал и не отказывался от налоговых обязательств по уплате НДФЛ. Предпринимателем  предоставлен расчет НДФЛ с учетом положений п. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - не более 15% кадастровой стоимости участков СХПК «Александровский» и «Тангуйский».

В апелляционном суде представитель налогового органа пояснила, что предложения Арбитражного суда Иркутской области о проверке представленного налогоплательщиком расчета НДФЛ восприняты не были, поскольку налоговый орган считал свою позицию при определении налоговой базы правомерной.  

Налоговым органом расчет налогоплательщика не проверен, не опровергнут, контрасчет не представлен. В оспариваемом решении ссылки налогоплательщика о применении положений Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инспекцией не приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, правомерны  выводы суда первой инстанции  о необоснованности расчета налогового органа при доначисленнии сумм недоимки, пени и штрафа по НДФЛ.

При этом, поскольку инспекцией расчет НДФЛ приведен по другим, отличным  от расчета налогоплательщика основаниям, и данный расчет признан непроверенным, иного расчета оспариваемое решение не содержит, а в компетенцию арбитражного суда не входит доначисление налогов, пени и штрафов, судом первой инстанции обоснованно отмечено о невозможности принятия расчета налогоплательщика для корректировки налоговых обязательств по НДФЛ.

Оснований для переоценки названных правильных выводов не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о  признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу № А19-31537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк