АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11641/2023

г. Ставрополь

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания», г. Киров, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 17.05.2022 №53/эт на поставку расходного материала в размере 11 370,03 руб., при участии от истца  - ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Ставропольский государственный медицинский университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Многопрофильная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 17.05.2022 №53/эт на поставку расходного материала в размере 11 370,03 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2022года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен  контракт № 53/эт по поставке расходного материала (пакеты для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов), в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар партиями по 20.12.2022 в течение 10 календарных дней со дня получения заявки (пункты 1.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1  контракта цена контракта составила 446 125,05 руб.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена договорная подсудность.

Как указывает истец, ответчик на основании УПД от 28.07.2022 № 611, от 02.08.2022 №№ 615, 616, 617, 04.08.2022 №№ 612, 613, 614 в полном объеме с просрочкой исполнил обязательства по контракту поставке товара на сумму 446 125,05 руб. по заявкам истца. 

В связи с чем истец на основании пункта 7.5 контракта начислил пени за период с 28.05.2022 по 09.08.2022 в размере 11 370,03 руб.

Требование истца об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик исполнил спорный контракт полностью, допустив просрочку, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Общая сумма начисленной истцом пени в размере 11 370,03 руб. составляет менее          5 процентов цены контракта.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с чем несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании истцу не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Истец не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, Правилами № 783, по отношению к ответчику до предъявления иска.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения поставщика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями поставщика. Наличие дополнительного соглашения об изменении цены и срока контракта в сторону увеличения, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку поставщиков по государственным и муниципальным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания заявленной истцом неустойки, не превышающей 5% цены исполненного ответчиком контракта. При таких обстоятельствах у суда в совокупности отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 11 370,03 руб. следует отказать.

В силу статьи 110  АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 17.05.2022 №53/эт на поставку расходного материала, в размере 11 370,03 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания», г. Киров, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов