Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113390/2018

02 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 654244, Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-он, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.11, корп.1, кв.207, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.11, корп.1, кв.207, ОГРН: 1144217000751, ИНН: 4217160180);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2017,

- от третьего лица: директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Ответчик)  о взыскании 519 524 руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2016.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – Третье лицо).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные доводы по отзыву Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные возражения на позицию Истца.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представило письменные возражения на позицию Истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Агентом) и Ответчиком (Принципалом) заключен агентский договор №б/н от 01.11.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску клиентов на услуги Принципала по вскрышным работам, а также отдельных процессов горных работ (экскавации, транспортировка горной массы, бульдозерные работы), а также оказывает Принципалу сопутствующие услуги по руководству и организации процессов горных работ (далее – услуги).

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение Агента по Договору указывается сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016 к Договору сторонами согласован размер агентского вознаграждения по Договору в размере 2 (два) рубля с 1 м3 от общего объема горной массы согласно актов оказанных услуг Принципала с ООО «УК «Сибкоул».

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела копии подписанных сторонами Отчетов Агента №2 от 31.01.2017 на сумму 395 010 руб., №3 от 28.02.2017 на сумму 461 368 руб., №4 от 31.03.2017 на сумму 531 734 руб., №5 от 30.04.2017 на сумму 598 082 руб., №6 от 31.05.2017 на сумму 417 202 руб., всего на общую сумму 2 403 396 руб.

Ответчиком произведена оплата согласно платежным поручениям №70 от 03.03.2017, №99 от 28.03.2017, №185 от 04.05.2017, №000232 от 12.05.2017, №000237 от 18.05.2017, №000257 от 25.05.2017, №002463 от 06.06.2017, №000426 от 21.07.2017, №000454 от 01.08.2017, №000519 от 23.08.2017, №565 от 03.10.2017, всего на общую сумму 1 883 872 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 23.05.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик просит уменьшить размер исковых требований на 295 000 руб., которые, по мнению Ответчика, были оплачены Третьим лицом за Ответчика по договору займа №1 от 01.06.2017 в счет задолженности Ответчика перед Истцом по Договору. В подтверждение указанного довода представил в материалы дела копии договора займа №1 от 01.06.2017 и платежных поручений №355 от 13.09.2017,  №358 от 14.09.2017, №371 от 15.09.2017, №613 от 22.11.2017, №794 от 29.12.2017.

При этом, в платежном поручении №794 от 29.12.2017, где плательщиком выступает Ответчик, указано «Оплата по агентскому договору за ООО «Горные технологии».

Однако в платежных поручениях №355 от 13.09.2017,  №358 от 14.09.2017, №371 от 15.09.2017, №613 от 22.11.2017 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по договору №1 от 01.06.2017», тогда как исковые требования по настоящему спору основаны на договоре от 01.11.2016.

Из материалов дела следует, что указанные платежными поручениями Третье лицо производило оплату по заключенному между Истцом и Третьим лицом 01.06.2017 агентскому договору.

Таким образом, представленные Ответчиком платежные поручения на общую сумму 295 000 руб. были произведены в счет другого агентского договора от 01.06.2017.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 519 524 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета 13 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.