АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Дело №

А56-31782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» Конькова А.А. (доверенность от 04.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» Синевой Г.Г. (доверенность от 12.01.2015), от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Черниковой А.А. (доверенность от 05.09.2017), 

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи                         Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.)  по делу № А56-31782/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Терехов Валерий Иванович, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, суд освободил Пака Н.М от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим Кондратенко Ольгу Николаевну с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. При этом суд первой инстанции отклонил кандидатуру конкурсного управляющего           Качина С.В., предложенную публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.04.2017 и постановление от 20.09.2017, принять по делу новый судебный           акт – об утверждении в качестве конкурсного управляющего Общества      Качина С.В.

Податель кассационной жалобы указывает, что собрание кредиторов, созванное Банком, было проведено с соблюдением требований, установленных законом.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в соответствии с которым десятидневный срок для выбора собранием кредиторов кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента отстранения действующего арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего Общества Кондратенко О.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе,  представитель Общества, действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Кондратенко О.Н.,  возражал против ее удовлетворения. Представитель конкурсного кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» - оставила рассмотрение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 в арбитражный суд обратилось некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ «ОРИОН») с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с выходом из числа членов саморегулируемой организации.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления назначено на 13.04.2017.

До судебного заседания в материалы дела от  НП АУ «ОРИОН» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Кондратенко О.Н., выразившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2017 конкурсным кредитором Банком по собственной инициативе проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника».

В собрании кредиторов 07.04.2017 принял участие Банк, иные кредиторы не участвовали.

По результатам собрания кредиторов от 07.04.2017 принято решение об избрании конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества Качина С.В., члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Банк ходатайствовал о назначении Качина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника, представил в материалы дела документы о проведении собрания кредиторов, на котором была избрана указанная кандидатура.

Пак Н.М. сведения о вступлении в другую саморегулируемую организацию в суд не направил, возражений на заявление НП АУ «ОРИОН» не заявил.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» возражал против удовлетворения ходатайства Банка об утверждении Качина С.В. конкурсным управляющим, указав, что на собрании кредиторов не присутствовал.

Суд первой инстанции освободил Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. При этом суд первой инстанции отклонил кандидатуру конкурсного управляющего              Качина С.В., предложенную Банком, указав, что собрание кредиторов, на котором избрана данная кандидатура, было созвано Банком с нарушением требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Статьей 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,      установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для правильного решения вопроса о соблюдении порядка назначения Кондратенко О.Н. конкурсным управляющим установление момента прекращения полномочий ее предшественника                   (Пака Н.М.) имеет существенное значение.

По смыслу законодательства о банкротстве прекращение полномочий арбитражного управляющего  определяется на момент подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни  некоммерческое партнерство арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий конкурсного управляющего. 

Таким образом, до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции с нарушением положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что, утвердив по итогам судебного заседания от 13.04.2017 Кондратенко О.Н. новым конкурсным управляющим, суд первой инстанции фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Однако определением от 09.03.2017 на 13.04.2017 назначено только рассмотрение ходатайства об освобождении арбитражного управляющего           Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц следует квалифицировать в качестве нарушения норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил кредиторов права выразить свою позицию применительно к назначению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-31782/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк