ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5921/2020

г. Саратов

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта  2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А12-5921/2020 (судья Крахмальная М.П.)

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (14.11.1969 г. р., уроженец с. Подгорное, Бишкульского р. Северо-Казахстанской обл., р. Казахстан, адрес: 

<

...>, адрес: 403886, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

11.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся: в не направлении кредиторам не реже чем один раз в квартал отчетов финансового управляющего; в непринятие в полном объеме мер, направленных на выявление имущества должника ФИО2; в не проведении должного анализа финансового состояния должника; в отсутствии анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве; в не проведении созыва и (или) не проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, просила привлечь финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

07.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, аналогичная по содержанию жалобе, поступившей 11.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 жалобы кредитора ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 жалоба ФИО4 на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в не направлении в адрес конкурсного кредитора ФИО4 в установленные законом сроки отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества должника; в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) требований кредиторов; в невыполнении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, признаны несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В остальной части жалоба ФИО4 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения. Прекращено производство по требованию о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными действий финансового управляющего по не опубликованию в ЕФРСБ требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ требования кредиторов. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание  не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 года и 07.09.2021 года кредитора должника ФИО4 обратилась в суд с идентичными по содержанию жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в не направлении кредиторам не реже чем один раз в квартал отчетов финансового управляющего; в непринятие в полном объеме мер, направленных на выявление имущества должника ФИО2; в не проведении должного анализа финансового состояния должника; в отсутствии анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве; в не проведении созыва и (или) не проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закона о банкротстве. Просила привлечь финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Кроме того, 24.11.2021 от ФИО4 в суд поступили дополнения к ранее направленным жалобам, в которых она просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщений о получении требований от кредиторов (ФИО4, ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», МИ ФНС №3 по Волгоградской области, ФИО5, ФИО6) 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 жалоба ФИО4 на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в не направлении в адрес конкурсного кредитора ФИО4 в установленные законом сроки отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества должника; в не опубликовании в ЕФРСБ требований кредиторов; в невыполнении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, признаны несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В остальной части жалоба ФИО4 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения. Прекращено производство по требованию о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий обжалует судебный акт только в части признания незаконным его бездействия по не опубликованию в ЕФРСБ требований кредиторов, в связи с чем, как указано выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Удовлетворяя жалобу ФИО4 в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по опубликованию на сайте ЕФРСБ требований кредиторов, суд первой инстанции, исходил из установленной такой обязанности Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и банка могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежащих опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», вступившим в силу с 01.09.2020, внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно: статья 213.7 (опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина) дополнена пунктами 2.1 - 2.3, дублирующими положения статьи 28 этого же закона (предусматривают подлежащий опубликованию перечень сведений в процедуре банкротства юридического лица). 

Законодатель расширил круг обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина путем унификации его с процедурой банкротства юридического лица, возложив обязанность опубликования расширенного перечня сведений в специальном реестре (ЕФРСБ) в целях информирования неопределенного круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты процедурой банкротства физического лица.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 17.09.2020 от МИ ФНС России №3 по Волгоградской области, ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», 17.11.2020 от ФИО4, 22.01.2021 от ФИО6, 24.06.2021 от ФИО5 поступили заявления об установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, на момент подачи заявлений кредиторов об установлении размера требований кредиторов, в Законе о банкротстве содержались нормы, обязывающие финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А12-5921/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова