﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6615/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А07-35301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – общество «СК «БашВолготанкер», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-35301/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «БашВолготанкер» - Чепайкин А.М. (доверенность от 09.12.2018 № 77);

общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешение «Автоматизация Информационных Технологий» (далее - общество «БизнесРешение «АИТ») - Катков А.Ю. (доверенность от 26.08.2019).

Общество «БизнесРешение «АИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СК «БашВолготанкер» о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 433 125 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества «СК «БашВолготанкер» в пользу общества «БизнесРешение «АИТ» взыскана задолженность в сумме 4 500 000 руб., неустойка в сумме 433 125 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «БашВолготанкер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, при приобщении к материалам дела копий документов истца судом не была проведена сверка приобщаемых материалов с оригиналами документов; кроме того, судами не принято во внимание, что истец фактически не выполнил работу по передаче прав на интеллектуальную собственность в соответствии с пунктом 9.4 договора. Общество «СК «БашВолготанкер» обращает внимание, что при заключении договора ответчик добросовестно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, из которых следует, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, принадлежат заказчику и передаются исполнителем в полном объеме. Заявитель считает, что при рассмотрении спора судами не учтено, что последний этап выполнения работ по договору на произведения, созданные по заказу в виде программы для ЭВМ, должен завершиться не только релизом, но и завершением программы ЭВМ, с последующим окончательным расчетом по итогам выполнения всех условий договора, включая обучение сотрудников ответчика и передачу ответчику прав в полном объеме на результаты интеллектуальной собственности. Общество «СК «БашВолготанкер» полагает, что представленный в материалы дела документ «состав приемочной комиссии» подписан неуполномоченным лицом – Щучкиным В.Н. Ссылаясь на то, что истцом в полном объеме работа не выполнена, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности не передан, условия договора по обучению сотрудников ответчика не выполнены, заявитель полагает, что оснований для начисления неустойки не имелось. Общество «СК «БашВолготанкер» считает, что судам следовало привлечь к участию в деле специалиста с целью рассмотрения вопроса достоверности сведений, заявленных истцом в исковом заявлении, поскольку специальными знаниями в области стоимости создания, обслуживания и продажи компьютерных программ суд не обладает. По мнению заявителя, судами не применены положения статей 1235, 1236, 1238, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что созданная программа охраняется авторским правом как литературное произведение, в то же время неоформленная в установленном порядке программа как результат интеллектуальной деятельности законом не охраняется. Как утверждает заявитель, судами не учтено, что в случае отсутствия созданной программы и зарегистрированного права интеллектуальной собственности, оплаченная стоимость работ, превышающая рыночные расценки в 10 раз, не соответствует фактически выполненным истцом работам, что может повлечь риск привлечения к налоговой ответственности; более того, аномально высокая цена, предусмотренная договором, подтверждает несоблюдение истцом предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о недопустимости злоупотребления правом. Общество «СК «БашВолготанкер» отмечает, что между сторонами не был подписан акт приемки результата работ в виде исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, являющийся предметом договора. Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БизнесРешение «АИТ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БизнесРешение «АИТ» (исполнитель) и обществом «СК «БашВолготанкер» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по созданию автоматизированной системы «Комплексное управление затратами» от  26.12.2016 № 243361-П-2016/12, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы «Комплексное управление затратами» в обществе «СК «БашВолготанкер», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы исполнителя, в размере, обусловленном пунктом 4.1 настоящего договора.

Актуальные на момент заключения договора требования к создаваемой в рамках проекта автоматизированной системе приведены в Приложении № 2 к настоящему договору. Требования к процессу реализации проекта приведены в приложении № 1 и приложении № 3 к настоящему договору.

Окончательный срок реализации проекта 7 (семь) месяцев, начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления аванса по договору, в соответствии с пунктом 4.4 договора. Требования к содержанию выпускаемой в рамках договора документации приведены в приложении № 4 к настоящему договору. Работы по договору выполняются в 4 этапа.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 56 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 8 542 372 руб. 88 коп., в том числе: стоимость этапа № 1 «Диагностика» составляет 12 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 1 830 508 руб. 47 коп.; стоимость этапа № 2 «Запуск 1-го релиза АС» составляет 20 500 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 3 127 118 руб. 64 коп.; стоимость этапа № 3 «Запуск 2-го релиза АС» составляет 14 500 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 2 211 864 руб. 41 коп.; стоимость этапа № 4 «Запуск 3-го релиза АС» составляет 9 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 1 372 881 руб. 36 коп.

Условиями пунктов 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от цены договора в соответствии с пунктом 4.1 за выполнение работ по договору, включая НДС по ставке 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами договора. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в размере 50% от стоимости каждого этапа за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу в соответствии с разделом 5 настоящего договора на основании выставляемого исполнителем счета.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа работ по договору исполнитель оформляет и направляет заказчику акт выполненных работ, подписание которого заказчиком означает принятие данного этапа работ по договору. Вместе с актом стороны подписывают иные документы, предусмотренные договором (в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору) (пункт 5.1 договора). 

Заказчик обязуется подписать и направить в адрес исполнителя акты выполненных работ по договору и другие документы, предоставленные исполнителем в соответствии с пунктом 5.1 договора, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от исполнителя (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, если в указанный в пункте 5.2. договора срок от заказчика не поступил подписанный акт выполненных работ по соответствующему этапу, либо письменный мотивированный отказ в приемке работ, то акт выполненных работ считается подписанным, а работы по соответствующему этапу считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в установленном разделом 4 порядке. 

На основании пункта 5.4 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, сторонами в пятидневный срок с момента поступления его к исполнителю составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. 

Доработки по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы объемов выполняемых работ по настоящему договору. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (пункт 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 17.06.2017 № 1 к договору  от 26.12.2016 № 243361-П-2016/12 стороны согласовали изложить пункт 2.4 договора в следующей редакции: 2.4. Окончательный срок реализации проекта 12 (двенадцать) месяцев, начиная с рабочего дня, следующего за днем поступления аванса по договору, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения  от 01.11.2017 № 2 к договору  от 26.12.2016 № 243361-П-2016/12 приложение № 2 к договору изложено в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению. Неотъемлемой частью настоящего Соглашения является Приложение № 1.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 № 3 к договору  от 26.12.2016 № 243361-П-2016/12 стороны согласовали изложить пункт 2.4 договора в следующей редакции: 2.4. Окончательный срок реализации проекта - 31.01.2018; изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: 6.1. итоговый срок выполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору и может быть продлен по письменному соглашению сторон до 13 (тринадцати) месяцев с даты перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора. В случае наличия разногласий между положениями договора и положениями приложения 3 к договору, преимущественную силу будут иметь положения настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 4 к договору от 26.12.2016 № 243361-П-2016/12, стороны согласовали изложить пункт 2.4 договора в следующей редакции: 2.4. Окончательный срок реализации проекта - 31.03.2018; изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: 6.1. Итоговый срок выполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору и может быть продлен по письменному соглашению сторон до 15 (пятнадцати) месяцев с даты перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора. В случае наличия разногласий между положениями договора и положениями приложения 3 к договору, преимущественную силу будут иметь положения настоящего дополнительного соглашения.

Обществом «БизнесРешение «АИТ» выполнены обязательства в полном объеме, качественно, в установленный срок и без каких-либо замечаний со стороны заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе:

- актом от 01.03.2017 № 6 о выполнении работ по этапу № 1 «Диагностика» договора  от 26.12.2016 № 243361-П-2016/12, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу № 1 «Диагностика» на основании подписанных сторонами документов. Работы по этапу № 1 «Диагностика» договора выполнены в полном объеме. Стоимость работ по этапу № 1 «Диагностика» договора составляет 12 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 1 830 508 руб. 47 коп. Сумма полученной исполнителем предоплаты за выполнение работ по этапу № 1 «Диагностика» договора составляет 6 000 000 руб., включая НДС по ставке 18%. Сумма к доплате по этапу № 1 «Диагностика» договора составляет 6 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 915 254 руб. 24 коп. Перечисленные выше работы оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

- актом от 22.05.2017 № 20 о выполнении работ по этапу № 2 «Запуск 1-го релиза» договора от 26.12.2016 № 243361-П-2016/12, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу № 2 «Запуск 1-го релиза» на основании подписанных сторонами документов. Работы по этапу № 2 «Запуск 1-го релиза» договора выполнены в полном объеме. Стоимость работ по этапу № 2 «Запуск 1-го релиза» договора составляет 20 500 000 руб. коп., включая НДС по ставке 18% - 3 127 118 руб. 64 коп. Сумма полученной исполнителем предоплаты за выполнение работ по этапу А «Запуск 1-го релиза» договора составляет 10 250 000 руб., включая НДС по ставке 18%. Сумма к доплате по этапу № 2 «Запуск 1-го релиза» договора составляет 10 250 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 1 563 559 руб. 32 коп. Перечисленные выше работы оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

- актом от 20.11.2017 № 57 о выполнении работ по этапу № 3 «Запуск 2-го релиза» договора от 26.12.2016 № 243361-П-2016/12, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу № 3 «Запуск 2-го релиза» на основании подписанных сторонами документов. Работы по этапу № 3 «Запуск 2-го релиза» договора выполнены в полном объеме. Стоимость работ по этапу № 3 «Запуск 2-го релиза» договора составляет 14 500 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 2 211 864 руб. 41 коп. Сумма полученной исполнителем предоплаты за выполнение работ по этапу № 3 «Запуск 2-го релиза» договора составляет 7 250 000 руб., включая НДС по ставке 18%. Сумма к доплате по этапу № 3 «Запуск 2-го релиза» договора оставляет 7 250 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 1 105 932 руб. 20 коп. Перечисленные выше работы оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

- актом от 05.02.2018 № 3 о выполнении работ по этапу № 4 «Запуск 3-го релиза» договора от 26.12.2016 № 243361-П-2016/12, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу № 4 «Запуск 3-го релиза» на основании подписанных сторонами документов. Работы по этапу № 4 «Запуск 3-го релиза» договора выполнены в полном объеме. Стоимость работ по этапу № 4 «Запуск 3-го релиза» договора составляет 9 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 1 372 881 руб. 36 коп. Сумма полученной исполнителем предоплаты за выполнение работ по этапу № 4 «Запуск 3-го релиза» договора составляет 4 500 000 руб., включая НДС по ставке 18%. Сумма к доплате по этапу № 4 «Запуск 3-го релиза» договора составляет 4 500 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 686 440 руб. 68 коп. Перечисленные выше работы оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. 

Общество «СК «БашВолготанкер» приняло все работы в рамках реализации договора и произвело частичную оплату работ, выполненных исполнителем, в частности заказчик полностью оплатил работы по трем этапам, четвертый этап оплачен частично в сумме 4 500 000 руб., при этом оставшаяся часть суммы – 4 500 000 руб. заказчиком не оплачена.

Общество «БизнесРешение «АИТ» направило в адрес общества «СК «БашВолготанкер» претензии от 02.04.2018 № 60, от 12.10.2018 № 93 с требованием об уплате задолженности, однако указанные претензии остались без ответа со стороны ответчика.

Общество «БизнесРешение «АИТ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СК «БашВолготанкер»  обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела, в том числе  актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, подтвержден и не оспаривается сторонами факт поэтапного выполнения истцом работ по договору от  26.12.2016 № 243361-П-2016/12.

Как усматривается из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а именно не исполнена обязанность по обучению сотрудников ответчика и не переданы права на результаты интеллектуальной собственности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы «Комплексное управление затратами» в обществе «СК «БашВолготанкер», при этом в пункте 9.4 договора предусмотрено, что  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, являющейся предметом настоящего договора, установленным пунктом 2.1. договора, передается исполнителем заказчику в полном объеме.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в приложении № 3 к договору стороны согласовали виды работ в рамках реализации каждого из этапов, кроме того, в приложении № 3 стороны согласовали выпускаемые отчетные документы, которые подписывались сторонами по итогу реализации каждого этапа, перечень данных отчетных документов является исчерпывающим.

По результатам исследования и оценки условий договора исходя из его буквального толкования, принимая во внимание, что в тексте договора и приложениях к нему, отсутствуют условия обязывающего стороны составлять отдельный документ, на основании которого должно передаваться исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами не предусмотрена форма передачи исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что результат интеллектуальной деятельности перешел к заказчику автоматически на основании пункта 9.4. договора и подписанных актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в Приложении № 3 и Уставе проекта предусмотрено обучение пользователей 3-го релиза АС, по результатам которого издается протокол обучения пользователей 3-го релиза АС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно протоколу от 31.01.2018, согласованному заказчиком, в период с 30.01.2018 по 31.01.2018 проведено обучение сотрудников общества «СК «БашВолготанкер» работе с автоматизированной системой,  при этом перечень сотрудников приведен в таблице; какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами сделан вывод об исполнении истцом условий договора по обучению сотрудников ответчика.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт поэтапного выполнения истцом работ по договору от  26.12.2016 № 243361-П-2016/12, в то же время принимая во внимание, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, доказательства исполнения договорных обязательств по оплате работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору 26.12.2016 № 243361-П-2016/12 в сумме 4 500 000 руб.

Нарушение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 6.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый рабочий день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер неустойки исчисляется от величины просроченного платежа и не может превышать 10% от просроченной суммы. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание условия пункта 6.6 договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение исполнения обязательств заказчика, при этом установив факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ.

При этом исследовав и оценив представленный обществом «БизнесРешение «АИТ» расчет пени за период с 13.02.2018 по 04.03.2019, итоговая сумма которой составила 433 125 руб. и признав его арифметически правильным,  при этом учитывая отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества СК «БашВолготанкер» неустойку в сумме 433 125 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, представленных истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений пунктов 8, 9 статьи 75, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что представленные истцом копии документов не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом, более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца суду были предоставлены для обозрения все оригиналы документов, которые ранее были приложены к иску.

Кроме того, о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, противоречащих копий данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки общества «СК «БашВолготанкер» на непривлечение к участию в деле специалиста с целью рассмотрения вопроса достоверности сведений, заявленных истцом в исковом заявлении и доводов ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость исследования вопросов, требующих специальных познаний, кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непривлечение специалиста к участию в деле нарушило права ответчика, общество «СК «БашВолготанкер»  не представлены.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика документы в соответствии с положениями пункта 10.4 договора, несостоятельны, поскольку опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, по результатам исследования и оценки которых судами установлено, что все отчетные документы переданы заказчику, такие документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также скреплены печатями.

Доводы общества «СК «БашВолготанкер» о том, что истец фактически не выполнил работу по передаче прав на интеллектуальную собственность в соответствии с пунктом 9.4 договора, а также ссылки на неприменение судами положений статей 1235, 1236, 1228, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, с учетом того, что исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений части 4 статьи 1259, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанных между сторонами документов следует, что результат интеллектуальной деятельности перешел к заказчику автоматически на основании положений пункта 9.4 договора и подписанных актов выполненных работ и иных отчетных документов, согласованных в приложении № 3. Доказательства иного суду не представлены и из материалов дела не усматриваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела документ «Состав приемочной комиссии» подписан неуполномоченным лицом – Щучкиным В.Н., также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, судами принято во внимание, что согласно пункту 3.3.1. заказчик обязуется: назначить со своей стороны руководителя проекта в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента вступления договора в силу, кроме того, согласно условиям, указанным в приложении № 1 к договору, руководитель проекта со стороны заказчика (РПЗ) - ответственное лицо со стороны заказчика, обеспечивающее участие в проекте ответственных экспертов и пользователей со стороны заказчика, предоставление необходимой информации и технических ресурсов, а также контролирующее исполнение заказчиком обязательств по заключенному договору.

С учетом изложенного судами установлено, что заказчиком издан приказ от 16.01.2017 № 2-од, на основании которого Щучкин Вадим Николаевич был назначен руководителем проекта, кроме того, на него была возложена обязанность, в том числе по приемке выполненных работ по договору; данный приказ подписан лично управляющим директором ответчика -Тригубовым В.М. Кроме того, полномочия и круг обязанностей Щучкина В.Н., как руководителя проекта, были зафиксированы в приложении № 1 к договору, состав приемочной комиссии от 20.01.2017, устав проекта от 03.02.2017.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Щучкин В.Н. имел необходимые полномочия для подписания всех отчетных документов от имени заказчика, которые вытекали из договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в установлении необоснованно завышенной цены за выполнение работ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «БизнесРешение «АИТ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Кроме того, условия заключенного договора сторонами не оспорены, договор является действующим, не признан судом недействительным. При этом подписав договор, ответчик добровольно согласился с его условиями и принял на себя обязанности по его исполнению, в том числе в части оплаты выполненных работ; с требованием о расторжении договора ответчик также не обращался. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и документов, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

В то же время суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-35301/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова