866/2020-23149(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27273/2017

г. Самара

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020,  постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2020-17.03.2020  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 (судья Анаева Е.А.) о  частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Атилла» о признании недействительным договора процентного займа № 01-01/16-3 от  12.01.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках  дела № А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Проектный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» - директора  

ФИО2, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от  

18.04.2019, паспорт (после перерыва), 

от Общества с ограниченной ответственностью «Атилла» - ФИО4,  

доверенность от 23.08.2019, диплом от 30.06.2011(до перерыва и после перерыва), 

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4,  

доверенность от 10.04.2019, диплом от 30.06.2011(до и после перерыва), 

ФИО5 – паспорт (до и после перерыва), 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято  заявление ФИО5, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Проектный офис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление  ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника  

введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов  Евгений Александрович.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от Общество с ограниченной  ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным договора процентного займа № 01-01/16-3 от 12.01.2016, заключенного  между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Концепт», и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной  ответственностью «Концепт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Проектный офис» денежных средств в размере 9 497 798 руб. 44 коп., в том числе  основной долг - 7 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами2 037 798 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 произведена  замена Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на его правопреемника -  Общество с ограниченной ответственностью «Атилла».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 договор  процентного займа № 01-01/16-3 от 12.01.2016 признан недействительным, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Концепт» (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, рассмотреть дело по  правилам первой инстанции, привлечь в качестве свидетеля ФИО7.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 12.03.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Как указано выше, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В качестве оснований для такого перехода в апелляционной жалобе было указано  на рассмотрение спора без привлечения к участию в нем ФИО7 в качестве  третьего лица или свидетеля.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  привлечении Алексеева И.Н. (бывшего руководителя и учредителя) в качестве третьего  лица, мотивированное тем, что указанное лицо не подтверждает подписание документов,  представленных в материалы дела.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  вызове ФИО7 в качестве свидетеля, мотивированное тем же.  

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ввиду отсутствия  правовых оснований для привлечения ФИО7 третьим лицом без  самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению лишь в случае если  судебным актом затрагиваются его права и / или обязанности по отношению к одной из  сторон спора, а не для дачи пояснений по существу спора и по представленным в  материалы дела документам. Обжалуемым судебным актом на ФИО7 какие-либо  обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств  дела не затрагивает права и обязанности ФИО7  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного  производства правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказала в удовлетворении  ходатайства о привлечении ФИО7 третьим лицом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове ФИО7 в качестве свидетеля,  судебная коллегия отклонила его в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное необходимостью формирования позиции по представленным в  материалы дела документам. Общество с ограниченной ответственностью «Атилла»,  Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для  отложения судебного заседания, поскольку отвечиком не обоснована невозможность  формирования позиции к настоящему заседанию, учитывая, что Общество с ограниченной  ответственностью "Концепт" является заявителем апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 12.03.2020 объявлен перерыв до 17.03.2020. После  перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2020.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» в суде апелляционной  инстанции заявлено письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской  экспертизы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Атилла», Общество с ограниченной  ответственностью «Партнер», ФИО5 возражали против  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая предмет настоящего  обособленного спора и вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед  экспертом, часть из которых носят правовой характер, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для ее назначения, приняв также во внимание, что в суде первой  инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований  для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  на реальность договора займа, на частичный возврат займа, на наличие финансовой  возможности выдать заем, на соответствие размера процентов за пользование займом  

ключевой ставке ЦБ РФ, на расходование должником заемных средств в процессе своей  хозяйственной деятельности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Атилла» возражало против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в  соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, поддержали  позицию Общество с ограниченной ответственностью "Атилла".  

К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на отзыв на  апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019. При этом суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Проектный офис» (заемщик) и ООО «Концепт» (займодавец) заключен договор  процентного займа от 12.01.2016 № 01- 01/16-3, по условиям которого (в соответствии с  дополнительными соглашениями № 1 от 03.03.2016, № 2 от 06.06.2016, № 3 от 18.08.2016)  займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 73 992 000 руб.  

За период с 30.09.2015 по 11.05.2017 должником произведено перечисление в  пользу займодавца денежных средств в размере 7 735 000 руб. Ввиду неисполнения  условий договора займа ООО «Концепт» были начислены проценты в соответствии с п.4.3  договора, в соответствии с которым процентная ставка по Договору № 01-01/16-3 от  12.01.2016 составляет 11% годовых, а также начислены проценты в соответствии с ч. 1 ст.  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу   № А55-27273/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в  общем размере 80 893 852 руб. 78 коп., в том числе 66 257 000 руб. - основной  задолженности по договору процентного займа от 12.01.2016 № 01-01/16-3, 8 612 003 руб.  92 коп. - проценты за пользование займом, 6 024 848 руб. 86 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестр  требований кредиторов должника.  

 Обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью "Гермес",  ссылалось на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что сделка совершена со  злоупотреблением сторонами своими правами, с целью причинения вреда кредиторам  путем формирования искусственной задолженности; подача ООО «Концепт» заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, основанным на  ничтожном договоре займа, имела исключительно противоправную цель уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  

долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации);  совершение сделки привело к причинению ущерба как имуществу должника, так и его  кредиторам, поскольку мнимый заимодавец включен в реестр требований кредиторов  должника и неосновательно требует погашения своих требований, увеличивая тем самым  долговую нагрузку должника; сторонами договора была создана схема по  внутригрупповому финансированию фактически аффилированных между собой обществ,  истинная воля юридических лиц была направлена на развитие бизнеса путем пополнения  оборотных средств внутри группы компаний, а не на получение прибыли.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Концепт»  выражало не согласие с тем, что данное общество является технической компанией,  целью которой выступало аккумулирование доходов ООО «Проектный офис» и их  дальнейшее распределение в обеспечение операционной деятельности ООО «Проектный  офис» и иных, входящих в одну группу компаний, лиц; на отсутствие доказательств того,  что единственный учредитель и директор ООО «Концепт» ФИО7 входил в состав  Совета директоров группы компаний (ООО «Проектный офис», ООО «ЦНЭ», ООО  «НЭК»); полагает, что доводы ООО «Атилла» о техническом характере ООО «Концепт»,  об искусственном наращивании кредиторской задолженности посредством совершения  транзитных сделок с ООО «ЦНЭ», ООО «НЭК», о транзитном характере сделок  опровергаются Заключением Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому округу № 17-04-09/11897 от 15.11.2017,  которое привлекалось в качестве третьего лица в деле № А55-18624/2017 о взыскании  задолженности по спорному договору. По мнению Общество ООО "Концепт", пропущен  срок давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, а обстоятельства,  изложенные в заявлении, ранее исследовались Арбитражным судом Самарской области и  Одиннадцатым арбитражным судом по делу № А55-18624/2017.  

Предметом рассматриваемого судом в рамках дела № А55-18624/2017 искового  заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, тогда как предметом  настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Проектный офис»  является признание недействительной сделки должника.  

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное  требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве  обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика,  касающиеся исследования и установления судом обстоятельств в рамках дела № А55- 18624/2017, учтя, в том числе, что в деле № А55-18624/2017 ООО «Гермес», ООО  «Атилла» участие не принимали, а в случае признания сделки недействительной судебный  акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п.  

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и  арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в  возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в рассматриваемом случае необходимо дать оценку доводам заявителя и иных  участвующих в деле лиц по существу заявленных ими требований, не ограничиваясь на  

наличием судебного акта о взыскании долга, при принятии судом которого вопрос о  действительности сделки не исследовался как не исследовались и взаимоотношения  сторон с точки зрения добросовестности, а также с учетом возбуждения дела о  банкротстве в отношении заемщика.  

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты  нарушенного права судом первой инстанции также отклонен правомерно, учитывая дату  возбуждения дела о банкротстве, дату судебного акта о включении ответчика в реестр  требований кредиторов должника и дату обращения в суд с заявлением о признании  сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если, исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на  которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК  РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Спорная сделка совершена 12.01.2016. Заявление о признании должника банкротом  принято к производству, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный офис»  возбуждено 28.11.2017, то есть сделка совершена в пределах периода подозрительности,  установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Перечисление ООО «Концепт» на счет ООО «Проектный офис» денежных средств  в общей сумме 73 992 000 руб. с указанием в качестве основания перевода  «предоставление займа по договору процентного займа № 01-01/16-3 от 12.01.2016» не  может рассматриваться как заем независимого лица, поскольку представляет собой схему  по искусственному наращиванию кредиторской задолженности посредством совершения  цепочки сделок в обход закона с противоправной целью.  

Такие действия следует расценивать как намерение сторон сделки причинить вред  кредиторам.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы  дела документы, в том числе, выписки с расчетных счетов ООО «Проектный офис», ООО  «ЦНЭ», ООО «НЭК», учитывая, что поведение заемщика и займодавца противоречит  обычным правилам делового оборота, не является экономически целесообразным, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Дата создания ООО «Концепт» - 12.11.2015. 

Фактически общество вело предпринимательскую деятельность с 20.01.2016 по  19.09.2016. После указанной даты, исходя из выписки по расчетному счету, выручка у  ООО «Концепт» фактически отсутствовала.  

За период с 23.12.2015 по 29.12.2015 ООО «Проектный офис» перечислило в ООО  «Концепт» 500 000 руб. в качестве оплаты услуг по юридическому сопровождению по  

договорам возмездного оказания юридических услуг. Данные платежи были совершены в  виде авансов и с целью пополнения оборотных средств для обеспечения начала  деятельности общества.  

Из анализа расчетных счетов ООО «Проектный офис», ООО «ЦНЭ», ООО «НЭК»,  ООО «Концепт» следует, что с 12.11.2015 по 31.12.2016 100% выручки ООО "Концепт"  были получены от ООО «Проектный офис» и аффилированных должнику юридических  лиц (основные из которых - ООО «НЭК» и ООО «ЦНЭ») и ИП по различным  документально не подтвержденным основаниям (в частности, договоры агентских услуг,  юридического сопровождения). Иной выручки ООО «Концепт» не имело.  

В 2016 году ООО «НЭК» и ООО «ЦНЭ» 100% (90 млн. руб.) своей выручки  получили от ООО «Проектный офис» (доля 87%) и других аффилированных должнику  юридических лиц и ИП (доля 13%), которые, в свою очередь, так же получили  финансирование на осуществление деятельности от ООО «Проектный офис».  

При этом около 90% всей выручки, полученной ООО «ЦНЭ», ООО «НЭК»,  последние перечисляли в качестве комиссионного вознаграждения в ООО «Концепт».  

Практически все полученные ответчиком суммы в течение короткого периода (от  одного до нескольких дней) возвращены на расчетный счет ООО «Проектный офис» уже в  качестве займа.  

При этом часть из полученных ООО «Концепт» от ООО «Проектный офис»  денежных средств, оформленных как частичный возврат по договору займа 01-01/16-3 от  12.01.2016, в тот же месяц перечислена должнику обратно, но уже с назначением платежа  «предоставление займа по договору займа 01-01/16-3 от 12.01.2016».  

В октябре 2016 года ООО «Проектный офис» перевело в ООО «Концепт»  денежные средства в размере 1 456 000 руб. как частичный возврат займа по договору  займа 01-01/16-3 от 12.01.2016, что подтверждается банковской выпиской.  

В октябре 2016 года ООО «Концепт» перевело в ООО «Проектный офис»  денежные средства в размере 640 000 руб., на основании договора займа 01-01/16-3 от  12.01.2016, что подтверждается банковской выпиской из АО «МосКомБанк».  

В ноябре 2016 года ООО «Проектный офис» перевело в ООО «Концепт» денежные  средства в размере 259 000 руб. как частичный возврат займа по договору займа 01- 01/163 от 12.01.2016, что подтверждается банковской выпиской.  

В ноябре 2016 года ООО «Концепт» перевело в ООО «Проектный офис» денежные  средства в размере 566 333 руб. на основании договора займа 01-01/16-3 от 12.01.2016, что  подтверждается банковской выпиской из АО «МосКомБанк».  

В декабре 2016 года ООО «Проектный офис» перевело в ООО «Концепт»  денежные средства в размере 125 000 руб. как частичный возврат займа по договору займа  01- 01/16-3 от 12.01.2016, что подтверждается банковской выпиской.  

В декабре 2016 года ООО «Концепт» перевело в ООО «Проектный офис»  денежные средства в размере 10 000 руб. на основании договора займа 01-01/16-3 от  12.01.2016, что подтверждается банковской выпиской из АО «МосКомБанк».  

В период с 12.11.2015 по 31.12.2016 юридический адрес ООО «Концепт» - 443070,  

<

...>. Данное здание  принадлежит ООО «Проектный офис» и сдавалось ООО «Концепт» в аренду.  

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Концепт» начало платить  арендные платежи спустя год, начиная с ноября 2016 года, хотя договор аренды был  заключен в ноябре 2015 года. При этом анализ банковской выписки ООО «Проектный  офис» показывает, что оплате арендных платежей предшествовало поступление от ООО  «Проектный офис» на расчетный счет ООО «Концепт» денежных средств,  поименованных как частичный возврат займа по спорному договору в сумме, равной  арендному платежу, а сразу после получения сумм ООО «Концепт» оплачивал арендные  платежи.  

На дату совершения и исполнения спорной сделки единственным учредителем  ООО «Проектный офис» являлась оффшорная компания «Ольмерт Холдинг ЛТД».  

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 19.08.2019 по настоящему делу подтверждено, что конечным бенефициаром  общества являлся ФИО8 Решением единственного участника № 4 от 05.06.2015  оффшорная компания «Ольмерт Холдинг ЛТД» в лице ФИО8 назначила  генеральным директором ООО «Альтитуда» (ИНН 

<

***>) ФИО7. Тем же решением ООО «Альтитуда» переименовано в ООО «Страховое  право».  

Решением единственного участника № 3/1 от 09.11.2015 оффшорной компании  «Ольмерт Холдинг ЛТД» в лице С.Б.ВБ. определен юридический адрес ООО  «Страховое право» - 

<

...> (помещение, принадлежащее  на праве собственности ООО «Проектный офис»).  

Судом также учтено, что единственный учредитель и генеральный директор ООО  «Концепт» ФИО7 являлся директором и учредителем двух входящих в одну  группу компаний юридических лиц - ООО «Концепт» (доля в УК – 100 %) и ООО  «Страховое право» (доля ФИО7 в УК – 80 %, доля оффшорной компании  «Ольмерт Холдинг ЛТД» - учредителя должника – 20 %).  

Заключению спорного договора займа предшествовало перечисление должником  на расчетный счет ООО «Страховое право» в качестве займа по договору от 18.12.2015  денежных средств в размере 60 000 000 руб. на тех же условиях (11 % годовых, без  обеспечения) со сроком возврата 13.07.2018. Сумма займа до настоящего времени не  возвращена, ее размер не сокращен и числится на балансе ООО «Проектный офис».  

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают  отсутствие экономической целесообразности спорной сделки для всех участвующих в ней  лиц, недобросовестную цель по наращиванию кредиторской задолженности  аффилированными между собой лицами в ущерб интересам независимых кредиторов  должника. Цель предоставления спорного займа сторонами не раскрыта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экономическая  целесообразность займа присутствовала, поскольку заем был процентным, а денежные  средства расходовались должником в процессе своей хозяйственной деятельности,  судебной коллегией с учетом вышеизложенного отклоняются как несостоятельные.  

При указанных выше обстоятельствах также подлежат отклонению как не  опровергающие выводов суда первой инстанции приведенные в апелляционной жалобе  доводы ответчика о реальности предоставления займа и его частичном возврате  должником.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» следует, что в  охватываемый спорной сделкой период ООО «Концепт» и ООО «Страховое право» имели  фактически общий (единый) штат сотрудников. Анализ кадрового состава ООО  «Проектный офис» и ООО «Концепт» показал кадровое пересечение сотрудника -  ФИО9, местом работы которой изначально было ООО  «Проектный офис», она была принята на работу в ООО «Проектный офис» 24.12.2015 в  управление продаж на должность «Специалист по скорингу». 01.02.2016 ФИО10 принята на работу в ООО «Концепт» в юридический отдел на должность  «Юрисконсульт», а затем 01.05.2016 переведена в экспертный отдел на должность  заместителя начальника отдела. В ООО «ЦНЭ» и ООО «Страховое право» так же работал  

общий сотрудник – Валерия Сергеевна Катина (отдел по работе с персоналом в должности  менеджер по работе с персоналом).  

В целях проверки доводов о фактической аффилированности и заинтересованности  сторон сделки судом первой инстанции проанализированы также иные документы,  представленные в материалы дела, что отражено в обжалуемом определении суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение  денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку,  совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение  окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.  

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в  случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при  получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при  отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может  свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей  исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой  несостоятельности (банкротства).  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи  с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).  

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации  мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор,  каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление  сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или  притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора,  установленные в статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации  проанализировать все обстоятельства ее совершения (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).  

В рассматриваемом случае имеющимися в деле документами не подтверждается  реальность сделки, отсутствуют документы, доказывающие факт оказания услуг и  выполнения работ, которые бы обосновывали проведенные между сторонами взаимные  расчеты и экономическую целесообразность перечисления 90% денежных средств в  качестве комиссии в адрес ООО «Концепт», доказывающих действительное оказание  услуг в качестве агента и т.д. Разумных и логичных объяснений документам, положенным  в основу заявленного ООО «Атилла» требования, ответчиком не приведено.  

Ссылка ООО «Концепт» на несколько судебных актов, вынесенных по результатам  рассмотрения исков ООО «Проектный офис» к страховым компаниям о взыскании сумм  ущерба, в том числе, расходов на проведение независимой экспертизы ООО «НЭК», в  опровержение доводов заявителя о транзитном характере перечислений ООО «Проектный  

офис» - ООО «ЦНЭ»/ООО «НЭК – ООО «Концепт» - ООО «Проектный офис» судом  первой инстанции отклонены обоснованно ввиду следующего.  

По описываемым в заявлении перечислениям имело место более двухсот платежей.  Временной промежуток между поступлением денежных средств от ООО «Проектный  офис» через цепочку транзитных операций в ООО «ЦНЭ»/ООО «НЭК», ООО «Концепт»  и возврат их в качестве займа в ООО «Проектный офис» был незначительным.  

Ни одно из перечислений в адрес экспертных организаций документально не  обосновано.  

Реальное оказание услуг ООО «Концепт» в качестве агента допустимыми,  достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.  

Акты выполненных работ, экспертные заключения, списки найденных ответчиком  в качестве агента по договору № 04-ПО/01-2016 от 01.01.2016 клиентов (за исключением  ООО «Проектный офис»), расчет комиссии либо иные документы, опровергающие  доводы заявителя, не представлены.  

Договор на составление экспертизы между ООО «Проектный офис» и ООО «НЭК»  подписан 23.12.2015, в то время как агентский договор № 04-ПО/01-2016, по которому  ООО «Концепт» в качестве агента нашел для ООО «НЭК» клиента в лице ООО  «Проектный офис», заключен только 01.01.2016.  

Разумные объяснения причин, по которым экспертные организации оплачивали  услуги агента ООО «Концепт» по поиску клиента в лице ООО «Проектный офис»,  договорные отношения с которым у ООО «НЭК» возникли ранее, чем заключен договор  на поиск клиентов, не представлены. Экономическая целесообразность сделок по  перечислению денежных средств заказчиком экспертиз ООО «Проектный офис» эксперту  ООО «НЭК» (или ООО «ЦНЭ»), которое сразу после получения перечисляло около 90%  на расчетный счет ООО «Концепт» за якобы найденного клиента в лице ООО «Проектный  офис», а ООО «Концепт» (уже в статусе займодавца) направляло ООО «Проектный офис»  в качестве займа отсутствует.  

Доказательства того, что после признания ООО «Проектный офис»  несостоятельным (банкротом) ООО «Концепт» продолжает вести экономическую  деятельность в качестве агента и получать прибыль не представлены.  

Как указано выше, место регистрации ООО «Концепт» в анализируемый период  являлся адрес 443070, 

<

...>.  Данное здание принадлежит ООО «Проектный офис» и сдавалось ООО «Концепт» в  аренду. В охватываемый анализом период ООО «НЭК», ООО «ЦНЭ» так же арендовали  офисы в помещении, принадлежащем ООО «Проектный офис».  

При указанных обстоятельствах договор займа является ничтожной сделкой, в  связи с чем договор правомерно признан недействительном с отказом в применении  последствий его недействительности, поскольку сторонами совершена мнимая сделка.  

Доводы ответчика, приведенные в пунктах 3, 5, 6 апелляционной жалобы,  аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, которым судом  была дана оценка и которые были судом обоснованно отклонены. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу 

 № А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Г.М. Садило 

 Д.К. Гольдштейн