ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16000/2021

15 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-16000/2021 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 902 113 руб. 33 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 703 464 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи:

- от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

- от ответчика – ФИО3. доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

 

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (далее – истец, ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, МУП «Катангская ТЭК») о взыскании 3 712 775,64 руб. основного долга за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, 189 337,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 08.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

МУП «Катангская ТЭК» предъявило встречный иск к ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» о взыскании, с учетом принятых уточнений, неосновательного обогащения в размере 5 061 774,91 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 641 689,56 руб. за период с 01.01.2018 по 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С МУП «Катангская ТЭК» в пользу ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» взыскано 3 712 775,64 руб. основного долга, 189 337,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.02.2022 и по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С МУП «Катангская ТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 94 028 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что поскольку отсутствует соглашение об изменении размера арендной платы, то соответственно и доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы, изложенные во встречном исковом заявлении и в отзывах на исковое заявление, являются необоснованными.

Как указывает апеллянт, начиная с 07.02.2019 (письмами от 07.02.2019, от 18.03.2019, от 26.06.2019, от 16.09.2019, от 09.10.2019, от 17.05.2021 и от 16.07.2021) МУП «КТЭК» просило истца произвести перерасчет размера арендной платы с учетом амортизации имущества, находящегося в аренде по договору аренды № 2 от 27.03.2018 в связи с тем, что ответчиком осуществляется регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетике, и затраты на арендную плату включаются в тариф на электричество.

По мнению заявителя жалобы, безусловным основанием для пересмотра арендной платы является то обстоятельство, что часть имущества в период аренды выведено из эксплуатации, что подтверждается представленными в суд актами о выводе из эксплуатации оборудования, составленные МУП «КТЭК», как организацией эксплуатирующей имущественный комплекс. Имущество выведено из эксплуатации в связи с большим физическим износом и нецелесообразностью ее дальнейшей эксплуатации, и достижением предельной амортизации имущества. То обстоятельство, что в период действия договора аренды № 2 от 27.03.2018, часть имущества была выведена из эксплуатации, также подтверждается совместной инвентаризацией, проведенной МУП «КТЭК» и ООО «Витимэнерго», собственник спорного имущества в настоящее время, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи № 1 и №2 от 11.02.2022.

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку МУП «КТЭК» было лишено возможности использования арендованного имущества по не зависящим от него обстоятельствам, было заявлено встречное исковое заявление о неосновательном обогащении ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в виде получения от МУП «КТЭК» арендной платы за имущество, которое не было использовано и выбыло из эксплуатации в период действия договора аренды № 2 от 27.03.2018, а также возражения на исковое заявление о взыскании всей задолженности по арендной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать МУП «Катангская ТЭК» в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» и МУП «Катангская ТЭК» заключен договор аренды имущества от 27.03.2018 № 2, по условиям которого ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» предоставляет МУП «Катангская ТЭК» во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущество, согласно перечню и описанию (приложение 1), предназначенное для производства электрической энергии и передачи ее потребителям, а МУП «Катангская ТЭК» обязуется выплачивать ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора и по окончании срока действия договора возвратить имущество ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования имуществом, переданным во владение и пользование МУП «Катангская ТЭК» за полный срок его аренды составляет 6 538 807,20 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма арендной платы по договору выплачивается МУП «Катангская ТЭК» ежемесячно в размере 1 121 972,46 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 997 445,17 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата аренды осуществляется МУП «Катангская ТЭК» путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт». Указанные платежи должны осуществляться МУП «Катангская ТЭК» до 10 числа каждого календарного месяца.

Из пункта 4.4 договора следует, что арендная плата может изменяться по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 договора договор аренды вступает в силу с 27.03.2018 и действует по 20.09.2018.

Согласно передаточному акту от 27.03.2018 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» передало, а МУП «Катангская ТЭК» приняло имущество.

Между ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» и МУП «Катангская ТЭК» заключено дополнительное соглашение от 20.09.2018 № 1, которым срок действия договора продлен до 20.30.2019; пункт 4.1 договора изложен в редакции: Стоимость пользования имуществом, переданным во владение и пользование МУП «Катангская ТЭК» за полный срок его аренды составляет 13 270 641,96 руб., в том числе НДС 18% 2 024 335,21 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1 добавлен пункт 4.8, который изложен следующим образом: в связи с изменением законодательства о налогах и сборах, а также изменением уровня инфляции размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке посредством письменного уведомления, но не более чем на один раз в год на размер изменившейся ставки по налогу на добавленную стоимость, а также цена размер показателя уровня инфляции предшествующего года, но не более чем на 5% от размера стоимости, указанного в пункте 4.2 договора.

Уведомлением об увеличении арендной платы от 29.12.2018 с 01.01.2019 налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%, сумма арендной платы в месяц с 01.01.2019 будет составлять 1 179 782,54 руб. в том числе НДС 20% 196 630,42 руб.

Письмом от 07.02.2019 МУП «Катангская ТЭК» просило исключить из расчета арендной платы на 2019 год пункт 1.3 приложение № 3 к договору аренды и произвести перерасчет платы на 2019 год.

Письмом от 18.03.2019 МУП «Катангская ТЭК» повторно просило исключить из расчета арендной платы на 2019 год пункт 1.3 приложение № 3 к договору аренды вследствие пожара и его непригодности к работе и произвести перерасчет платы на 2019 год.

Письмом от 26.06.2019 МУП «Катангская ТЭК» указало, что перерасчет не произведен; арендная плата за поврежденную генераторную установку увеличена; ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» необоснованно получило обогащение с января по апрель 2019 на сумму 1 409 843,52 руб. за непригодное имущество.

Между ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» и МУП «Катангская ТЭК» заключено дополнительное соглашение от 21.03.2019 № 2, которым продлен срок действия договора аренды на неопределенный срок.

Из ответа МУП «Катангская ТЭК» от 16.09.2019 следует, что ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» необоснованно получило обогащение с января по август 2019 года на сумму 2 819 687 руб. за непригодное имущество.

Из ответа МУП «Катангская ТЭК» от 09.10.2019 следует, что ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» необоснованно получило обогащение с января по сентябрь 2019 года на сумму 3 172 147,92 руб. за непригодное имущество.

Уведомлением об увеличении арендной платы от 27.01.2020 с 01.02.2020 сумма арендной платы в месяц будет составлять 1 215 176,03 руб. в том числе НДС 20% 202 529,34 руб.

Между ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» и МУП «Катангская ТЭК» заключено дополнительное соглашение от 18.08.2020 № 3, согласно условиям которого установлена ежемесячная арендная плата за пользование имущественным комплексом в размере 827 313,14 руб. в том числе НДС 20% 137 885,69 руб. в период с 01.01.2019 по 31.01.2020; установлена ежемесячная арендная плата за пользование имущественным комплексом в размере 852 132,54 руб. в том числе НДС 20% 142 022,09 руб. с 01.02.2020 по 25.01.2021.

Уведомлением об увеличении арендной платы от 26.02.2021 с 01.02.2021 сумма арендной платы в месяц будет составлять 1 237 591,88 руб. в том числе НДС 20% 206 265,31 руб.

Между ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» и МУП «Катангская ТЭК» заключено дополнительное соглашение от 22.04.2021 № 3, по условиям которого МУП «Катангская ТЭК» обязуется возвратить ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» по акту приема-передачи часть ранее полученного от ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» движимого имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению.

МУП «Катангская ТЭК» ходатайствовало перед ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» о перерасчете суммы арендной платы с апреля по май 2021 с учетом амортизационных отчислений за 2017-2020 годы. Сумма арендной платы в месяц с учетом начисленной амортизации и приростом инфляции на 01.01.2021 составляет 720 841,29 руб. в том числе НДС 120 140,22 руб.

Между ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» и ООО «ВитимЭнерго» заключен договор купли-продажи № 6 от 04.06.2021, согласно условиям которого ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» обязуется передать, а ООО «ВитимЭнерго» обязуется принять и оплатить имущество.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «ВитимЭнерго» уведомлено, что имущество, выставляемое на продажу имеет обременение в виде договора аренды имущества от 27.03.2018 №2, заключенного между должником и МУП «Катангская ТЭК» на неопределенный срок.

Претензией от 17.06.2021 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» предложило МУП «Катангская ТЭК» в течение 10 календарных дней оплатить задолженность за май 2021 в размере 1 237 591,88 руб., а также пени в размере 33 804,08 руб.

Претензией от 17.06.2021 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» предложило МУП «Катангская ТЭК» в течение 10 календарных дней оплатить задолженность за май, июнь 2021 в размере 2 475 183,76 руб., а также пени в размере 33 804,08 руб.

Актом приема-передачи от 29.06.2021 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» передало, а ООО «ВитимЭнерго» приняло имущество.

Письмом МУП «Катангская ТЭК» от 16.07.2021 повторно просило ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» произвести перерасчет суммы арендной платы с учетом амортизационных отчислений за 2017-2020 годы в соответствии с приложением № 3, сумма арендной платы в месяц с учетом начисленной амортизации и приростом инфляции на 01.01.2021 составляет 720 841,29 руб. в том числе НДС 109 958,84 руб.

Уведомлением от 30.07.2021 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» просило ООО «ВитимЭнерго» дать согласие на расчет арендной паты для МУП «Катангская ТЭК» за июль 2021 в размере полного месячного платежа в размере 1 237 591,88 руб. С 01.08.2021 ООО «Витим-Энерго» приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду в полном объеме; внесение арендных платежей, предусмотренных разделом 4 договора аренды будет осуществляться в адрес нового собственника ООО «ВитимЭнерго».

Письмом от 30.07.2021 ООО «Витим-Энерго» не возражало против получения ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» арендного платежа за июль 2021 в размере 1 237 591,88 руб.

Уведомлением от 30.07.2021 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» сообщило МУП «Катангская ТЭК» о новом собственнике имущества по договору аренды от 27.03.2018.

Претензией от 05.08.2021 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» предложил МУП «Катангская ТЭК» в течение 10 календарных дней оплатить задолженность за май, июнь, август 2021 в размере 3 712 775,64 руб., а также пени в размере 33 804,08 руб.

Претензией от 01.02.2022 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» предложил МУП «Катангская ТЭК» в течение 10 календарных дней оплатить задолженность за май, июнь, июль 2021 в размере 3 712 775,64 руб., а также пени в размере 189 337,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Катангская ТЭК» обязательств по оплате аренды ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» начислило 189 337,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 08.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в возражениях на встречные исковые требования указал, что на основании приложения № 3 к договору аренды имущества расчет арендной платы производился для установления фиксированной стоимости по договору и он определен в пункте 4.2 договора, как указано в пункте 4.4 договора размер арендной платы может быть изменен по письменному соглашению сторон. При заключении дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 при добавлении пункта 4.8 МУП «Катангская ТЭК» подтвердил свое согласие на изменение арендной платы в большую сторону при изменении ставки НДС путем письменного уведомления МУП «Катангская ТЭК» со стороны ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в одностороннем порядке, МУП «Катангская ТЭК» принимались и подписывались первичные документы – счета-фактуры, УПД, счета, и возражений в данной части не заявлено; соглашений об уменьшении арендной платы не подписывалось; уменьшение арендной платы произошло путем подписания дополнительного соглашения от 18.08.2020 в связи с пожаром на объекте аренды и дальнейшей непригодности генераторной установки (обстоятельства пожара установлены в деле № А19-16363/2019). На МУП «Катангская ТЭК» возложена обязанность по договору аренды об уплате арендной платы в соответствии с пункта 4.2 договора.

ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» представило платежные поручения о произведенных оплатах МУП «Катангская ТЭК» арендной платы в рамках договора аренды по счетам за период с апреля 2018 по апрель 2021 года.

МУП «Катангская ТЭК» возражало относительно удовлетворения первоначальных требований, указало на неоднократные просьбы о пересмотре арендной платы в связи с существенными нагрузками на электрические сети, износ оборудования, используемого в агрессивной среде, затратами на восстановление сгоревшего оборудования в размере 23 826 200,20 руб. Полагает необходимым при рассмотрении спора применить статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и к обстоятельствам, которые позволят уменьшить арендную плату относится имущественный комплекс, который производит электрическую энергию и передает ее потребителям, МУП «Катангская ТЭК» закуплены новые дизельные электростанции мощностью 1820 кВт, 1710 кВт для увеличения нагрузки потребления электрической энергии потребителями с. Ербогачен, с. Преображенка. Имущество, переданное в 2018 году, ухудшилось и уже не отвечало условиям пользования. МУП «Катангская ТЭК» представило в подтверждение расходов предприятия по капитальному ремонту имущества, переданного для эксплуатации в аренду в рамках договора аренды от 27.03.2018, приобретению запасных частей: контракты, УПД, акты осмотра, дефектные ведомости за 2018-2020 годы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ГУЭП «Облкоммуэнерго-Сбыт» подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований МУП «Катангская ТЭК» не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и наличие у ответчика задолженности за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Так, из материалов дела следует, что уведомлением от 26.02.2021 истец сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 01.02.2021 в сумме 1 237 591,88 руб. в том числе НДС 20% 206 265,31 руб.

Ответчик, возражая против увеличения арендной платы в указанном размере, ссылался на то, что в спорный период не мог пользоваться переданным ему в аренду имуществом в полном объеме в связи с физическим износом части оборудования.

Принимая во внимание, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения спорных арендных платежей по договору от аренды от 27.03.2018 № 2, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, установив законность повышения арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренном сторонами Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.10.2018,  обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за спорный период в размере 3 712 775,64 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Катангская ТЭК» обязательств по оплате аренды истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 08.02.2022 в размере 189 337 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, ответчик данный расчет не оспаривает. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части требований удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что арендная плата в указанном в иске размере не подлежит оплате, поскольку часть имущества в период аренды была выведена из эксплуатации, что подтверждается актами, составленными арендатором, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный по следующим мотивам.

Как подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 27.03.2018 № 2 арендатору во временное владение и пользование передано сооружение и оборудование, смонтированное в нем, предназначенное для производства электрической энергии и передачи ее потребителям; МУП «Катангская ТЭК» приняло указанное имущество без замечаний и возражений, что подтверждается передаточным актом, (Приложение № 2 к договору). Условиями договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство осуществлять капитальный и текущие ремонты имущества и поддерживать его в рабочем состоянии (п. 2.3).

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора аренды, согласованные сторонами, суд пришел к выводу, что размер арендной платы установлен сторонами договора за все арендуемое имущество в целом в твердой сумме платежей; при этом размер арендной платы за отдельный объект аренды сторонами не устанавливался, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что в период действия договора аренды часть имущества была выведена из эксплуатации, о чем составлены акты совместной с истцом инвентаризации объектов аренды от 11.02.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты составлены за пределами спорного периода, за который предъявлено требование о взыскании долга по арендной плате.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что на каждый объект имущества, переданного в аренду, сторонами согласован размер арендной платы, опровергается материалами дела, а именно, Приложением № 3 к договору аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что акты о выводе из эксплуатации оборудования из эксплуатации, на которые ссылается истец в обоснование встречного иска, были составлены МУП «Катангская ТЭК» в период с 09.04.2018 по 14.09.2020, то есть по истечении небольшого периода времени с даты заключения договора аренды без участия арендодателя, а также учитывает, что принимая решение о заключении договора аренды, апеллянт подтвердил ознакомление с состоянием передаваемого ему оборудования, технической документацией к нему и отсутствие претензий к качеству и состоянию предаваемого имущества, при этом расчет арендной платы был произведен с учетом амортизационного износа имущества (Приложения № 2, 3 к договору).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу №А19-16000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова