Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7385/2022

02 декабря  2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, о взыскании  300 896 руб. 00 коп,

При участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 17.12.2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее – истец, ООО «ТрансРапид»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ООО «РЖД»), о взыскании убытков в размере 300 896  руб. 00 коп. (л.д. 2-3)

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***> (л.д.21-22).

Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что правомерность проведенного среднего ремонта подтверждается судебной практикой и представленными в материалы дела доказательствами, сослался на недоказанность несения убытков, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.11, 38-39, 144-147).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что исковые требования вытекают не из качества выполненных работ, а в связи с выполнением ответчиком большего объема работ, чем предусмотрено договором и Руководящим документом (л.д. 17-19).

Третьим лицом АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, представленные им в материалы акты освидетельствования запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, свидетельствуют об обоснованности проведенного среднего ремонта, а также содержат подписи ответственных представителей ремонтных предприятий, вид выявленных дефектов и отсылки к пунктам Руководящего документы (л.д.71-101).

Третьим лицом АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, общество приобщает в материалы дела запрошенные определением суда документы (л.д.102-143).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по довода, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 47,71,102)

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №2338365 от 16.03.2017 (далее – договор). 

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1). 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). 

В период с 15 мая по 03 июня 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса). 

По мнению истца вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили согласно расчету истца к исковому заявлению     300 896 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 314-ТР/2021 от 18.10.2021 и №331-ТР/2021 от 08.11.2021 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно пункту 2.17 договора №2338365 от  16.05.2017, в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам или показаниям средств диагностики наличия неисправностей запасных частей (литые детали тележки, колесные пары) или выявлении неисправностей в процессе ремонта грузового вагона, ремонт грузового вагона по неисправностям вышеуказанных запасных частей может быть выполнен по согласованию с заказчиком по следующим условиям:

12.7.1. С использованием оборотного запаса Подрядчика;

12.7.2. С использованием оборотного заказа Заказчика;

12.7.3. Путем ремонта неисправной запасной части с последующей подкаткой под этот же грузовой вагон.

При этом в РДВ на грузовой вагон при ремонте запасной части включаются:

- затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

- ставка сбора за подачу-уборку вагонов;

- стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта;

- стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки вагона по коду повреждения);

- стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки вагона по технологическому коду);

- затраты связанные с демонтажем-монтажем запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно, дефектоскопированием литых  деталей тележки, освидетельствование колесных пар.

В соответствии с п.4.1.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (далее - Руководство).

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно п. 8 указанного Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19- 20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Стороны Договора, установили, что для определения ремонтопригодности колесной пары, подрядчиком (ответчиком), снятые колесные пары направляются в вагоноремонтную организацию (п. 2.7.2-2.7.3, 2.17 договора).

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

ОАО «РЖД» в соответствии с договором направило неисправные  колесные пары в вагоноремонтные предприятия, не являющиеся структурными подразделениями пары ОАО «РЖД» (АО «ВРК-1», АО «ОМК «Стальной путь»), для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние.

В соответствии с п. 12.3.2 Руководящего документа при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, а также состояние буксовых узлов. В связи с тем, что при осуществлении ремонта спорным колесным парам были обнаружены дополнительные неисправности «неравномерный прокат», «ползун», «навар», «выщербины» то в соответствии с п.п. 12.5.11, 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 и др. Руководящего документа, спорным колесным парам был проведен именно средний ремонт.

Согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлен перечень дефектов и событий при которых выполняется средней ремонт колесных пар.

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами подтверждено и не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, в том числе: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункт 12.5.1.4); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (пункт. 12.5.1.8); при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0мм и более (пункт 12.5.1.16.1).

АО «Вагонная ремонтная компания-1» в материалы дела представлены акты освидетельствования запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, акты браковки узлов и деталей, акты браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, акты по ремонту колесных пар, акты определения ремонтопригодности деталей, заключения о необходимости проведения среднего ремонта колесным парам, отражены сведения о выявленных неисправностях, требующих проведения среднего ремонта (л.д. 74-101).

Необходимость проведения именно среднего ремонта следует также из представленных в материалы дела ОА «ОМК - Стальной путь» натурных колесных листков формы ВУ-51, журналов формы ВУ-53, ВУ-90, ВУ-92, ремонтных карточек спорных колесных пар (л.д. 103-143).

ОАО «РЖД» представлены в материалы дела акты определения ремонтопригодности деталей, а также протоколы диагностики, представленные вагоноремонтными депо, содержащие указание на иные неисправности.

Нормы действующего законодательства обязывают ОАО «Российские железные дороги» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт, а также выявлять и устранять все имеющиеся неисправности грузового вагона, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906).

В этой связи, все спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.4,  12.5.1.8 и 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар. 

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела документы, подтверждающие сам факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что проводить средний ремонт вагонов не было оснований, истцом не представлено.

Истец утверждает, что документы содержащие указание на необходимость проведения среднего ремонта, ему не предоставлены.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009). 

Согласно п. 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которые имеют на это право (в рассматриваемом случае АО «ВРК-1», АО «ОМК «Стальной путь»). Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е. до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно. 

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар. 

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. 

На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. 

Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания). 

Согласование условий ремонта осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.6 Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора согласование заказчиком стоимости работ требуется только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. 

П. 3.10 Договора сторонами согласован перечень документов для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. 

Материалами дела подтверждается, что все указанные в данном пункте Договора документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. Со стороны истца все документы были согласованы, а работа оплачена. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что исправные колесные пары установлены после среднего ремонта, предоставление истцу каких-либо дополнительных документов, договором не предусмотрено. 

Также условиями договора не предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика об объеме проводимых работ (средний либо текущий ремонт колесных пар) и получать на это согласие.

Фотофиксация факта измерения эксплуатационных неисправностей также не предусмотрена договором, как  не предусмотрена ни одним руководящим документом.

Представленные со стороны ответчика и третьих лиц документы, обосновывающие причины проведения среднего ремонта каждой спорной колесной паре, опровергают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и свидетельствуют о несостоятельности и необоснованности позиции истца. 

Иные возражения истца судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела 

Таким образом, суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика, повлекших несение истцом убытков, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом проверено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 06.07.2016 № 2 срок исковой давности по спорам, связанным с текущим отцепочным ремонтом, составляет 1 год. 

Исковые требования вытекают из исполнения обязательств по договору подряда

Ремонт спорных колесных пар произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа, а состав произведенных работ, в том числе по выявлению неисправности отцепленных в ходе текущего отцепочного ремонта, выявленные дополнительных неисправностей, оформление первичной документации неразрывно связаны с качеством произведенного ремонта (работ). 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким днем, в рассматриваемом случае, является день составления актов выполненных работ в период с 15.05.2019 по 03.06.2019, из которых ООО «ТрансРапид» узнало о проведении среднего ремонта колесных пар. 

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области 10.03.2022 (л.д.4), то есть по истечении срока исковой давности. в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска  судом отказано, госпошлина не  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..