АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9807/2017

город Саранск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества страховая компания  "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26929 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33»,

о взыскании ущерба в сумме 26929 руб. 86 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее –ООО «ГУК Октябрьского района») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26929 руб. 86 коп.

            Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (далее – ООО «Домоуправление №33»).

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Из письменных материалов дела судом установлено.

28.07.2016 между публичным акционерным обществом страховая компания «РОСГОССТРАХ» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (полис серии АИ-13-1401 №1820491), на срок с 29.07.2016 по 28.07.2017.

10.02.2017 произошло залитие квартиры №267 жилого дома №37 по ул. Гожувская г. Саранска по причине образования свища на трубопроводе холодного водоснабжения, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО2 По данному факту комиссией в составе представителей                       ООО «Домоуправление №33» составлен акт от 10.02.2017. В результате залития имущество ФИО2 потеряло товарный вид, что подтверждается актом №14859976 от 01.03.2017.

            На основании заявления ФИО2 от 22.02.2017 истец в соответствии со страховым актом №0014859976-001 от 06.03.2017 произвёл выплату страхового возмещения в размере 26929 руб. 86 коп., что подтверждается платёжным поручением №520 от 14.03.2017.

            Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 №14859976 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик ООО «ГУК Октябрьского района» является управляющей компанией  многоквартирного дома №37 по ул. Гожувская г. Саранска, что подтверждено договором управления МКД от 01.02.2013. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

  Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункта 5.8.3 Правил  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, и т.п.; 

 По данным акта от 10.02.2017 залитие квартиры №267 жилого дома №37 по ул. Гожувская г. Саранска произошло по причине образования свища на трубопроводе холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры. При этом сотрудники управляющей организации, имеющие достаточный профессиональный опыт в области эксплуатации систем водоснабжения, не конкретизировали в акте место расположения дефекта. Поэтому суд исходит из буквального содержания акта и относит его к общему имуществу ( пункта 5 Правил №491).

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО «ГУК Октябрьского района», на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения.  Причем ответственность управляющей компании является первичной по отношению к                                      ООО «Домоуправление №33», с которого она вправе требовать в дальнейшем взыскания убытков.  Данная правовая  позиция соответствует практике округа изложенной в постановлении АС Волго-вятского округа от 16.05.2017 по делу №А39-4333/2016.

С учётом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» подлежат удовлетворению за счёт ООО «ГУК Октябрьского района» в размере 26929 рублей 86 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся  судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 161, дата регистрации – 20.12.2012) в пользу  публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992) в возмещение ущерба 26929 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин