АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3275/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

участвующие в  деле лица  явку  представителей  не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»

на решение от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу №А51-15393/2017А51-15393/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»

о взыскании 219 731 руб.

 

      Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Атлантикс Констракшн», общество, ответчик) о взыскании 219 731 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ с 27.06.2016 по 27.04.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

      Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика взыскано        70 133 руб. 36 коп. неустойки, 6 384 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации – далее АПК РФ).

      В кассационной жалобе ООО «Атлантикс Констракшн» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела,  и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. 

      По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что 07.06.2016 обществом заявлен отказ от принятия выполненных работ по мотиву  их некачественности. После устранения  недостатков работы приняты   09.01.2017. Между тем,  13.10.2016 ООО «Атлантикс Констракшн» заявило односторонний отказ от договора, поэтому начисление договорной неустойки после прекращения договорных правоотношений неправомерно. Начисляя указанную неустойку, истец злоупотребил правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2015 между правопредшественником предпринимателя - ООО «Русстрой ДВ» (субподрядчик) и ООО «Атлантикс Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству подпорных стен ПС 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 6 на объекте «Жилой дом по ул.Володарского, 1 в г.Владивостоке» из материалов подрядчика в объеме – 1702,23 куб.м.

      В пункте 2.1 согласовано, что стоимость работ устанавливается соглашением сторон согласно сметных расчетов (приложение №1) и ориентировочно составляет 5 617 365 руб. 70 коп. с учетом НДС.

      Согласно пункту 3.1, в течение 5 рабочих дней после подписания договора подрядчик производит оплату аванса субподрядчику в размере            1 685 209 руб. 71 коп. (30 % договорной цены с НДС). Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры, с учетом уплаченного аванса.

      В соответствии с подпунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

      В апреле 2016 года ООО «Русстрой ДВ» выполнило работы по устройству подпорных стен на 722 818 руб. 10 коп. и направило ООО «Атлантикс Констракшн» соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3.

      Подрядчиком выполненные субподрядчиком работы не приняты и не оплачены, в связи с чем ООО «Русстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Атлантикс Констракшн» 722 818 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ. 

      Решением суда от 19.01.2017 по делу № А51-27083/20016 исковые требования ООО «Русстрой ДВ» удовлетворены: с ООО «Атлантикс Констракшн» взыскано 722 818 руб. 10 коп. основного долга по оплате спорных работ.

      При рассмотрении дела № А51-27083/20016 судом установлено, что в ходе приемки работ по устройству подпорных стен обнаружен ряд дефектов (не срезаны вертикальные выпуски арматуры, не демонтирована опалубка, не удален пеногерметик, имеются раковины, выпоры и вмятины на бетоне более 10 мм.).    Сторонами составлены и подписаны акт о выявленных недостатках и дефектовочная ведомость.  ООО «Атлантикс Констракшн» направило в адрес ООО «Русстрой ДВ» мотивированный отказ от приемки спорных работ  от 07.06.2016 № 06-06/16 с указанием на вышеперечисленные недостатки по качеству.

      Письмом от 13.10.2016 № 05-10/16 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

      После устранения субподрядчиком дефектов работы  сданы подрядчику 09.01.2017  и приняты им без замечаний по актам сдачи-приемки №№ 7- 9 на общую сумму 722 818 руб. 10 коп.

      17.01.2017 между ООО «Русстрой ДВ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования основного долга в размере 722 818 руб. 10 коп., права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

      За просрочку оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора ответчику начислены пени с 17.06.2016 по 27.04.2017 в размере 219 731 руб. В адрес ООО «Атлантикс Констракшн» направлена претензия с требованием оплаты неустойки. 

     Оставление ответчиком  претензии без ответа явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

      При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке оплаты работ ответчиком  с 21.01.2017 по 27.04.2017,   в связи с чем произведя самостоятельный расчет,  взыскал в пользу истца 70 133 руб. 36 коп. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора.

      В апелляционном порядке законность решения проверялась только в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки за период с 21.01.2017 по 27.04.2017. Выводы суда первой инстанции поддержаны.

      Как следует из содержания кассационной жалобы, обществом факт принятия 09.01.2017 спорных работ на 722 818 руб. 10 коп. и их оплата 27.04.2017 не оспаривается, равно как и сам факт просрочки исполнения денежного обязательства. ООО «Атлантикс Констракшн» обжалует принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая, что не имеется оснований для ее начисления и взыскания за период после одностороннего отказа подрядчика от сделки. В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что при имевших место обстоятельствах по факту просрочки оплаты должны начисляться проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

      Данная позиция ответчика правильно признана несостоятельной судами обеих инстанций, как основанная на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства и условий заключенного договора подряда.

      В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

      Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

      При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

      Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

      Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

      Ни положениями главы 37 ГК РФ, ни условиями договора подряда от 06.04.2015 иного не установлено.

      Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

      Пунктом 4 статьи 395 указанного Кодекса установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В пункте 42 Постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

      Установив, что в пункте 9.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, суды, установив факт просрочки оплаты работ, правомерно взыскали с общества спорную неустойку.

      Начисление заказчику предусмотренной договором неустойки по факту ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, вопреки доводам общества, само по себе злоупотреблением правом не является. 

      Доводы заявителя о выполнении спорных работ после прекращения договорных правоотношений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. 

      Положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

      Нарушений норм материального и процессуального  права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Атлантикс Констракшн» - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.          

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А51-15393/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова