ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25853/2022

г. Самара

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу № А55-25853/2022 (судья Михайлова М.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" 

третьи лица: АО «Энергосбыт Плюс»; ФИО4,

о признании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представители ФИО5 (доверенность от 28.03.2023), ФИО6 (доверенность от 21.10.2022),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель ФИО7 (доверенность от 03.04.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00540 от 10.09.2019, также просила применить последствия недействительности сделки путем признания договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00540 от 10.09.2019 действующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил уточнение, просил признать недействительным отказ от исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00540 от 10.09.2019 с ФИО3, оформленный уведомлением исх. № 71100-08/1.2-10834 от 04.10.2022. Признать недействительным в силу ничтожности Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-01404-ЦЗ от 01.10.2021, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ФИО4 в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ оставил без удовлетворения ходатайства истца об уточнении.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства в принятии уточненных исковых требований, так как предмет и основание иска при уточнении истцом исковых требований остались неизменными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истца является незаконным и не обоснованным.

Податель жалобы отмечает, что информация о расторжении договора и направленное в ее адрес письмо последовало лишь через год после расторжения договора 04.10.2022, при том что договор был с ней расторгнут 01.10.2021.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ФИО4 не является собственником нежилого помещения, в котором находится тепловой ввод, равно как и не является собственником самого теплового ввода.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что тепловой пункт находится в помещении, которое является общим имуществом всех собственников нежилого здания, в связи с чем для заключения договора теплоснабжения требуется согласие на это всех собственников нежилого здания. Тепловой пункт не расположен в помещениях, принадлежащих ФИО4

В апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка суда на решение Центрального районного суда г. Тольятти по делу 2-197/2023 как на судебный акт, имеющий значение для рассмотрения настоящего спора, является незаконной, поскольку принятое Центральным судом решение по делу 2-85/2020 о признании недействительным п.п. 7, 10, 13, 14 решения общего собрания не означает право ПАО «Т-Плюс» самостоятельно определять юридическую судьбу части принятых решений общего собрания собственников от 07.08.2019 и не оспоренных ни одним участником гражданско-правового сообщества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ПАО «Т плюс», в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс» и мной, ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810ч90540 (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а так же соблюдать предусмотренные договором режим потребления.

Как указал истец, полномочиями по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями истца наделили собственники нежилых помещений здания, расположенного по адресу 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 07.08.2019).

На письменный запрос истец получил ответ, что договор теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...> заключен с ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) установлено что, договор должен быть заключен с собственником здания, в котором находится тепловой ввод. Если в комплексе зданий находится только один тепловой ввод, договор теплоснабжения заключается с одним лицом - собственником здания, в котором расположен тепловой ввод. Остальные собственники определяют порядок использования тепловой энергии и заключают соглашения с владельцем здания, где расположен тепловой ввод.

Абзацем 44 Правил № 808 установлен порядок заключения договора теплоснабжения с отдельно стоящими нежилыми зданиями: «В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения».

На единую теплоснабжающую организацию возлагается обязанность по заключению договора теплоснабжения только по заявке, поданной владельцем нежилого помещения, имеющего тепловой ввод, а не с каждым долевым собственником объектов общего пользования (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 по делу № А29-7982/2021).

Как установлено частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

ПАО «Т Плюс», как единая теплоснабжающая организация, обязана заключить договор с собственником здания, в котором находится тепловой ввод, в случае поступления заявки на заключение договора теплоснабжения, оформленной в соответствии с абз. 35 Правил № 808, поступившей с приложениями, указанными в абз. 36 Правил № 808.

Для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1 -го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя; срок действия договора; сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии; сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей); расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы: удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций); устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу №А56-44106/2021 указано, что «суды пришли к выводу о ничтожности по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ заключенного договора, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 оспариваемый договор заключен ответчиками в отношении индивидуального теплового пункта, находящегося в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. В связи с этим право на подачу заявления на заключение договора теплоснабжения в отношении объекта теплоснабжения, в котором расположен тепловой ввод, имеет исключительно истец как правообладатель нежилого помещения».

Таким образом судебной практикой подтверждается, что только собственник здания (нежилого помещения), в котором находится тепловой ввод, имеет право на заключение договора теплоснабжения.

Истец указывал на то, что он был наделен полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями протоколом общего собрания собственников от 07.08.2019.

Однако, как указал ответчик, в Центральном районном суде г. Тольятти рассматривались судебные дела и вынесены решения, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

ФИО3 обращалась с исковым заявлением к ФИО8, ООО «ГЕОНИКА», ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ФИО4, ФИО9, ПАО «Мегафон» о возврате неосновательного обогащения в части оплаченных ФИО3 коммунальных услуг, начисленных по нежилому зданию, расположенному по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35Г.

Однако решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.2023 по делу №2-197/2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Также в Центральном районном суде г. Тольятти рассматривалось дело по иску ООО «Управляющая компания «Лада-Фарм» к ФИО3, ФИО8, ООО «ГЕОНИКА» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом очередного общего собрания собственников от 07.08.2019.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.01.2020 по делу № 2-85/2020 было установлено, что общее собрание собственников было неправомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня общего собрания в связи с отсутствием кворума, а, следовательно, решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07.08.2019, недействительно (приложение № 2).

Судом первой инстанции было установлено, что в пункте 5 указанного выше протокола также было указано, что на ФИО3 возложены полномочия на представление интересов собственников в ресурсоснабжающих организациях.

В настоящий момент в соответствии с требованиями законодательства ПАО «Т Плюс» заключен договор № ТГЭ1810-01404-ЦЗ от 01.10.2021 с собственником нежилого помещения, в котором находится тепловой ввод, а именно, с ФИО4 

Основываясь на нормах закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствуют основания для исполнения договора теплоснабжения с ФИО3 у ПАО «Т Плюс». 

Также ответчик указал, что ФИО3 была информирована о расторжении договора исходящим письмом № 1100-08/1.2-10834 от 04.10.2022 от АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявлены истцом необоснованно.

В соответствии с Правилами теплоснабжения истец не является надлежащим субъектом для заключения договора теплоснабжения, у истца отсутствуют полномочия на заключение договора теплоснабжения от имени собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства в принятии уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет. В первоначальном исковом заявлении ФИО3 требовала признать недействительным отказ от исполнения договора теплоснабжения № ТГЭ1810-00540 от 10.09.2019, применить последствия недействительности сделки путем признания договора действующим. В предъявленном же уточненном исковом требовании содержится новое требование - о признании договора теплоснабжения № ТГЭ1810-01404-ЦЗ от 01.10.2021, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ФИО4 недействительным в силу ничтожности.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Судом правомерно было отказано в принятии уточнения иска, так как требование является новым - истцом добавлен новый предмет и основание иска.

Ссылку подателя жалобы на то, что тепловой пункт не расположен в помещениях, принадлежащих ФИО4, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Со стороны ответчика довод о правомерности заключения договора теплоснабжения № ТГЭ1810-01404-ЦЗ от 01.10.2021 с ФИО4 подтвержден. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец факт нахождения ИТП общей собственности не доказал.

Материалами дела подтверждается, что помещения, находящиеся в собственности ФИО3, находятся на подземных неотапливаемых этажах. Заключение договора теплоснабжения с любым иным лицом не влияет на состояние помещений, принадлежащих ФИО3, следовательно, права и интересы истца не нарушаются.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2023 года по делу № А55-25853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева