﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58212/2020

Дело № А12-18077/2017

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Ломаевой О.М. – Степановой А.Б., доверенность от 05.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк «РОССИТА-БАНК» и общества с ограниченной ответственностью «Технология НТ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А12-18077/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций», город Волгоград (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО  «ЗЖБИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

 В Арбитражный  суд  Волгоградской области  обратился конкурсный управляющий  ОАО  «ЗЖБИК» Ломаева О.А. с заявлением  о признании  недействительной сделки по передаче от ОАО «ЗЖБИК»  в собственность общества с ограниченной ответственностью «Технология НТ» (далее -  ООО «Технология  НТ») следующего имущества: формующая машина МФ-1200, стоимостью 5 291 864,41 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000005;  аппарат высокого давления HD 5/12 1/514-109, стоимостью 177 966,10 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000006; аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40-109, стоимостью 9322,03 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000007;   аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40-109, стоимостью 182 203,39 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000008;  форма для ЖБИ-Ригель L-400, стоимостью 165 254,24 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000009;  форма для ЖБИ - Колонна L-96, стоимостью 1 020 338,24 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000010; газодинамический сепаратор ВГС 1-06.1, стоимостью 665 254,24 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000011; теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой, стоимостью 8 500 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000012; теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой, стоимостью 8483,05 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000013; домкрат ДГ-50 стоимостью 666 525,42 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000014; стеллаж металл, на арматурный участок, стоимостью 30 508,47 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000015; калорифер СФО-60М, стоимостью 664 915,25 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000016;  калорифер СФО-60М, стоимостью 664 915,25 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000017; комплект лабораторного оборудования, стоимостью 8500 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000018;  котел стальной НК 360 с блоком управления, стоимостью 116 949,15 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000019;  котел Термотехник ТТ50 210-250 кВт, стоимостью 180 338,98 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000020; станок для резки арматуры Р-55, стоимостью 55 084,75 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000021;  машина для очистки дорожек, стоимостью 1 980 508,47 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000022;  машина для резки плит, стоимостью 2 529 661,02 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000023;  станок для гибки арматуры АГ-40, стоимостью 27 118,64 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000024;  машина контактной сварки МТ-3001, стоимостью 10 762,71 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000025; система раскладки защитного покрытия, стоимостью 852 542,37 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000026;  пресформа для изготовления ригелей, стоимостью 22 457,63 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000027; преобразователь первичный ИРВИС-РС4-ПП-ППС-16-80, стоимостью 8500 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000028; мостовой кран № 8, стоимостью 79 661,02 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000029; правильно-отрезной станок GT4-14, стоимостью 72 881,36 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000030; набор стандартного оборудования на 8 дорожек, стоимостью 1 364 406,78 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000031;  погрузчик фронтальный ML333N, стоимостью 246 355,93 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000032;  натяжная система, стоимостью 1 725 423,71 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000033; оборудование бетоносмесительного узла, стоимостью 415 593,22 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000034; оборудование технологических полов (8 дорожек по 110 м), стоимостью 6 993 813,56 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ000000035; ограждение электроучастка, стоимостью 24 576,27 руб. по акту от 07.04.2017 № ЗЖ0000000036,

- применении последствий недействительности сделки, обязав ООО  «Технология НТ» возвратить в конкурную массу ОАО  «ЗЖБИК» вышеуказанное имущество;

- признании недействительным акта зачета взаимных требований № ЗЖ000000705 от 31.12.2017, заключенного  между ОАО  «ЗЖБИК» и ООО «Технология НТ»; 

- восстановлении задолженности ООО  «Технология НТ» перед ОАО  «ЗЖБИК» по договору аренды оборудования на сумму 75 000 руб., по договору от 01.02.2017 на сумму 31 000 000 руб.; 

- восстановлении задолженности ОАО  «ЗЖБИК» перед ООО  «Технология НТ» по договору аренды недвижимого имущества в размере 6 887 513,16 руб.; по договорам займа 8 853 691 руб.; по договорам аренды транспортных средств на сумму 492 000 руб.

Определением  Арбитражного суда  Волгоградской  области от 02.09.2019 заявленные  требования  конкурсного управляющего  ОАО «ЗЖБИК» Ломаевой  О.А. удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Технология НТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк «РОССИТА-БАНК» (далее – МКИБ «РОССИТА-Банк») просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБИК» Ломаевой О.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указала, что при анализе документов бухгалтерского учета ОАО «ЗЖБИК» было установлено, что согласно актов приема-передачи основных средств от 07.04.2017  от  ОАО «ЗЖБИК» ООО «Технология-НТ» было передано вышеперечисленное оборудование.

Общая балансовая стоимость отчужденных активов должника составила 31 000 000 руб., при этом денежные средства на расчетные счета ОАО «ЗЖБИК» не поступали.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 мес. 2016 г., активы должника составляли 2 615 924 000 руб., за 12 мес. 2017 г. активы должника составляли 592 150 000 руб.

При этом, конкурсным управляющим было указано на то, что договор купли-продажи имущества должника, указанный в актах приема передачи оборудования от 07.07.2017, как «продажа б/н от 01.02.2017», конкурсному управляющему не передан, при этом ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи оборудования от 01.02.2017. 

31 декабря  2017 г. между ОАО «ЗЖБИК» и ООО «Технология - НТ» составлен акт № ЗЖ000000705, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 903 564 руб.

В связи  с  тем, что  передача имущества состоялась после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в результате продажи имущества должника произошло существенное уменьшение активов, и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества,  полагая, что оспариваемая сделка повлекла причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный  управляющий ОАО  «ЗЖБИК»  Ломаева  О.М. обратилась  в суд с настоящим  заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как  следует из  материалов  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, дело возбуждено 17.12.2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены после  обращения  в  суд с  заявлением о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания в данном случае является причинение существенного вреда имущественным  правам  кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что на момент продажи вышеуказанного имущества должник имел задолженность по налогам и обязательным платежам перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами: ООО «Торговый дом «БИС», ООО «Альфа Глобал» и др., что подтверждается материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о том,  на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами было установлено, что акты приема - передачи имущества от 07.04.2017 со стороны покупателя - ООО «Технология НТ», подписаны генеральным директором Набатчиковым М.В., являющимся родным братом одного из основных участников должника - Набатчикова А.В. Учредителями ООО «Технология НТ» являются супруга Тозика Д.Г. (акционера ОАО «ЗЖБИК» 48,93%) – Тозик Виктория Владимировна и супруга Набатчикова А.В. (акционера ОАО «ЗЖБИК» 38,065%) - Жуленева Екатерина Евгеньевна (акционер должника 10,870%).

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, Набатчиков М.В., Набатчиков А.В., Тозик Д.Г., Тозик В.В., Жуленева Е.Е. признаны судами  заинтересованными лицами, в связи с чем суды пришли к выводу, что  и должник и покупатель были осведомлены о наличии признаков банкротства (несостоятельности) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами было установлено, что заключение акта приема-передачи имущества от 07.04.2017 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, действия по его заключению и исполнению привели к уменьшению размера имущества должника,  что приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности  конкурсным  управляющим  должником совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015№ 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В данном случае, установив, что недобросовестные действия аффилированных лиц - ООО  «Технология  НТ»  и ОАО «ЗЖБИК» при составлении акта  приема - передачи  имущества  от 07.04.2017 привели к выбытию имущества из  конкурсной массы должника, чем  причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, за отчужденное должником в пользу ООО «Технология-НТ» оборудование (32 единицы) по актам приема - передачи от 07.04.2017, оплата в денежной форме не производилась.

Во исполнение оплаты по отчуждению оборудования, а также по иным сделкам, между должником и ООО «Технология – НТ» оформлен акт о зачете от 31.12.2017 № ЗЖ000000705, т.е. также после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было 9 или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания сделки о зачете недействительной, достаточно оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредиторами.

Однако как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки по передаче имущества (отчуждению) и подписания акта о зачете, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в результате совершения сделки - зачета взаимных требований от 31.12.2017, отдельному кредитору - ООО «Технология НТ», было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов ОАО ЗЖБИК», существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судами было установлено, что часть задолженности, отраженной в зачете носит характер текущих обязательств, конкурсным управляющим представлены в материалы обособленного спора доказательства задолженности по заработной плате перед работниками должника за декабрь 2015 г., за декабрь 2016 г., за декабрь 2017 г. 

Так,  документы, подтверждающие задолженность ООО «Технология НТ» перед ОАО «ЗЖБИК» представлены по договору аренды оборудования на сумму 75 000 руб., по договору от 01.02.2017 (отчуждение оборудования по актам от 07.04.2017 на сумму 31 000 000 руб), однако документы, подтверждающие задолженность ОАО «ЗЖБИК» перед ООО «Технология НТ», представлены по договору аренды недвижимого имущества на сумму 6 887 513,16 руб., по договорам займа на сумму 8 853 691 руб.; по договорам аренды транспортных средств на сумму 492 000 руб.

Кроме  этого, между должником и ООО «Технология НТ» был оформлен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2015, сумма арендной платы составляла 500 000 руб. Зачет проведен на общую сумму 12 387 513,16 руб.

В этой части суды пришли к выводу, что с целью размещения должником оборудования на объектах недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Технология НТ», расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1, заключение такого договора судом признается целесообразно.

Вместе с тем, с учетом реализации оборудования ОАО «ЗЖБИК» по договору от 01.02.2017,  указанного в актах приема-передачи от 07.04.2017, в качестве основания для передачи оборудования должником ООО «Технология-НТ», утрачивается экономическое обоснование арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, что составляет 5 500 000,00 = 500 000,00 х 11 мес., в связи с чем, зачет в указанной сумме судами признан не обоснованным,  задолженность в указанной сумме ОАО «ЗЖБИК» перед ООО «Технологией НТ» - отсутствующей.

Кроме этого, суды пришли к выводу, что зачетом прекращена сумма долга ОАО «ЗЖБИК» по договору аренды в размере 6 887 513,16 руб.

 Конкурсным управляющим произведен анализ счетов должника, согласно которым установлено, что ООО «Технология НТ» выдавало заем должнику 16.04.2015 на сумму 5 950 000 руб., а также 22.04.2015 на сумму 7 000 000 руб. Сумма займа была частично погашена 06.05.2015 на сумму 1 748 309 руб., 07.05.2015 на сумму 300 000 руб., 28.05.2015 на сумму 2 048 000 руб., следовательно, непогашенная сумма займа составляет 8 853 691 руб. Иных займов от ООО «Технология-НТ» должник не получал.

 В части проведения зачета по договорам аренды транспортных средств суды признали  обоснованной сумму зачета в размере 492 000 руб., с учетом документально представленных конкурсным управляющим данных о наличии договора аренды на автомобиль Ниссан Тиана от 01.01.2017 (1000 руб. в месяц), договор аренды гусеничного транспорта без экипажа от 11.01.2016 (40 000 руб. в месяц). Иные договоры аренды транспорта, заключенные с ООО «Технология НТ», в ходе рассмотрения сделки не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды оборудования с суммой арендной платы в размере 100 000 руб. конкурсному управляющему не передавался (пункт 8 зачета от 31.12.2017), зачет, по мнению судов, в данной части ничтожен, восстановление задолженности должника перед ООО «Технология - НТ» в указанной части невозможно; сделка, оформленная зачетом взаимных требований от 31.12.2017 № ЗЖ000000705,  между ОАО  «ЗЖБИК» и ООО «Технология НТ», в части является ничтожной как мнимая сделка, поскольку она заключена в целях погашения реально существующих денежных обязательств контрагента перед должником через формально (искусственно) созданную задолженность должника перед контрагентом, в отсутствие доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности при наличии признаков аффилированности и корпоративности.

Поскольку судами установлено, что должник и ответчик по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве являются аффилированными лицами, с учетом указанного обстоятельства к возражениям сторон на заявленные конкурсным управляющим должника предъявляются требования о повышенном стандарте доказывания своих обстоятельств и опровержений.

В этой связи, а также с учетом фактической и юридической аффилированности двух юридических лиц, суды признали представленные в обоснование возражений со стороны ООО «Технология НТ» документы не легитимными и не достоверными.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Технология-НТ» были заявлены доводы относительно вопроса приобретения оборудования по договору с ООО «Вента» от 04.03.2013 № 03/2013/КП-ЖБИ, аналогичного с оборудованием ОАО «ЗЖБИК» (32 единицы).

Между тем, данные доводы признаны судами  несостоятельными  в силу выявленных судом противоречий в представленных ООО «Технология НТ» документах фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено и это подтверждается материалами дела, что по договору с 01.06.2013, 26.09.2013, 30.06.2014 спорное оборудование было принято на учет в качестве объектов основных средств в ОАО «ЗЖБИК» и вплоть до 2017  года (акты приема-передачи от 07.04.2017, продажа - 01.02.2017) по данным бухгалтерского учета, оборудование из собственности ОАО «ЗЖБИК» не выбывало.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.03.2018 требования АКБ «Инвестторгбанк» ПАО включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника ОАО «ЗЖБИК» (часть спорного имущества в количестве 12 единиц).

 20 ноября 2015 г. составлен акт проверки залогового обеспечения (частично имущество не установлено).

 01 июня 2013 г. между ООО «Вента» (продавец) и ОАО «ЗЖБИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 04/2013/КП-ЖБИ о приобретении ОАО «ЗЖБИК» оборудования по цене 55 000 000 руб. Согласно перечню к договору от 01.06.2013, ОАО «ЗЖБИК» приобретено имущество в количестве 18 единиц, по цене 55 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

04 февраля 2014 г. между ООО «Тагильский огнеупорный завод» (г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.1) и ОАО «ЗЖБИК» (грузополучатель ОАО «ЗЖБИК» г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1) заключен договор купли-продажи № ТОЗ-01Д-14/3-НТ согласно которому ОАО «ЗЖБИК» приобрело в собственность движимое имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору (7 единиц) по цене 3 100 000,42 руб.

В соответствии с приказом от 30.06.2014 оборудование на основании товарной накладной от 06.02.2014 № 1402003 введено в эксплуатацию Форма ЖБИ Колонна L-96 (опалубка бортов колонн, магнитный бокс SPB 2100 в количестве 1 шт., определить место хранения формовочный цех НТ). Согласно акту о вводе в эксплуатацию от 30.06.2014 № 2 Форма ЖБИ Колонна L96, Форма ЖБИ Ригель L-400 введены в эксплуатацию в г. Нижний Тагил, что утверждено директором обособленного подразделения ОАО «ЗЖБИК» в г. Нижний Тагил Долгоруковым Г.Ю. Принятие на бухгалтерский учет оборудования подтверждается актом от 30.06.2014 о приеме передаче объекта основных средства от ООО «Тагильский огнеупорный завод» в ОАО «ЗЖБИК» Формовочный цех НТ, принял Долгоруков Г.Ю., инвентарной карточкой от 30.06.2014.

Настаивая на своих доводах, ООО «Технология-НТ» указывало, что что первоначально спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было приобретено ООО «Технология НТ» в ООО «Вента» по договору от 04.03.2013 № 03/2013/КП-ЖБИ за 55 000 000 руб., а в последующем перепродано в ОАО «ЗЖБИК» по договору от 01.06.2013 по стоимости 60 000 000 руб. с отсрочкой оплаты до 31.12.2016. Условиями договора от 01.06.2013 был предусмотрен возврат оборудования Продавцу в случае неоплаты в срок до 31.12.2016, а также условие перехода права собственности на имущество только после полной оплаты его стоимости по договору (пункты 2.2, 3.3, 3.4). В связи с неоплатой по договору от 01.06.2013, по доводам ООО «Технология НТ», имущество ОАО «ЗЖБИК» было возвращено в ООО «Технология НТ», что, по их мнению, подтверждают акты приема-передачи имущества от 07.04.2017, представленные конкурсным управляющим должника. При этом, МКИБ «РОССИТА-БАНК» подтверждает передачу ОАО «ЗЖБИК» оборудования в количестве 32 единиц (переданного по договору от 01.06.2013) по договору залога от 22.06.2016 № 12-Z-16, представлены сведения о регистрации залога.

Между тем, признавая указанные доводы несостоятельными, суды установили, что  по договору от 04.03.2013, оформленному между ООО «Технология НТ» и ООО «Вента», и приложения к договору от 04.03.2013  в виде акта приема передачи от 04.03.2013, представленному в суд представителем ООО «Технология НТ», приобретено имущество в количестве 30 единиц, формы для ЖБИ – Ригель L -400, форма для ЖБИ – Колонна L 96, указанные в последующем в договоре купли-продажи оборудования от 01.06.2013 № 07/2013/КП – ЖБИ, отсутствуют. При этом, как отмечено судами, ответчик не  представил доказательства приобретения им в собственность формы для ЖБИ – Ригель L -400, форма для ЖБИ – Колонна L 96.

При этом, со стороны МКИБ «РОССИТА – БАНК» ООО в суд представлены: копия договора от 04.03. 2013 и приложение к договору от 04.03.2013 в виде акта приема-передачи от 04.03.2013 иного содержания, в которому указано количество оборудования в составе 32 единиц (в акте приема-передачи от 04.03.2013 в варианте, представленной МКИБ «РОССИТА – БАНК» дополнительно указаны формы для ЖБИ – Ригель L -400, форма для ЖБИ – Колонна L 96, соответственно количество приобретенного оборудования изменилось с 30 единиц до 32 единиц).

В данном случае, судами было учтено, что  учредителями ООО «Технология НТ» являются супруга Тозика Д.Г. (акционера ОАО «ЗЖБИК» в размере 48,93%) – Тозик В.В. и супруга Набатчикова А.В. (акционера ОАО «ЗЖБИК» 38,065%) – Жуленева Е.Е. (акционер должника 10,870%) а директором ООО «Технологии НТ» является родной брат Набатчикова А.В. – Набатчиков М.В., с учетом того, что  ООО «Технология НТ» не раскрыты источники финансирования сделки, заключенной с ООО «Вента» (кредитные обязательства, докапитализация активов общества участниками должника, иное).

Судами было установлено, что сделка по приобретению имущества в ООО «Вента» совершена ООО «Технология НТ» 04.03.2013, тогда как ООО «Технология НТ» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. (по 50% доли в размере 5 000 руб. на каждого участника (супругу) создана и зарегистрирована 28.02.2013, из чего следует, что с момента создания общества и совершения сделки прошло четыре дня. 

Согласно выписке со счета ОАО «ЗЖБИК» № 40702810500110001251 в Банке «ФК «Открытие», судами было установлено, что ОАО «ЗЖБИК» произведены перечисления в пользу ЗАО «Автоколонна 1540», в частности, 29.04.2013 выдан заем в размере 15 000 000 руб., который в последующем перечислен в ООО «Технология НТ»; 21.03.2013 выдан заем в размере 10 000 000 руб., который впоследствии перечислен в ООО «Технология НТ»; 21.05.2013  выдан заем в размере 10 000 000 руб., который впоследствии был перечислен в ООО «Технология НТ»; 13.06.2013 выдан заем на сумму 10 250 000 руб., который в части 5 000 000 руб. перечислен в ООО «Технология НТ».

Таким  образом, с учетом наличия признаков юридической и фактической аффилированности должника и ответчика, суды первой и апелляционной инстнций пришли к выводу о совершении заинтересованными лицами действий по увеличению за счет активов должника уставного капитала ООО «Технология НТ», докапитализации активов ООО «Технология НТ».

При этом судами установлено, что материалами  дела подтверждено и не  опровергнуто  ответчиком,  что у ООО  «Технология  НТ»  отсутствовали на тот период времени помещения для размещения приобретенного оборудования по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.1.

Судами отмечено, что, как неоднократно указывал ответчик, приобретенное оборудование вмонтировано в помещение. В попытке создать видимость возможности размещения имущества на территории ООО «Никомогнеупор» по состоянию на 04.03.2013 (до покупки недвижимости), ООО «Технология НТ» предоставило письмо ООО «Вернисаж» от 21.02.2013 № 179, из которого следует, что ООО «Вернисаж» обязуется согласовать с конкурсным управляющим ООО «Никомогнеупор» возможность размещения оборудования в помещении, которое в последующем будет приобретено ООО «Технология НТ». Между тем, предварительного договора купли-продажи, на который имеется ссылка в письме, в материалы дела не представлено, а размещение оборудования в помещениях организации - банкрота без взимания арендной платы, могло бы повлечь взыскание убытков с конкурсного управляющего ООО «Никомогнеупор».

 Процедура банкротства в отношении ООО «Никомогнеупор» завершена 04.12.2014 дело № А40-115906/09-124-422Б, исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2015. ООО «Вернисаж» исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2017 по основанию: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ). ООО «Вента» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2017 по основанию: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом судами было установлено, что копия письма ООО «Вернисаж» № 179 в адрес ООО «Технология НТ» датирована от 21.02.2013, однако ООО «Технология НТ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано как юридическое лицо 28.02.2013.

В суде  первой  инстанции были опрошены Баринов Александр Владимирович, состоящий в должности главного инженера должника длительное время, а также исполняющий обязанности генерального директора должника по указанию Тозик Д.Г., то есть номинально, поскольку фактически хозяйственную деятельность должника организовывали основные акционеры Тозик Д.Г. и Набатчиков А.В.

Из  пояснений  Баринова А.В. следует,  что Баринов А.В. исполнял обязанности директора должника с 23.10.2015 по 27.12.2016; при этом пояснил суду, что по роду своей деятельности в качестве главного инженера он знал, что в г. Волгограде был комплект оборудования по производству железобетонных конструкций и в обособленном подразделении ОАО «ЗЖБИК» г. Нижний Тагил также имелось оборудование по производству железобетонных конструкций, однако эти комплекты оборудования в г. Волгограде и в г. Нижний Тагил были различные по технологическому процессу производства (аудиозапись протокола судебного заседания от 21.08.2019), при этом конкурсному управляющему чинились препятствия по проведению осмотра оборудования, находящегося в г. Нижний Тагил. В итоге, конкурсным управляющим должника оборудование в г. Нижний Тагил не представилось возможным осмотреть (акт от 29.05.2019). Что касается осмотра оборудования по месту государственной регистрации должника, находящегося в г. Волгоград, по ул. Инструментальная, 14 (также этот адрес является юридическим адресом ООО «Технология НТ»), то в ходе осмотра было выявлено неисправное имущество, остатки технических приборов, некоторые части от оборудования, либо иные приборы (объекты) (акт от 03.12.2018, дополнительные пояснения конкурсного управляющего по осмотру оборудования по определению суда от 17.04.2019, т.7).

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, учитывая совершение оспариваемых сделок между аффилированными лицами, направленных на  выбытие имущества из конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Последствия недействительности оспариваемых сделок судами применены правильно, в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А12-18077/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов