АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-570/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2023 № 01

от некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу №  А73-13344/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 419 437 руб. 80 коп.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (далее – ООО «Комплекс Строй-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», фонд) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 320 190 руб. 31 коп.  

Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «УК «АСИ-ЖКХ». 

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции учитывая, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, удовлетворили исковые требования, посчитав услуги по договору оказанными в полном объеме и надлежащим образом, договор прекращенным исполнением, а обязанность по оплате услуг – наступившей. Однако суды не учли, что результаты работ подрядчика имеют существенные недостатки, поскольку влекут неблагоприятные последствия для крыши (меньший срок службы кровли, проведение гарантийного ремонта для устранения недостатков, необходимость капитального ремонта крыши в более ранние сроки), то есть отсутствует потребительская ценность результата работ, как для заказчика, так и для жителей спорного многоквартирного дома в целом. Не принято во внимание, что большая часть дефектов носят значительный характер и оказывают негативное влияние на эксплуатационное качество крыши многоквартирного дома, а их устранение потребует значительных затрат. 

ООО «Комплекс Строй-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Комплекс Строй ДВ» (подрядчик) заключен договор от 15.06.2020                             № 202250000012000082 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 489 347 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ по договору: в течение 300 календарных дней с даты заключения договора. Начало работ  с 16.06.2020, окончание 11.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 договора после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора, подрядчик не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о готовности передать результат выполненных работ с указанием предлагаемых даты и времени приемки выполненных работ. 

Одновременно с уведомлением заказчику по реестру через приемную передаются: полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фотофиксации объекта «до», «после» и «в процессе» (по каждому виду работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2) проведения работ в формате pdf. jpeg (фотографии должны быть цветными, четкими, панорамными, позволяющими определить расположение многоквартирного дома (части дома) в пространстве по отношению к рядом расположенным объектам). 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в обязательном порядке должны содержать номер и дату договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ. 

В подтверждение стоимости использованных при выполнении работ оборудования и материалов, стоимость которых в локальном сметном расчете была определена по коммерческим предложениям и прайс-листам, а не по ТССЦ (территориальным сборникам сметных цен на материалы), с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны быть представлены копии товарных накладных, счет-фактур, чеков, иных платежных бухгалтерских документов на данное оборудование и материалы. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора, письменно уведомляет подрядчика и орган исполнительной власти края о готовности осуществления приемки работ по данному многоквартирному дому с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с установлением факта не завершения работ, обнаружением отступлений подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, настоящего договора, а также требованиям и указаниям заказчика), несоответствия исполнительной документации и сметных расчетов фактически выполненным работам и требованиям, предъявляемым к их оформлению, получения не полного комплект или не получения документации, указанной в пункте 6.4 настоящего раздела договора, при этом Заказчик направляет Подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков. 

Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества своими силами и без увеличения стоимости работ. 

ООО «Комплекс Строй ДВ» письмом от 24.11.2020 уведомило                   НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о готовности к началу производства работ 30.11.2020. 

Во исполнение принятых обязательств заказчик платежным поручением от 08.07.2020 № 1839 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 148 937 руб. 70 коп. 

Письмом от 15.02.2021 ООО «Комплекс Строй ДВ» направило в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» на проверку пакет исполнительной документации в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, дефектную ведомость № 1 на основные работы, дефектную ведомость № 1.1 на дополнительные работы, локально-сметный расчет № 1 на основные работы, локально-сметный расчет № 1.1 на дополнительные работы, акт обследования № 1, акт на дополнительные работы № 1.1. 

Представители сторон 24.02.2021выехали на объект для проверки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, проверки объемов и применяемых подрядчиком материалов. 

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности сдачи работ и о прибытии на объект для приемки выполненных работ и подписания комиссионного акта 16.03.2021 в 14:00. 

Однако фонд  направил в адрес ООО «Комплекс Строй ДВ» письмо от 16.03.2021 № 09-03/2590, в котором указал, что полный комплект исполнительной документации не представлен, комиссионная приемка выполненных работ состоится 24.03.2021 в 14:00 при условии устранения нарушений условий договора. 

В дальнейшем подрядчик уведомил заказчика о необходимости прибыть на объект для приемки выполненных работ и подписания комиссионного акта 24.03.2021 в 14:00, в свою очередь фонд направил ООО «Комплекс Строй ДВ» письмо от 23.03.2021 № 09-03/2885 о невозможности проведения комиссионной проверки выполненных работ 24.03.2021 в связи с тем, что исполнительная документация с внесенными изменениями с учетом изменений по объемам выполненных работ поступила в приемную регионального оператора 18.03.2021, объемы и стоимость дополнительных работ, необходимых для качественного ремонта кровли, не согласованы и не определены, результаты скрытых промежуточных работ, не предоставлены. Указано, что о дате комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД подрядчик будет уведомлен дополнительно. 

В ответ на указанную информацию подрядчик в письме от 25.03.2021 № 004 указал, что доводы об отсутствии согласования представителями собственников изменения видов и объемов работ несостоятельны, поскольку указанное согласование получено и 18.03.2021 направлено в печатном виде в приемную, а именно: акты, дефектные ведомости и локально-сметные расчеты с подписями представителей собственников. Общий журнал работ постоянно находится на объекте, записи в журнале, письменно оформленные претензии и замечания подрядчику не предъявлялись. 15.02.2021 в адрес заказчика была направлена исполнительная документация в письменном виде, поэтому 24.02.2021 представитель заказчика, обладая данной информацией, имел возможность провести мероприятия по приемке выполненных работ, однако, неоднократно приемка выполненных работ, назначенная на 16.03.2021 и 24.03.2021, отменяется самим же заказчиком по надуманным причинам. 

Исполнительная документация письмом от 29.03.2021 направлена в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Фондом составлен акт обследования от 29.03.2021 № 1, согласно которому выявлены протекание кровельного покрытия, замечания к монтажу пароизоляционной пленки кровли, фановые трубопроводы канализации не закреплены, примыкания выполнены некачественно, выявлены иные недостатки, данный акт направлен в адрес ООО «Комплекс Строй ДВ» с предписанием об устранении нарушений от 29.03.2021 № 1 в срок до 02.04.2021. 

В письме от 30.03.2021 № 005 подрядчик сообщил заказчику, что необходимо предоставить фотоматериал, выполненный специалистом в момент осмотра, на который ссылается НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в письме от 29.03.2021 № 09-03/3055, приказ на специалиста, осуществляющего строительный контроль. Также просил в дальнейшем производить осмотр крыши в присутствии представителя подрядчика. 

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в письме от 31.03.2021 № 09-03/3200 сообщила ООО «Комплекс Строй ДВ», что работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, подрядчиком нарушена технология работ, в связи с чем необходимо устранить замечания в срок до 02.04.2021. 

В последующем между сторонами составлен акт комиссионного обследования от 01.04.2021 № 1, согласно которому выявлены недостатки работ. Подрядчику необходимо произвести демонтаж кровельного покрытия 100%, произвести замену ветровлагозащитной пленки Ондутис на параизоляционную пленку Изоспан с соблюдением технологии производства работ по монтажу данного материала; выполнить соединение кровельных картин вдоль ската двойными стоячими фальцами; выполнить работы по покрытию фронтона; выполнить работы по замене деформированной стропильной системы; выполнить работы по замене гидроизоляции под мауэрлатом; выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных шахт, вывести за пределы крыши согласно проектной документации; убрать строительный мусор с чердачного помещения. 

Акт подписан ООО «Комплекс Строй ДВ» с указанием на несогласие с выводами комиссии. 

Подрядчик письмом от 06.04.2021 уведомил заказчика о принятии решения провести независимую экспертизу оценки качества выполненных работ в связи с несогласием с выводами комиссии, указанными в акте от 01.04.2021 № 1. 

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.06.2021 № 71 замена материала Изоспан А на Ондутис А100 допустима и согласована с проектной организацией. Работы, выполненные по договору, частично не соответствуют нормативно-техническим требованиям в части проклейки стыков пароизоляционной пленки. Часть замечаний, указанных в акте № 1 от 01.04.2021 является малозначительными дефектами. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 636 242 руб. 

Письмом от 29.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика заключение специалиста от 09.06.2021 № 71, акты по форме КС-2 на основные и дополнительные работы, справку по форме КС-3, просил принять и оплатить выполненные работы, Фонд в свою очередь письмом от 05.07.2021 № 09-03/6880 отказался оплачивать выполненные работы.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 12.07.2021                     № 26/21 с просьбой оплатить выполненные работы в сумме                                     1 419 437 руб. 80 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комплекс Строй ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). 

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, фактически выполненных работ, а также в целях определения качества результата выполненных работ, руководствуясь статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, суд определением от 20.01.2022 назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», эксперту ФИО5. А также определением от 21.10.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по оценке качества (состояния) огнебиозащитной обработки деревянных элементов кровли, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю).

Согласно заключению экспертизы № 81-2/2022 эксперт ИП ФИО6 пришел к выводу, что качество работ по огнезащитной обработке деревянных элементов кровли соответствует условиям договора, противопожарным требованиям, в том числе ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе».

Согласно заключению экспертизы от 20.06.2022 № 004/2-2022 эксперт ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» установил: стоимость работ, фактически выполненных ООО «Комплекс Строй - ДВ» по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Хабаровский край. т. Хабаровск, ул. Казачья гора. д. 3 (без огнебиозащитной обработки) (с дополнительными работами), составляет 1 338 784  руб.; качество результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД не соответствует условиям договора от 15.06.2020, проектной и сметной документации, а также требованиям нормативно-технической документации; выявленные в результате исследования дефекты отрицательно влияют на эксплуатационное качество крыши МКД; конструкция крыши данного дома при наличии выявленных несоответствии качества выполненных работ условиям договора, проектной и нормативно-технической документации, не сможет гарантированно соответствовать требованиям надежности и долговечности. Все изменения при согласовании с проектной организацией и Заказчиком должны быть внесены в проектную документацию; стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД составляет 319 552 руб.; стоимость дополнительных работ, необходимость в выполнении которых возникла в ходе капитального ремонта крыши МКД составляет 160 835 руб.; стоимость предположительно выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных элементов конструкции крыши рассчитана в отдельном расчете и составляет 46 514 руб.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 № 004/2-2022  выполненные работы имеют недостатки, устранимые (указано 14 недостатков) и 1 неустранимый недостаток), но малозначительный, в этой связи, поскольку недостатки носят устранимый характер, истец уменьшил размер исковых требований до   1 320 190 руб. 31 коп. с учетом стоимости работ, которые выполнены с недостатками. 

 Дав оценку экспертным заключениям от 20.06.2022 № 004/2-2022, № 81-2/2022 с позиции статей 83, 86 АПК РФ, суды признали их полными и мотивированными. При этом судами установлено, что данные заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы считаются сданными, поскольку передача результата заказчику, подтверждена представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.06.2021 на сумму 1 248 667 руб. 79 коп., № 1.1 от 29.06.2021 на сумму 319 704 руб. 71 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.06.2021 на сумму 1 568 372 руб. 50 коп., а отказ заказчика в принятии работ является необоснованным.

При этом, проанализировав содержание специальных норм и правил, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая выводы экспертов, суды не установили в результате выполненных подрядчиком работ наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств наличия в результате работ именно таких недостатков, освобождающих его от оплаты.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы о том, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по договору, работы подрядчика имеют существенные недостатки, поскольку влекут неблагоприятные последствия для крыши, то есть отсутствует потребительская ценность результата работ, как для заказчика, так и для жителей спорного многоквартирного дома в целом, судом округа отклоняется на основании следующего.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судами, что фактически работы выполнены в соответствии с условиями договора, размер основного долга уменьшен на стоимость работ, выполненных с недостатками, на момент рассмотрения спора крыша эксплуатируется более двух лет, наличия существенных и неустранимых недостатков судами не установлено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А73-13344/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова