ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1964/2019

г. Челябинск

11 апреля 2019 года

Дело № А76-29666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2018г. по делу № А76-29666/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании участвовал представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – заявитель, ООО «СМУ Ремстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №9395-в от 28.08.2018 незаконным.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ «ГЖИ по Челябинской области» №9395-в от 28.08.2018 признано незаконным и отменено.

Жилищная инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В частности апеллянт указывает, что 28.08.2018 по результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение №9395-в об отказе во внесении изменений в реестр в связи с отсутствием необходимого кворума. Так, ввиду отсутствия дат принятия собственниками решений невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и соблюдены ли требования статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что решения собственников должны быть сданы до окончания голосования. Кроме того, как отмечает податель жалобы, отсутствие даты голосования и протокола приема счетной комиссией заполненных решений не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апеллянтом также приведена судебная практика по указанному вопросу. 

На основании изложенного, жилищная инспекция полагает, что решение №9395-в основано на требованиях законодательства, в связи с чем, основания для его отмены у Арбитражного суда Челябинской области отсутствовали. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель  жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.08.2018 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу г. Златоуст, кв. Медик, д.3 (т. л.д.8).

Жилищной инспекцией 21.08.2018 принято решение №9395-в о приостановлении рассмотрения заявления до 28.08.2018 ввиду выявления противоречивых сведений, представленных лицензиатом (т.1 л.д.62). 

В ходе рассмотрения заявления и предоставленных обществом документов инспекцией выявлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Инспекцией установлено, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, не содержат даты их принятия, что не позволяет сделать вывод о том, что голосование проводилось во время проведения общего собрания. Такие решения не могут быть включены в кворум. С учетом того, что все представленные решения (193 штуки) подлежат исключению из кворума, инспекция пришла к выводу о ничтожности решения собрания собственников на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума. 

Жилищной инспекцией принято решение №9395-в от 28.08.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т.1 л.д.7). 

Считая решение жилищной инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса указывает, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В пункте 1 статьи 198 Жилищного кодекса указано, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как видно из материалов дела, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в соответствии с указанными положениями закона, заявило в внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления с многоквартирным домом. (т.1, л.д.8). К заявлению приложен протокол собрания собственников МКД от 23.07.2018 №1.(т.1, л.д. 11-15). 

ГУ «ГЖИ по Челябинской области» вынесено решение от 28.08.2018 №9395-в об отказе во внесении изменений в реестр в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: в решениях голосования не указана дата принятия решения во вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако, ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений мотивировала отсутствием в решении даты его подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено. 

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Каких либо иных обстоятельств, связанных с принятием решения жильцами МКД при проведении собрания и указывающих на наличие признаков ничтожности решения собрания, жилищной инспекцией не приведено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение от 28.08.2018 №9395-в не соответствует вышеназванной норме и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным решения №9395-в.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ «ГЖИ по Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2018г. по делу № А76-29666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин