АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3855/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2022             № 48/2022

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

на решение от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу №  А37-2321/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания» 

третье лицо: акционерное общество «Гидроремонт – ВКК»      

о взыскании 9 393 159,85 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>) о взыскании                             задолженности по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ в размере 5 699 671,94 руб., 3 693 487,91 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2019 по 09.09.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гидроремонт – ВКК». 

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности факта поставки спорного товара (бетона) ответчику, использованного третьим лицом в ходе исполнения договоров от 10.09.2019 № 2019-38-СГ, от 27.09.2019 № 2019-40-СГ, договора от 26.10.2018 № 1534-СШФ/сп18. Настаивает на том, что факт поставки истцом спорного материала, помимо прочего, подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытания прочности бетона. По мнению заявителя, сам факт поставки бетона ответчику третьими лицами не свидетельствует о том, что поставка не производилась и истцом в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, приводя контраргументы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                             № 126-1/2019-СГТЭЦ, из которого у поставщика возникло обязательство поставить в собственность покупателя бетон-товарный в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплачивать его на условиях договора. 

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 2 срок поставки установлен с даты заключения договора по 30.04.2020. В соответствии с разделом вторым договора поставка товара по договору осуществляется партиями в течение срока действия договора. Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, склад РБУ. 

В силу пункта 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в размере 100% стоимости партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД) на основании счета, выставленного поставщиком. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 2 цена договора - 5 699 671,94 руб. 

Согласно УПД от 31 мая 2019 № 442, от 30 июня 2019 года № 482,               от 31 июля 2019 года № 518 и № 608, от 30 сентября 2019 года № 638,                  от 31 октября 2019 года № 687, от 12 ноября 2019 года № 707, от 30 ноября 2019 года № 783, от 29 февраля 2020 года № 50, от 31 марта 2020 № 101, от 30 апреля 2020 года № 163 истец поставил ответчику товар (бетон) на общую сумму 5 699 671,94 руб. При этом обязательство покупателя в части оплаты поставленного и принятого товара истцом не исполнено.

27.07.2020 между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ, которым ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере                          5 699 671,94 руб. согласно утвержденному графику. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения при нарушении одного из сроков оплаты, установленных пунктом 2 соглашения, условие об отказе истца от претензий к ответчику теряет силу и неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора на всю сумму имеющегося долга. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не уплачен.

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                         486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицал наличие между сторонами договорных отношений, заключения соглашения о рассрочке платежа, факт получения товара по представленным истцом УПД.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств – договора поставки, приложения № 1 к договору, дополнительных соглашений к договору, соглашения о рассрочке платежа, а также УПД на предмет подписания их директором ФИО3 и проставленной печати ответчика, судом назначались комплексная судебная экспертиза почерка и технического изготовления документов.

По результатам проведенных экспертиз экспертами составлены заключения от 20.05.2021 № 406/3-3, от 30.04.2021 № 407/3-3.

Дав оценку заключениям экспертов с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали их полными и мотивированными, а также соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности. На этом основании суды сочли их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с учетом выводов экспертов, суды исключили из числа доказательств по делу: дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 2 к договору от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ, приложение № 1 к этому соглашению, соглашение о рассрочке платежа от 27.07.20209 по договору поставки от 01.06.2019, товарные накладные № 442, 482, 518, 608, 638, 687, 707, 783, 50, 101, 163.

В этой связи, проанализировав заключение экспертиз, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суды не обнаружили достоверных с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ и безусловных доказательств поставки ответчику спорного товара (бетона).

При этом судами учтено, что вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены в дело накладные на передачу ответчику бетона со склада РБУ (растворобетонный узел), учитывая согласование сторонами в пункте 2.2 договора от 01.05.2019 условия о самовывозе товара со склада поставщика.

Кроме того, проверяя аргументы истца об использовании бетона для исполнения обязательств по договорам субподряда от 10.09.2019                           № 2019-38-СГ, от 27.09.2019 № 2019-40-СГ, от 26.10.2018 № 1534-СШФ/сп18, заключенным ответчиком с третьим лицом, суды, проанализировав представленные в дело формы актов КС-2, КС-3, подписанных ответчиком и третьим лицом, сравнив объемы использованного и поставленного бетона, марку использованного бетона, констатировав факт использования бетона, поставленного не истцом, а ООО «Сатурн» и                   ООО «Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий» по договорам поставки от 26.11.2018, от 05.12.2019 № 41/2019, сочли их неубедительными. Также суды отметили, что даты поставок бетона по товарным накладным указанных выше поставщиков бетона точно совпадают с периодом выполнения ответчиком бетонных работ по договорам субподряда, заключенным с третьим лицом.

Апелляционный суд, повторно проверяя доводы истца об использовании ответчиком бетона, поставленного ООО «Амурская Региональная Буровая Компания», подтвержденным, по его мнению, актами освидетельствования скрытых работ, верно указал, что такие акты не могут доказывать факт поставки бетона, представляя собой лишь доказательство    факта выполнения подрядных работ, фиксирующие соблюдение технологии строительства и подтверждающее, что работы, которые будут скрыты последующими действиями строителей, действительно были выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, касающиеся обстоятельств поставки товара и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А37-2321/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Э.Э. Падин