Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51912/2018

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 254, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литера А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» (далее – истец, ООО «Севстрой СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» (далее – ответчик, ООО «РосПетСтрой») о взыскании 191 068 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 27.04.2016 № 2704-90383/19 (далее – Договор), 27 366 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, 415 195 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.3 Договора, 11 081 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.3 Договора, а также 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 Договора.

Определением суда от 22.03.2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение. Производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явился только ответчик. Истец не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска, в материалы дела представлен отзыв.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчик сослался в своем ходатайстве о прекращении производства по делу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по другому арбитражному делу №А56-11712/2018. В данном деле встречные исковые требования полностью совпадают с заявленными в настоящем споре.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку ответчик не учел, что указанным определением суда от 24.06.2020 по делу №А56-11712/2018 прекратил производство по встречному иску, ссылаясь на определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, которое было в дальнейшем отменено судом кассационной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Исковые требования подлежат рассмотрению в настоящем споре по существу, поскольку исковые требования ООО «Севстрой СПб» не были рассмотрены в деле №А56-11712/2018, а в настоящем деле определение об утверждении мирового соглашения было отменено вышестоящей инстанцией. Прекращение производства по данному делу означало бы лишение ООО «Севстрой СПб» права на судебную защиту, что недопустимо.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 27.04.2016 заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления согласно проекту шифр 140102-Р-38.3-ОВ1 на объекте: «Многоквартирный жилой корпус № 38.3 со встроенными помещениями обслуживания», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521 (далее – Объект), и сдать результат работ генеральному подрядчику, который в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и переплатой генеральным подрядчиком за работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае согласно представленным ответчиком доказательствам итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017 на сумму 8 303 907 руб. 28 коп. был направлен истцу 29.12.2017 (почтовый идентификатор 19003118176047) по адресу местонахождения истца. Истец почту не получал. Ответчик в отзыве произвел расчет дней на рассмотрение и подписание данного акта и указал, что работы могли быть приняты 16.01.2018. Суд соглашается с данной датой, признает работы принятыми истцом по итоговому акту 16.01.2018 в отсутствие мотивированного отказа истца от их принятия.

Кроме того, сам Объект строительства введен в эксплуатацию 15.08.2017, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 191 068 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору и 27 366 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, предоставившего на оплаченные денежные средства истца встречное предоставление, то есть выполнившего работы на Объекте истца.

Согласно пункту 9.3 Договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении подрядчиком любого из сроков, установленных Договором, более чем на 10 рабочих дней. При этом генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5% от общей стоимости работ, но не менее 200 000 руб.

Истец насчитал 415 195 руб. 36 коп. неустойки, ссылаясь на условия пункта 9.3 Договора.

Суд рассмотрел заявленный истцом отказ от исполнения Договора и установил, что уведомление об отказе от исполнения Договора датировано истцом 26.02.2018, то есть после окончательной сдачи ответчиком работ по Договору.

Поскольку факт исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств подтвержден материалами дела, отказ от Договора направлен истцом необоснованно, после исполнения Договора и передачи результата, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 415 195 руб. 36 коп. неустойки в виде штрафа не имеется.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от объема невыполненных работ.

Стороны также согласовали в пункте 7.4 Договора, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более, чем на 10 рабочих дней, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый случай нарушения.

В данном случае срок выполнения работ, установленный Договором (пункт 3.1), 26.07.2016, нарушен ответчиком, работы сданы окончательно только 16.01.2018, как и указано самим ответчиком в отзыве.

Доказательств приостановления работ по причинам, указанным ответчиком в отзыве, а также наличия вины истца в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлено.

Истец произвел расчет неустойки в виде пеней за период с 27.07.2016 по 26.02.2018, в связи с чем суд произвел перерасчет данной неустойки за период с 27.07.2016 по 16.01.2018: 191 068 руб. 27 коп. х 0,01% х 539 дней =  9553 руб. 41 коп.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика за нарушение срока выполнения работ установлена самими сторонами неустойка как в виде пеней, так и в виде штрафа (в случае превышения срока более, чем на 10 рабочих дней), о чем ответчик знал, подписывая Договор.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявил.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ с ответчика подлежат взысканию 200 000 руб. штрафа и 9553 руб. 41 коп. пеней. В остальной части требований надлежит отказать.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу №А56-100815/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» 209 553 руб. 41 коп. неустойки и 4935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.