ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5072/2017

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу                       № А05-5072/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290405100165, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «KENZO», «GIVENCHY», «LACOSTE», уполномоченным представителем которых является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117321, 

<

...>), компании «Zadafo Verwaltungsgesellschaft mbH», «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG», уполномоченным представителем которых является филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) ЛИМИТЕД в городе Москва (место нахождения: 123056, 

<

...>).

Решением суда от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере  25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: «KENZO», «GIVENCHY», «LACOSTE», «ESCADA», «HUGO BOSS», изъятых по протоколу изъятия от 24.05.2016. Суд вернул  предпринимателю следующие предметы, изъятые по протоколу изъятия от 24.05.2016: туалетная вода «DOLCE&GABBANA» (6 шт.), туалетная вода «VERSACE» (3 шт.), туалетная вода «CHANEL» (5 шт.), туалетная вода «Bandido» (1 шт.), туалетная вода «MOSCHINO Funny» (1 шт.), туалетная вода «Christina Aguilera» (3 шт.), туалетная вода «NINA RICCI» (3 шт.), туалетная вода «GIORGIO ARMANI»                  (2 шт.), туалетная вода «GUCCI» (4 шт.), туалетная вода «ANTONIO BANDERAS» (3 шт.), туалетная вода «BVLGARI» (4 шт.). 

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Отдел и филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя – без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

От компаний «KENZO», «GIVENCHY», «LACOSTE», уполномоченным представителем которых является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не поступили.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании полученной информации отделом 24.05.2016 проведена проверка магазина предпринимателя, расположенного по адресу осуществления ФИО2 деятельности по реализации товаров: 

<

...>, в котором ФИО2, по результатам которой составлен протокол осмотра.

При проверке отделом установлен факт реализации парфюмерной продукции - туалетной воды с нанесенными на ней товарными знаками «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA», «VERSACE», «CHANEL», «Bandido», «MOSCHINO Funny», «Christina Aguilera», «ESCADA», «NINA RICCI», «HUGO BOSS», «VERSACE», «KENZO», «GIORGIO ARMANI», «GIVENCHY», «GUCCI», «ANTONIO BANDERAS», «BVLGARI».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отделом внесено определение от 24.05.2016 № 1305 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Допрошенная в ходе административного расследования продавец магазина ФИО3 пояснила, что весь товар, маркированный перечисленными товарными знаками для последующей его реализации в магазине «Вариант», приобретается предпринимателем ФИО2 

Предприниматель в объяснениях от 26.05.2016 также подтвердила факт реализации в принадлежащем ей магазине парфюмерной продукции с использованием товарных знаков «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA», «VERSACE», «CHANEL», «Bandido», «MOSCHINO Funny», «Christina Aguilera», «ESCADA», «NINA RICCI», «HUGO BOSS», «VERSACE», «KENZO», «GIORGIO ARMANI», «GIVENCHY», «GUCCI», «ANTONIO BANDERAS», «BVLGARI», а также отсутствие лицензионных договоров с правообладателями указанных товарных знаков.

Обладателем исключительного права на товарный знак «KENZO» является компания «KENZO S.A.», свидетельство о регистрации № 472708; обладателем исключительного права на товарный знак «GIVENCHY» является компания «PARFUMS GIVENCHY», свидетельство о регистрации № 59519; обладателем исключительного права на товарный знак «LACOSTE» является компания «LACOSTE S.A.», свидетельства о регистрации № 437000, 808033, 437001; обладателем исключительного права на товарный знак «ESCADA» является компания «Zadafo Verwaltungsgesellschaft mbH/Цадафо Фервальтунгсгезельшафт мбХ», свидетельства о регистрации №№ 510462, 757997; обладателем исключительного права на товарный знак «HUGO BOSS» является компания «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG / ХУГО БОСС ФИО4 ГмбХ энд Ко. КГ», свидетельства о регистрации № 606620, 604811.

Указанные регистрационные знаки охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Уполномоченные представители «KENZO», «GIVENCHY», «LACOSTE», «ESCADA» в ответ за запросы отдела подтвердили отсутствие договорных отношений между данными компаниями и предпринимателем, а также о не предоставление ей права на использование принадлежащих компаниям товарных знаков.

Согласно экспертным заключениям от 14.06.2016 № 14-03-06/2016, от 20.06.2016 № 20-01-06/2016, составленным по результатам проведенных в рамках административного дела экспертиз, продукция, маркированная товарными знаками «LACOSTE», «KENZO» и «GIVENCHY» является контрафактной.

Частная компания с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) ЛИМИТЕД в городе Москва, представляющая интересы компаний «Zadafo Verwaltungsgesellschaft mbH», «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG» в письме от 09.12.2016 указала, что перечисленные компании в договорных отношениях с предпринимателем ФИО2 не состоят, разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не давали. Как указал представитель правообладателей в своем письме изъятая продукция, маркированная товарными знаками «ESCADA» и «HUGO BOSS», является контрафактной, поскольку способ нанесения товарных знаков на продукцию и ее первичную упаковку не соответствует оригинальному, качество печати упаковок изъятой продукции не соответствует оригинальной, на продукции отсутствуют соответствующие лот-коды, позволяющие идентифицировать ее происхождение.

На основании проведенных мероприятий административного расследования административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом в соответствии с протоколом об административном правонарушении предпринимателю вменена реализация товаров, маркированных товарными знаками «KENZO», «GIVENCHY», «LACOSTE», «ESCADA», «HUGO BOSS», в отсутствие лицензионных договоров с правообладетелями данных товарных знаков компаниями «Zadafo Verwaltungsgesellschaft mbH», «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG», «LACOSTE S.A.», «KENZO S.A.», «PARFUMS GIVENCHY».

Незаконное использование товарных знаков «DOLCE&GABBANA», «VERSACE», «CHANEL», «Bandido», «MOSCHINO Funny», «Christina Aguilera», «NINA RICCI», «GIORGIO ARMANI», «GUCCI», «ANTONIO BANDERAS» и «BVLGARI» по протоколу в вину предпринимателю не вменяется.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность  за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодекса), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были заключены соглашения, лицензионные договоры с правообладателями или представителями правообладателей на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «KENZO», «GIVENCHY», «LACOSTE», «ESCADA», «HUGO BOSS»,  что не оспаривается ФИО2, а также контрафактность реализованной продукция, маркированной указанными товарными знаками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  предпринимателем предпринимались все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации при осмотре принадлежащего предпринимателю помещения участвовали двое понятых, возражений по содержанию протокола осмотра от предпринимателя не поступало.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении направлено предпринимателю по почте и получено последим, что подтверждается материалами дела.

Мотивированного ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, подписанного предпринимателем или его представителем с приложением подтверждающих полномочия документов заявлено не было. Кроме того, предприниматель не был лишен возможности представить свои возражения на протокол в письменном виде.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое состояние предпринимателя, наличие инвалидности, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ привлек ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: «KENZO», «GIVENCHY», «LACOSTE», «ESCADA», «HUGO BOSS», изъятых по протоколу изъятия от 24.05.2016.

Поскольку предпринимателю не было вменено незаконное использование товарных знаков «DOLCE&GABBANA», «VERSACE», «CHANEL», «Bandido», «MOSCHINO Funny», «Christina Aguilera», «NINA RICCI», «GIORGIO ARMANI», «GUCCI», «ANTONIO BANDERAS» и «BVLGARI», изъятая по протоколу изъятия от 24.05.2016 туалетная вода «DOLCE&GABBANA» (6 шт.), туалетная вода «VERSACE» (3 шт.), туалетная вода «CHANEL» (5 шт.), туалетная вода «Bandido» (1 шт.), туалетная вода «MOSCHINO Funny» (1 шт.), туалетная вода «Christina Aguilera» (3 шт.), туалетная вода «NINA RICCI» (3 шт.), туалетная вода «GIORGIO ARMANI» (2 шт.), туалетная вода «GUCCI» (4 шт.), туалетная вода «ANTONIO BANDERAS» (3 шт.), туалетная вода «BVLGARI» (4 шт.) обоснованно возвращена предпринимателю. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу № А05-5072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина