ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А25-2825/2017

24.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительной сделки должника с бывшим работником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания», при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - ФИО3 (доверенность № 489-21 от 13.12.2021), представителя конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - выплат заработной платы в адрес гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) и применения последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика денежных средств в размере 648 179 рублей 65 копеек.

Определением суда от 09.12.2021 признана недействительной сделкой выплата заработной платы гражданину ФИО2 в размере 648 179 рублей 65 копеек и применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с гражданина ФИО2 в ПАО «Архангельская сбытовая компания» 648 179 (шестьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела нет доказательств того, что ФИО2 знал о плохом положении дел в компании. Апеллянт ссылается, что им выполнялись свои должностные обязанности.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2017 ООО «МЕТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом).

Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» 21.12.2017 принято решение № 26/2017, в соответствии с которым ПАО «АСК» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключено из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «АСК» с 01.01.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

Определением суда от 29.12.2017 заявление ООО «МЕТЭК» принято к производству.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ПАО «АСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Между ПАО «АСК» и гр. ФИО2 03.05.2018 заключен трудовой договор № 48, согласно которому гр. ФИО2 принят на должность специалиста по управлению капиталом с окладом 86 207 рублей, рабочая неделя - 20 часов, место работы - г. Москва.

Трудовой договор от 03.05.2018 № 48 расторгнут 31.12.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ввиду пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена сторонами после принятия заявления о признании ПАО «АСК» несостоятельным банкротом. 

Суд первой инстанции, учитывая, что гр. ФИО2 занимал различные должности в компаниях группы АО «МРСЭН», в том числе и категории руководителей, пришел к обоснованному выводу, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у ПАО «АСК».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2021 по делу № А25-605/2018 установлено, что в трудовой книжке ФИО2 имеются записи о замещении с 11.03.2016 по 30.11.2017 должности начальника отдела закупок ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия», о замещении с 01.12.2017 по 30.03.2018 должности начальника отдела закупок и тендерных (конкурентных) процедур АО «Роскоммунэнерго».

Также в отношении АО «Роскоммунэнерго» (дело № А25-605/2018) и ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» (дело № А40-111762/2020) возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в «группу МРСЭН» - АКБ «Мосуралбанк», АО «МРСЭН», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Челябэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», АО «Финэнергоинвест», ООО «ЕТЗК «Энергия», ООО «РКБ-Энергия», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «М.Стайл» и прочие.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ФИО2 представить доказательства осуществления трудовой деятельности в ПАО «АСК», представить копии иных документов (должностные инструкции, табели учета рабочего времени, пропуск на рабочее место, кадровые документы и т. п.), появившихся в ходе трудовой деятельности.

Однако требования суда не исполнены.

С 01.01.2018 ПАО «АСК» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и фактически не осуществляло деятельность.

Между тем, трудовой договор заключен не просто после возбуждения дела о банкротстве, а после введения наблюдения, в условиях, когда хозяйственная деятельность ПАО «АСК» уже не осуществлялась.

В тоже время к материалам обособленного спора не приобщены должностная инструкция на гр. ФИО2, которая бы содержала и раскрывала бы информацию о его конкретных трудовых функциях, табели учета рабочего времени, иные документы наличие которых могло бы подтвердить реальную занятость работника.

При установлении факта трудовых отношений, необходимо исходить не только из факта наличия письменного трудового договора, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договоры, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума № 15) к характерным признакам трудовых отношений можно отнести: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; в имеющихся договорах (документах) отсутствуют сведения о трудовой функции, осуществляемой работниками. подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о том, что работник был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, графиком и подчинялся требованиям локальных трудовых документов; обеспечение работодателем условий труда; в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о том, где именно и в каком порядке, в каких условиях работник работал; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; в рассматриваемом случае отсутствуют документы или сведения, свидетельствующие о том, что работнику давались распоряжения; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены: оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; кадровые документы: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медосмотр, акт медицинского осмотра работника, карта спецоценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

На основании изложенного в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение выполнения ФИО2 трудовых функций, трудовой договор не содержит конкретных обязанностей (трудовой функции) работника, составлен лишь формально по типовой форме, должностная инструкция отсутствует.

При этом оснований для выплаты гр. ФИО2 значительной суммы в ходе процедуры наблюдения, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не усматривается.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованных лиц ответчиком не опровергнуты.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу № А40-240735/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 308-ЭС19-9133(22) по делу № А25-2825/2017.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ввиду пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 648 179 рублей 65 копеек, а размер денежных средств, полученных гр. ФИО2, не оспаривается сторонами, данная сумма подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов