﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2802/2020-АК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-1561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

при участии:

от заявителя:  Романов М.А., паспорт, доверенность № 109-19 от 01.01.2021, диплом, Хатмулина Р.Р., паспорт, доверенность № 109-241 от 01.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица (Екатеринбургской таможни): Волков С.В., удостоверение, доверенность № 60 от 13.05.2021, диплом, Глухова К.В., удостоверение, доверенность № 5 от 11.01.2021, диплом, Трифонова Ю.В., удостоверение, доверенность № 59 от 05.05.2021, диплом,

от заинтересованного лица Московской областной таможни: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А60-1561/2020

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335 ОГРН 1036604386411), Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10502000-19/000259 от 26.11.2019 г., решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10502000-19/000260 от 26.11.2019 г., решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013000/251219/0008681 от 25.12.2019 г., 

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Московской областной таможне с требованием о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10502000-19/000259 от 26.11.2019 г., решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10502000-19/000260 от 26.11.2019, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013000/251219/0008681 от 25.12.2019.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Екатеринбургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10502000-19/000259 от 26.11.2019, решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10502000-19/000260 от 26.11.2019; признано незаконным решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013000/251219/0008681 от 25.12.2019.  Екатеринбургская таможня, Московская областная таможня обязаны судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Производственное объединение "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА".  В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Екатеринбургской таможни  в пользу акционерного общества "Производственное объединение "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" взыскано 6000  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Московской областной таможни  в пользу акционерного общества "Производственное объединение "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" взыскано   3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств дела; без правовой оценки доказательств таможенного органа, доводов, подтвержденных материалами дела; с исключительным принятием сведений (документов) от стороны АО «ПО «УОМЗ»; неправильным применением (нарушением) норм материального права.

Таможня считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в частности, что оборудование технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности, заявленное АО «ПО «УОМЗ» в ДТ, предметом ни одного из представленных при декларировании товаров договоров не является; отмечает, что согласно характеристикам поставленного товара и в соответствии с руководствами по эксплуатации обрабатывающие центры Hermle и полнопоточная станция Accustrip не являются компонентами (технологическими узлами, агрегатами) друг друга. Таможня полагает, что судом не дана правовая оценка объяснениям заместителя главы представительства Hermle WWW AG в городе Екатеринбурге В.П. Бурунова от 14.03.2019, который подтвердил, что система подачи СОЖ имеется индивидуально у каждого обрабатывающего центра Hermle C60UPW, C52UPW, C52MTPW, C32UPW. Установка единой центральной полнопоточной станции подачи СОЖ (Accustrip) на все обрабатывающие центры Hermle основных конструктивных изменений не несет, т.к. при стандартной комплектации станок имеет конвейер для удаления стружки, стружка выходит (складируется) рядом со станком в бак. В дальнейшем требуется регулярная очистка и удаление стружки, также это влечет к увеличению установочной площади станка. При использовании единой центральной полнопоточной станции подачи СОЖ (Accustrip) в конвейере нет необходимости, стружка удаляется централизовано.

Указанные объяснения таможня считает подтверждающими тот факт, что каждый обрабатывающий центр Hermle и центральная полнопоточная станция Accustrip для системы смазочной охлаждающей жидкости и сбора стружки не могут рассматриваться как оборудование технологической линии; отмечает, что 

согласно руководству по эксплуатации при стандартной комплектации СОЖ обрабатывающие центры Hermle могут эксплуатироваться самостоятельно без центральной полнопоточной станции Accustrip, последняя предназначена для осуществления сбора и удаления стружки, возврат и подачу СОЖ в зону резания станка.

	Таможня считает недоказанными и необоснованными выводы суда по вопросу количества оборотов шпинделя обрабатывающего центра Hermle C32UPW, поскольку номинальная максимальная частота вращения указана на шильде мотора-шпинделя обрабатывающих центров и составляет 18 000 об/мин.; данная гравировка является заводской и нанесена непосредственно самим производителем Hermle.

	Также отмечает, что согласно сертификату соответствия Ш ТС RU C-DE.MM03 .F.00201 (серия RU № 0256104), выданному органом сертификации станкостроительной продукции, гидропневмосмазочного и технологического оборудования Некоммерческой организации Фонд «ЭНИМС» обществу с ограниченной ответственностью «Хермле Восток», продукция - центры обрабатывающие серии В и С с принадлежностями и запасными частями (изготовитель - Maschinenfabrik Berthold Hermle AG) соответствует требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ 12.2.009-99, ГОСТ ЕН 12417-2006, ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. 	В соответствии с пунктом 12.4.2. «ГОСТ 12.2.009-99. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 февраля 2000 г. Ш 34-ст) в зависимости от конструкции на станках должны быть также обозначены все необходимые для безопасного применения указания (например, максимальная частота вращения, наибольшая масса заготовки). Численные значения параметров, указанных на шильдиках мотор- шпинделей, отражают предельно допустимые характеристики узла при благоприятных условиях эксплуатации. 

Таможня полагает, поскольку в технической документации производителя Maschinenfabrik Berthold Hermle AG указана скорость вращения мотора шпинделя 18 000 об/мин., максимальная частота вращения шпинделя обрабатывающих центров Hermle C32UPW (серийные номера 24558, 24559, 24560, 24561,24562, 24563, 24564, 24565) достоверно составляет 18 000 об/мин.

Из содержания Руководства по эксплуатации обрабатывающих центров Hermle С 32 U (с ЧПУ iTNC 530/ TNC 640) таможня делает вывод, что частоту вращения шпинделя возможно изменить с помощью ЧПУ; отмечая, что данное обстоятельство также подтверждает ООО «Хайденхайн» (г. Москва, ул. Гончарная, д. 21) в информации от 12.03.2020 исх. № 120320-01, представленной на запрос таможни, которая приобщена таможенным органом совместно с письменными объяснениями от 31.03.2021 № 02-28/03433.

	Таможня отмечает, что согласно руководству по эксплуатации (стр. 262, 264) 100% - это предварительная настройка числа оборотов, которую можно изменить вручную в процессе производства потенциометром числа оборотов, диапазон которого от 67% до 150%; при вращении шпинделя инструмента система управления отображает фактическую мощность шпинделя инструмента в виде столбиков диаграммы и разделена на три зоны: 0-80% - мощность двигателя в нормальном диапазоне, 80-100% - мощность двигателя в предельном диапазоне, >100% - мощность двигателя в диапазоне перегрузки - допустимо на короткое время; в свою очередь, при проведении исследований положение потенциометра числа оборотов было установлено 100%, фактическая мощность шпинделя в виде столбиковой диаграммы установлена в диапазоне 1%, следовательно, 15000 об/мин., указанные на 2 ступени и в значении максимальной частоты «N-Max 15000» в диапазоне 100%, не являются максимальными.

	Исходя из установленных обстоятельств таможня считает, что на основании сведений о максимальной частоте вращения, в том числе указанной на шильде мотора-шпинделя обрабатывающих центров Hermle C32UPW 18 000 об/мин, товар не может классифицироваться в подсубпозиции 8457 10 900 2, т.к. наименование подсубпозиции «фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин)» запрещает классифицировать в ней обрабатывающие центры с приводом более 15 000 об/мин. Следовательно, дальнейшая классификация производится в подсубпозиции «— прочие: 8457 10 900 9 — прочие».

	По вопросу классификации фильтрационной установки FCC10-M10 Accustrip отмечает, что согласно Руководству по монтажу и эксплуатации установка используется для фильтрации твердых частиц из жидкостей с низкой вязкостью, используемых в металлообрабатывающей промышленности обрабатывающими центрами и другим технологическим оборудованием, для повторного использования этих жидкостей. Система подачи СОЖ используется для подачи СОЖ в зону резания в процессе обработки, для понижения температуры заготовки и инструмента, предотвращения деформации материала заготовки, увеличения стойкости инструмента и удаления стружки из зоны резания. Отвод стружки от рабочей зоны производится в специально отведенное место транспортером удаления стружки.

	Согласно правилу 1 ОПИ центральная полнопоточная станция Accustrip для системы СОЖ и сбора стружки подлежит классификации по ее основной функции - оборудование или устройства для фильтрации или очистки жидкостей - в товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС. Дальнейшая классификация товара с учетом его описания в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС должна быть осуществлена в подсубпозиции 8421 29 000 9 «- оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей: — прочее: —прочее: —прочее».

По приведенным доводам таможня считает, что у суда не имелось предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решений Екатеринбургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2019 № РКТ-10502000-19/00259 и № РКТ-10502000-19/000260 и решения Московской областной таможни от 25.12,2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в	 декларации на товары, № 10013000/251219/0008681.

	В судебном заседании представители заинтересованного лица  на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением международного запроса дистрибьютору оборудования.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом возражений представителей заявителя в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Предполагаемый к получению ответ на запрос представляет собой новое доказательство по делу. При обосновании ходатайства об отложении судебного разбирательства таможней не доказано, что ответ не мог быть получен в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

	Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 	Представители заявителя возражают.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

	Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции  не имеется.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Поступившие до начала судебного заседания от Екатеринбургской таможни и Московской областной таможни письменные пояснения   приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.

Московская областная таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обществом для приобретения оборудования технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности на основе обрабатывающих центров со станцией обработки смазывающей охлаждающей жидкости заключены договоры: Договор на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle С52 MTPW по проекту «Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса» для нужд АО «ПО «УОМЗ» № 31502688210 от 06.10.2015 года; Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 г. к Договору № 31502688210 от 06.10.2015 года (далее - Договор № 31502688210); Договор на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle С52 UPW по проекту «Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса» для нужд АО «ПО «УОМЗ» № 31502688207 от 06.10.2015 года; Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 г. к Договору № 31502688207 от 06.10.2015 года (далее - Договор № 31502688207); Договор на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle С60 UPW по проекту «Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса» для нужд АО «ПО «УОМЗ» № 31502688203 от 06.10.2015 года; Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 г. к Договору №31502688203 от 06.10.2015 года (далее-Договор №31502688203); Договор на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle С32 UPW по проекту «Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса» для нужд АО «ПО «УОМЗ» № 31502688212 от 06.10.2015 года; Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 г. к Договору № 31502688212 от 06.10.2015 года (далее - Договор № 31502688212); Договор на поставку и монтаж центральной полнопоточной станции Accustrip для системы смазочной охлаждающей жидкости и сбора стружки обрабатывающих центров Hermle по проекту «Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса» для нужд АО «ПО «УОМЗ» № 31502688200 от 06.10.2015 года; Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 г. к Договору № 31502688200 от 06.10.2015 года (далее - Договор № 31502688200). Копии договоров, фото обрабатывающего центра Hermle С32 UPW, общего пульта управления, центральной полнопоточной станции Accustrip для системы смазочной охлаждающей жидкости и сбора стружки обрабатывающих центров Hermle (далее также -станция Accustrip), одного из соединений станции Accustrip с обрабатывающим центром приложены.

15.09.2016 г. АО «ПО «УОМЗ» обратилось в ФТС России с заявлением «О принятии классификационного решения в соответствии со ст. 107 Федерального закона РФ «О таможенном регулировании» № 311-ФЗ от 27.11.10 (исх. № 230/109-267).

Согласно принятому ФТС России Решению по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени № KP/RU/10000/16/0314 от 19.10.2016 г. оборудованию технологической линии присвоен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) «8457 10 900 2 Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин)».

Судом установлено, что в связи большими габаритами и весом оборудования технологической линии его доставка и ввоз в Российскую Федерацию осуществлялись в разобранном виде по частям.

В Декларации на товары № 10130192/220617/0006668 товар определен как «Оборудование технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности на основе обрабатывающих центров со станцией обработки смазывающей охлаждающей жидкости», код товара       8457 10 900 2, что соответствует товару: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 оо/мин)».

В отношении оборудования технологической линии таможней на основании Решения о проведении выездной таможенной проверки № 10502000/210/050219/Р000011 от 05.02.2019 проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт выездной таможенной проверки № 10502000/210/270919/А000011 от 27.09.2019 и 26.11.2019 Екатеринбургской таможней приняты Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10502000-19/000259, № РКТ-10502000-19/000260.

25.12.2019 на основании указанных решений Екатеринбургской таможни Московской областной таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013000/251219/0008681.

Общество, полагая, что названные решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013000/251219/0008681, приняты с нарушением норм таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав стороны, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты таможенных органов.

Из обстоятельств дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу классификации товара. Таможня полагает, что классификация товара «оборудование технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности на основе обрабатывающих центров со станцией обработки смазывающей охлаждающей жидкости» - в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС является недостоверной.

Позиция таможни состоит в том, что товар должен классифицироваться как:

- обрабатывающие центры Hermle С52 UPW с главным шпинделем максимальной скоростью вращения 14 000 об/мин. в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС;

- обрабатывающие центры Hermle С52 MTPW с главным шпинделем максимальной скоростью вращения 14 000 об/мин. в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС;

- обрабатывающие центры Hermle С60 UPW с главным шпинделем максимальной скоростью вращения 14 000 об/мин. в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС;

- обрабатывающие центры Hermle С32 UPW с главным шпинделем максимальной скоростью вращения 18 000 об/мин. в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- центральная полнопоточная станция Accustrip для системы смазывающей охлаждающей жидкости и сбора стружки обрабатывающих центров Hermle в товарной подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что позиция таможенных органов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для классификации товара по коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС должно быть установлено (подтверждено) наличие у товара квалифицирующих признаков - фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин). Товарная подсубпозиция 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС поименована как «Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин)».

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что необходимые признаки для классификации товара (оборудование технологической линии) в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) письмом производителя оборудования - компании Hermle (представлено в таможенный орган с письмом 24.01.2019 г. № 162/171-72), согласно которому: «комплектация поставленных в компанию АО «ПО «УОМЗ» обрабатывающих центров включает для: модели С32 UPW - шпиндель с числом оборотов 15 000 об/мин., для моделей С52 MTPW, С52 UPW, С60 UPW - шпиндель с числом оборотов 12 000 об/мин.»; 

«Комплектация установленных в шпинделях и шпиндельных головках подшипников и других конструктивных элементов в поставленных АО «ПО «УОМЗ» обрабатывающих центрах установлена по выбору АО «ПО «УОМЗ» из числа стандартных, не допускает возможности эксплуатировать данные узлы с характеристиками, превышающими для: С32 UPW - 15 000 об/мин., С52 MTPW, С52 UPW, С60 UPW - 12 000 об/мин.».

2) письмом производителя оборудования - компании Hermle от 19.03.2019 г., согласно второму «Фактическая максимальная частота вращения шпинделей обрабатывающих центров модели C32UPW зав. № 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565 установлена производителем при сборке оборудования с показателем 15 000 об/мин.».

3) письмом производителя обрабатывающих центров Maschinenfabrik Berthold Hermle AG о характеристиках обрабатывающих центров, согласно которому поставленные на территорию Российской Федерации обрабатывающие центры Hermle спроектированы и изготовлены с максимальной частотой вращения шпинделя: C32UPW (серийный номер 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565) – 15 000 оборотов в минуту, C52MTPW (серийный номер 24693, 24694), C52UPW (серийный номер 24691, 24692), C60UPW (серийный номер 24695, 24696) - 12 000 оборотов в минуту.

К письму приложены копии внутренних документов производителя оборудования (заказы с конфигурацией обрабатывающих центров, формуляры проверки биения подшипников мотор-шпинделей), содержащие, в том числе информацию о конфигурации обрабатывающих центров Hermle C32UPW (серийный номер 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565).

Копия письма Maschinenfabrik Berthold Hermle AG с удостоверенным Уральской торгово-промышленной палатой переводом на русский язык представлены Обществом в таможенный орган, письмо от 29.07.2019 г. исх. № 149/171-446).

4) письмом производителя от 10.12.2019 г., согласно которому поставленные Обществу обрабатывающие центры Hermle разработаны и произведены для использования при следующем максимальном числе оборотов шпинделя: C32UPW (серийный номер 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565) – 15 000 1/мин., C52MTPW (серийный номер 24693,24694), C52UPW (серийный номер 24691,24692), C60UPW (серийный номер 24695, 24696) -12 000 1/мин.; работа, а также запуск в эксплуатацию обрабатывающих центров с частотой оборотов шпинделя, которая превосходит выше названные максимальные величины, технически невозможны; увеличение максимального числа оборотов шпинделя в Вашем производстве путем доработки обрабатывающих центров не предусмотрено и технически невозможно 

5) Экспертным заключением на оборудование технологической линии Акционерного общества «Производственного объединения «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», подготовленным экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» согласно которому сделаны выводы о соответствии технических характеристик оборудования технологической линии признакам товара, предусмотренного кодом товара по ТН ВЭД 8457 10 900 2 «Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин)».

6) Заключением эксперта № 0130500053 от 31.10.2019 г., подготовленным экспертами Уральской Торгово-промышленной палаты, проведенным по определенной на основе законодательной, научной, технической документации (Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», Металлорежущие станки. Учебник для машиностроительных втузов/Под ред. В.Э. Пуша. М., «Машиностроение», 1985; Металлорежущие станки с ЧПУ. Учебное пособие. В.Б. Мещерякова, B.C. Стародубов, М., ИНФРА-М, 2015; СТО ТПП 21-28-06 «Экспертиза оборудования. Методическое пособие», СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации», руководства по эксплуатации оборудования) методике;

7) Заключением судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции между сторонами остается спор по двум основным вопросам: максимальная скорость вращения главного шпинделя обрабатывающего центра Hermle С32 UPW (таможня указывает на значение 18 000 об/мин., общество – 15 000 об/мин) и возможность классификации центральной полнопоточной станции Accustrip для системы смазывающей охлаждающей жидкости и сбора стружки обрабатывающих центров Hermle в товарной подсубпозиции совместно с обрабатывающими центрами по коду 8457 10 900 2 (в составе оборудования технологической линии), а не по коду 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как указывает таможня.

Оба спорных вопроса надлежащим образом изучены в суде первой с учетом всех представленных по делу доказательств.

Поскольку выводы таможенной экспертизы являлись противоположными выводам экспертных заключений, представленных заявителем, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН».

Результаты исследований отражены в экспертном заключении, поступившем в суд первой инстанции 02.12.2020.

Эксперты пришли к выводам, что обрабатывающие центры Hermle С32 UPW являются фрезерными центрами с высокоскоростным приводом не более 15 000 об/мин.; максимальная скорость(частота) вращения мотор-шпинделя в указанных станках 15 000 об/мин.

В ответах на вопросы № 3, 4 экспертами изложены причины указания производителем на шильдиках мотор-шпинделей предельных скоростных возможностей, не совпадающих с фактическими; указано, что фактическая максимальная частота вращения шпинделя указывается в техническом задании на станок, в контракте, в технической документации, в руководстве по эксплуатации; максимальная частота вращения настраивается на заводе-изготовителе при сборке станка и не может быть изменена пользователем.

Выводы судебной экспертизы по вопросам № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 в совокупности с иными доказательствами заявителя (письмо производителя обрабатывающих центров о проектировании и изготовлении центров Hermle с максимальной частотой вращения шпинделя для C32UPW – 15 000 оборотов в минуту, письмо производителя от 10.12.2019 о том, что работа и запуск в эксплуатацию обрабатывающих центров с частотой оборотов шпинделя, которая превосходит выше названные максимальные величины, технически невозможны; техническое задание, заказы с конфигурацией обрабатывающих центров, формуляры проверки биения подшипников мотор-шпинделей) подтверждают позицию общества, которая состоит в том, что ввезенный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8457 10 900 2, поскольку выполняются классификационные признаки - предельное значение скорости привода 15 000 об/мин., наличие числового-программного управления, назначение оборудования – для авиационной промышленности.

В ответах на вопросы № 10, 11 эксперты указали на невозможность изменения программы управления скоростью вращения мотор-шпинделя путем ее увеличения до 18 000 об/мин, поскольку под частоту вращения 15 000 об/мин выбраны подшипники шпинделя и другие конструктивные элементы; изменение максимальной частоты вращения возможно лишь заводом-изготовителем, что требует переборки шпинделя с установкой скоростных подшипников либо замены шпиндельной головки на более скоростную; при перепрограммировании диапазона частот вращения шпинделя потребуется одновременная замена значительного числа других комплектующих обрабатывающего центра, что, по сути, представляет собой сборку обрабатывающего центра отличной от первоначальной комплектации.

В ответах на вопросы № 13-15 экспертами рассмотрены вопросы о возможности задавать скорость вращения шпинделя с помощью программного обеспечения, задавать меньшее и большее значение скоростей вращения шпинделя; экспертами указано, что меньше 15 000 об/мин может задать оператор станка вручную с пульта управления, задать частоту вращения больше, чем указано в договоре, не возможно, поскольку нет доступа к программированию настроек; изначально установленные конструктивные элементы шпиндельного узла не допускают скорость более 15 000 об/мин в обрабатывающих центрах Hermle C32UPW.

В ответе по вопросу № 16 эксперты указали, что на экране системы ЧПУ отображается максимальная скорость вращения шпинделя «N-Max15 000».

Апелляционный суд полагает, что при наличии указанных выводов судебной экспертизы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенное оборудование соответствует классификационным признакам товара – фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности.

Поскольку экспертами установлено, что фактически привод главного шпинделя обрабатывающих центров Hermle C32 (24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565) имеет частоту вращения не более 15 000 об/мин., оснований для классификации указанного оборудования по коду 8457 10 900 9 не имелось.

По второму спорному вопросу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обрабатывающие центры Hermle укомплектованы Центральной полнопоточной станцией Accustrip для системы смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) и сбора стружки, без которой они не могут эксплуатироваться без изменения комплектации и технологии обработки деталей.

Позиция таможни заключается в том, что ввезенная Центральная полнопоточная станция Accustrip является самостоятельным товаром, не входит в комплект с обрабатывающими центрами и не образует с ними технологическую линию, в связи с чем подлежит классификации по коду        8421 29 000 9.

Вопросы назначения данного оборудования были поставлены перед экспертами при проведении судебной экспертизы.

На вопросы № 5, 6 эксперты ответили, что полнопоточная станция является элементом технологической линии, поскольку она централизованно осуществляет сбор и удаление стружки, сбор и фильтрацию стружки, возврат и подачу СЛОЖ в зону резания; исследуемые обрабатывающие центры не могут эксплуатироваться самостоятельно без Центральной полнопоточной станции Accustrip без изменения комплектации обрабатывающих центров и технологии обработки деталей.

В ответах на вопросы № 17-20 эксперты указали, что поставленные обществу станки могут работать без станции очистки СОЖ автономно, если их укомплектовать отдельными емкостями для накопления стружки, устройствами для очистки СОЖ и изменить настройки систем управления станками; станция Accustrip имеет один общий пульт контроля, без включения станции станки не запустятся; пульт управления станции Accustrip предназначен для контроля над процессами циркуляции СОЖ и удаления стружки со станков.

	Таким образом, экспертное заключение подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что комплект оборудования - центры обрабатывающие фрезерные с вертикальным высокоскоростным приводом (не более 15 000 об/мин) с числовым-программным управлением и автоматической сменой инструмента за счет магазина, Центральной полнопоточной станцией Accustrip для системы смазочно-охлаждающей жидкости и сбора стружки - представляет собой один функциональный блок, предназначенный для изготовления деталей для авиационной промышленности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все вопросы, подлежащие разрешению в рамках настоящего спора, были обозначены судом первой инстанции и разрешены, в том числе при помощи проведения судбеной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции поддержал позицию заявителя о недействительности решений таможенных органов, изложены судом первой инстанции в решении.

Суд дал надлежащую и объективную оценку представленным доказательствам, устранив с помощью проведения судебной экспертизы те сомнения, которые оставались при рассмотрении дела по двум основным спорным вопросам (значение максимальной скорости привода; признание полнопоточной станции Accustrip элементом технологической линии с обрабатывающими центрами).

Заключение судебной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ было исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, в том числе представленными таможней.

Нарушений процессуального характера, которые бы свидетельствовали о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, по материалам дела и из судебного акта не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены к обстоятельствам дела положения ТН ВЭД, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, правила 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, пояснения к товарной позиции 8457.

	Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и соотносятся с тем правовым подходом, который изложен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

	Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются новыми, поскольку рассматривались в суде первой инстанции применительно к тем спорным обстоятельствам дела, которые изложены выше.

	По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду собственного мнения таможни относительно имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Новых доказательств и доводов, которые могли бы привести к иным выводам по существу спора, таможней в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Екатеринбургской таможни.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 апреля 2021 года по делу № А60-1561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Л.Х. Риб