АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9713/2017

город Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 2 981 167 руб. 69 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.10.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Апатит») о взыскании 2 981 167 руб. 69 коп., из них: 1 345 976 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.11.2015 № 21-2015, 1 635 191 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.12.2015 № 22-2015.

В обоснование заявленных требований ООО «АСУ-1» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «Апатит» обязательств по оплате выполненных и принятых работ и статьи 309, 310, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Апатит» представило отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Представитель ООО «АСУ-1» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

АО «Апатит», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ответчика на невозможность явки представителя в судебное заседание в виду болезни и территориальной удаленности не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах в отложении рассмотрения дела суд отказал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО «АСУ-1» (Подрядчик) и АО «Апатит» (Заказчик) заключен договор подряда № 21-2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: «ОКР. Монтаж инженерных коммуникаций в выработках на горизонтах откатки и на подэтажах участков 1, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15» в соответствии с Техническим заданием, переданной проектной документацией, сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 21-2015 и составила 5 698 256 руб.

Согласно пункту 5.1 договора № 21-2015 оплата Заказчиком фактически выполненных работ производится после подписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Кроме того, 25.12.2015 между ООО «АСУ-1» (Подрядчик) и АО «Апатит» (Заказчик) заключен договор подряда № 22-2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Расвумчоррский рудник. Монтаж инженерных коммуникаций» в соответствии с переданной проектной документацией, сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 22-2015 и составила 5 577 738 руб.

Согласно пункту 5.1 договора № 22-2015 оплата Заказчиком фактически выполненных работ производится после подписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 45 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что АО «Апатит» не оплатил выполненные по указанным договорам работы, ООО «АСУ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 21-2015 и пунктом 4.2 договора № 22-2015 заказчик принимает фактически выполненные работы (форма КС-2 и форма КС-3) и в течение 5 календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «АСУ-1» представило:

по договору № 21-2015 – справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2016 № 30 на сумму 1 345 976 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2016 № 123;

по договору № 22-2015 – справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2016 № 28 на сумму 1 588 680 руб. 37 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2017 № 121, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2016 № 31 на сумму 46 510 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2016 № 124.

Судом установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2016 № 28, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2017 № 121 подписаны ответчиком без каких-либо возражений, а соответственно приняты им.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что письмом от 12.05.2016 № 1/1-131 в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2016 № 30, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2016 № 123, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.04.2016 № 31, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2016 № 124, счета-фактуры. Вручение данных документов ответчику также подтверждается материалами дела и следует из дополнений к отзыву на исковое заявление ответчика.

АО «Апатит» в сроки, указанные пунктами 4.2 договоров, приемку не произвело, акты и справки не подписало, при этом конкретных замечаний по факту невыполнения определенных работ, либо некачественного выполнения конкретных видов работ, либо отсутствия (ненадлежащего оформления) каких-либо документов не направило.

Доводы ответчика о том, что работы фактически истцом не выполнялись либо не соответствуют условиям договора, признаны судом необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В частности, довод о том, что монтаж клапана муфтовый КПЛ-61 с головкой ГМ-70 сторонами в договоре не согласован, опровергается приложением № 2 к договору №21-2015.

В связи с этим, работы по договору № 21-2015 на сумму 1 345 976 руб. 44 коп., по договору № 22-2015 на сумму 46 510 руб. 88 коп. также считаются принятыми Заказчиком.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность составляет по расчетам истца 1 345 976 руб. 44 коп. по договору № 21-2015, 1 635 191 руб. 25 коп. по договору № 22-2015.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «Апатит» указало на отсутствие задолженности в сумме 1 588 680 руб. 37 коп. по договору № 22-2015 вследствие произведенного зачета встречных требований, в качестве доказательства представило письмо от 30.03.2016 № 1/1-91 за подписью директора истца о зачете взаимных требований в счет выполненных работ. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что произведенный зачет сделавшим его директором ООО «АСУ-1» не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете получено ответчиком, поскольку представлено суду именно ответчиком.

Произведенный зачет как односторонняя сделка судом недействительным не признан, оснований для его ничтожности судом не установлено, стороны суду таких оснований не назвали.

Учитывая изложенное, в силу произведенного сторонами зачета обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 588 680 руб. 37 коп. по договору № 22-2015 прекращено, соответственно исковые требования в указанной части неправомерны.

Ссылка ответчика на пункты 6.1.8 спорных договоров как на основание неоплаты выполненных работ является несостоятельной. 

Пунктами 6.1.8 спорных договоров предусмотрено, что Подрядчик ежеквартально до окончания срока действия договора, а также по окончании срока действия договора составляет и направляет в адрес Заказчика акт сверки взаимных расчетов не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным квартала. 

При этом согласно условиям договора срок оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от направления истцом либо не направления акта сверки взаимных расчетов ответчику.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате выполненных и принятых в одностороннем порядке работ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 392 487 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в сумме 1 588 680 руб. 37 коп. надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 906 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» о взыскании с акционерного общества «Апатит» 1 588 680 руб. 37 коп. задолженности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» 1 392 487 руб. 32 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 705 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 200 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева