﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2021 года

Дело №

А56-95399/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 19.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-95399/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 5, литера А, офис 311, ОГРН 1067847439582, ИНН 7805391857 (далее – ООО «Альфа-Транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жанетт», адрес: 141006, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 29, строение 2, помещение 130, офис 1, ОГРН 1025003528043, ИНН 5029060280 (далее – ООО «Жанетт»), о взыскании 187 000 руб. убытков, 9450 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 21.10.2020 с последующим начислением процентов по дату вынесения решения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Транс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела актов об оказанных услугах между ООО «Альфа-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»). Суды, указывает податель жалобы, не дали оценки письму от 20.07.2018, согласно которому ООО «Альфа-Транс» запрашивало у ООО «Жанетт» декларацию о соответствии товара и письмо органа сертификации продукции. ООО «Альфа-Транс» также ссылается на то, что суды не дали оценки недобросовестному поведению ООО «Жанетт», которому было известно о необходимости предоставления означенных декларации и письма и которое на момент запроса соответствующих документов не возражало против их предоставления и не заявляло о возможности осуществить соответствующую таможенную процедуру без их предоставления, а также не уведомило (несвоевременно уведомило) о целях использования товара. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта несения убытков.

От ООО «Жанетт» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альфа-Транс» (представитель) и ООО «Жанетт» (заказчик)       заключен договор об оказании услуг таможенного представителя от 25.08.2016 № 0397/01-16-028 (далее – Договор № 0397/01-16-028), по условиям которого представитель обязался по поручению, от имени и за счет средств заказчика совершать таможенные операции в рамках действующего таможенного законодательства в отношении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 0397/01-16-028 заказчик обязался принимать и оплачивать представителю все выполненные услуги по Договору № 0397/01-16-028. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 0397/01-16-028 представитель обязался незамедлительно сообщать заказчику о необходимости предоставления документов или информации по таможенному оформлению и запрашивать эту информацию и документы у заказчика. 

Пунктом 2.3 Договора № 0397/01-16-028 предусмотрена в том        числе обязанность заказчика своевременно (не менее чем за 5 рабочих       дней до прибытия товаров) предоставлять представителю в требуемом количестве необходимые документы и сведения, оформленные     надлежащим образом и в соответствии с таможенным законодательством,    для   выполнения операций, предусмотренных Договором № 0397/01-16-028, а именно: инвойс, оформленный в соответствии с требованиями таможенного органа, с указанием контракта, по которому осуществлялась поставка, условий поставки, кода ТНВЭД товара, таможенной стоимости товаров и транспортных средств, описанием товара; паспорт сделки, контракт (спецификации, приложения, изменения к контракту); товаросопроводительные документы (CMR, TIR и др.); документы, подтверждающие происхождение, качество и принадлежность товара; упаковочные листы; платежные документы, подтверждающие оплату по сделке; экспортные декларации; прайс-листы для подтверждения таможенной стоимости; иные документы, необходимые для таможенного оформления товаров и транспортных средств. 

По условиям пункта 2.3 Договора № 0397/01-16-028 заказчик обязался возместить представителю расходы по оплате необходимых услуг третьим лицам. Необходимость привлечения третьих лиц для выполнения услуг по договору согласуется сторонами дополнительно по заявке заказчика в письменной форме. 

Пунктом 4.4 Договора № 0397/01-16-028 предусмотрено, что сторона в случае неисполнения своих обязательств несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Заказчик несет ответственность перед представителем за несвоевременное предоставление документов и сведений, необходимых для совершения операций по таможенному декларированию, а также за предоставление недействительных и недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 4.5 Договора № 0397/01-16-028).

При оказании заказчику услуг таможенного представителя для осуществления перевозки контейнеров TCKU9883904, UACU3756555, CAIU6650957, HLXU8267530, HLBU1813400 представителем в качестве перевозчика привлечено ООО «Форвард», с которым у него заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиторских услуг по организации международных перевозок грузов от 29.10.2013 № 60/13 (далее – Договор № 60/13).

По условиям Договора № 60/13 ООО «Форвард» (экспедитор) обязалось поручению ООО «Альфа-Транс» (клиента) оказывать транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию международных перевозок грузов клиента согласно поручению экспедитора (поручения на организацию и осуществление доставки груза до определенного пункта); клиент обязался уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение, а также компенсировать затраты экспедитора, связанные с выполнением поручения клиента.

Как указывает ООО «Альфа-Транс», за время оказания услуг по Договору № 60/13 им понесено 187 000 руб. убытков в связи с оплатой простоя автотранспорта, предоставленного ООО «Форвард» для перевозки товара ООО «Жанетт», и помещением товара под соответствующие таможенные процедуры. Грузовые автомобили с товаром прибыли на таможенный пост «Александровский» 30.07.2018, соответственно, документы, необходимые для совершения таможенных операций с товаром, должны быть предоставлены ООО «Альфа-Транс» (представителю) не позднее 23.07.2018. Однако ООО «Жанетт» представило данные документы с нарушением установленных сроков, а именно: декларация о соответствии на товар от 01.08.2018 представлена 02.08.2018 вместо 23.07.2018; письмо органа по сертификации продукции о действии TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» от 31.07.2018 № 0214/17 представлено 02.08.2018 вместо 23.07.2018.

Полагая, что понесенные ООО «Альфа-Транс» убытки подлежат возмещению за счет ООО «Жанетт», ООО «Альфа-Транс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство простоя автотранспорта ООО «Альфа-Транс» представило информационное письмо ООО «Форвард» о простое в          период с 21.07.2018 по 24.07.2018 (4 суток) транспорта с контейнером TCKU9883904; информационное письмо ООО «Форвард» о простое в      период с 31.07.2018 по 06.08.2018 (7 суток) транспорта с контейнерами UACU3756555, CAIU6650957, HLXU8267530, HLBU1813400; счет от 27.07.2018 № 03-0727 на оплату простоя автотранспорта на сумму 15 000 руб.; счет          от 13.08.2018 № 02-0813 на оплату простоя автотранспорта на сумму      172 000 руб.; платежные поручения от 15.11.2019 № 865, 864 на общую    сумму 187 000 руб. на оплату ООО «Форвард» за простой автотранспорта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и на основании статей 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», письма Федеральной таможенной службы от 14.06.2018 № 14-88/35479 «О направлении информации», статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности ООО «Альфа-Транс» наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Жанетт»       187 000 руб. убытков, в связи с чем отказал в иске в данной части и, соответственно, не установил оснований для взыскания с ООО «Жанетт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. ООО «Альфа-Транс» не доказало наличие уважительных причин непредоставления данных документов суду первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки письму от 20.07.2018, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, данное письмо не содержит информации о том, что ООО «Альфа-Транс» запрашивало у ООО «Жанетт» декларацию о соответствии товара.

Ссылка ООО «Альфа-Транс» на недобросовестное поведение ООО «Жанетт» также не подтверждена материалами дела.

Как правильно указано судами, запрашиваемая ООО «Альфа-Транс» у ООО «Жанетт» декларация соответствия товара и письмо органа по сертификации продукции не являются обязательными для таможенного оформления и не указаны в пункте 2.3 Договора № 0397/01-16-028 как необходимые для предоставления таможенному представителю. Кроме того, ООО «Альфа-Транс» как профессиональному таможенному представителю должно быть известно о том, что декларирование и выпуск товара ООО «Жанетт» были возможны без предоставления указанных декларации и письма.

Довод подателя жалобы о том, что им доказан факт несения убытков, подлежит отклонению судом округа как несостоятельный, поскольку ООО «Альфа-Транс» не представило суду доказательств наличия самого факта простоя и оплаты транспортных средств непосредственным исполнителям – перевозчикам товара.

Как верно отметили суды двух инстанций, представленный ООО «Альфа-Транс» в доказательство несения убытков счет от 27.07.2018 № 03-0727 не содержит информации о конкретных транспортных средствах и о заказчике перевозки – ООО «Жанетт», кроме того, указанный счет датирован 27.07.2017, в то время как груз ООО «Жанетт», по утверждению ООО «Альфа-Транс», прибыл на таможенный пункт 30.07.2018. 

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-95399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс»  – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова