ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8282/2022

20АП-1744/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 по делу                            № А09-8282/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство мастеров» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», третьи лица, – индивидуальный предприниматель               ФИО1, акционерное общество «Куриное царство», о взыскании                                   964 748 руб. 69 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Единство мастеров» – ФИО3 (доверенность от 10.09.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство мастеров» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 964 748 руб. 69 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.07.2021 № 444-07.

Определениями суда от 14.02.2023 и от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены, соответственно, ИП ФИО1 и АО «Куриное царство».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку продавец не был извещен надлежащим образом об обнаруженных недостатках по позициям 25-50 поставленной продукции, к участию в составлении локального сметного расчёта ИП ФИО1 при проверке качества и устранению недостатков спорного товара не привлекался, ответчику достоверно стало известно о подтвержденных недостатках поставленной продукции лишь 22.06.2022, то предъявление истцом требований о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) по позициям 25-50 поставленной продукции является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обжалует решение суда первой инстанции в части.

Возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, не заявлено.

 Поскольку возражений не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 по делу № А09-8282/2022 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Куриное царство» (закачик) и                              ООО «Единство мастеров» (подрядчик) 28.07.2021 подписан договор строительного подряда № КЦ-СГП-МК по монтажу металлоконструкций на участке СПГ и ППК при возведении объекта «Завод по убою и переработке мяса птицы».

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда ООО «Единство мастеров» (покупатель) с ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций от 26.07.2021 № 444-07 с приложениями и протоколом разногласий (далее – Договор, т.1, л.д. 16-28).

Условиями Спецификации №1 от 26.07.21 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к договору стороны согласовали обязательство поставщика по поставке металлоконструкций, прошедших дробеструйную обработку и антикоррозийное покрытие грунт-эмалью «Апира АК-018 ФЦ» (RAL 9003)/HEMPELS SPEEDRY ALKYD 43140.

Качество продукции в силу пункта 2.4. договора (в редакции протокола разногласий) должно соответствовать условиям настоящего договора, рабочей документации, СНиП, ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификатам и иным действующим нормативным документам. Изготовление металлоконструкций ведется в соответствии с ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» с соблюдением требований СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Передача-приемка продукции по количеству, ассортименту и наличию явных дефектов товара осуществляется уполномоченным лицом покупателя в момент приемки (выгрузки) товара на объекте покупателя, указанном в приложении №1 (спецификации) к договору. Приемка продукции по качеству производится непосредственно при выполнении монтажа металлоконструкций (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

При этом пунктом 4.4.1 (введен протоколом разногласий) установлено, что в случае выявления покупателем в процессе монтажа металлоконструкций дефектов, как по качеству (коррозия, непрокрашенность конструкций, дефекты швов и т.п.), так и конструктивно-технологических (несоответствие деталей конструкций КДМ и т.п.) и иных дефектов в уже принятой продукции, покупатель обязан вызвать в течение 24 часов посредством телефонной связи или электронной почты представителя поставщика для составления Акта обнаруженных дефектов. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору. Неявка представителя поставщика в указанный срок дает право покупателю составления акта обнаруженных дефектов в одностороннем порядке. При явке представителя поставщика по вызову покупателя, но отказе от составления и подписания акта обнаруженных дефектов покупатель составляет односторонний акт обнаруженных дефектов. В этом случае продукция считается поставленной с несоответствиями, указанными в акте, т. е. ненадлежащего качества. В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки продукции, либо возместить покупателю расходы, связанные с их устранением, либо заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества.

В случае несогласованного с покупателем отступления поставщика от требований, предусмотренных технической документацией и условиями договора, даже если такое отступление по мнению поставщика, не влечет ухудшения качества работ, покупатель вправе требовать от поставщика по своему усмотрению или устранения допущенных отступлений, или возмещения затрат за устранение их собственными силами. (пункт 4.4.3 договора).

Условиями пункта 6.3 договора на продукцию установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

Поставка предусмотренного договором объема продукции завершена поставщиком 20.02.2022, однако 07.04.2022 в ходе приемки завершенных покупателем в марте 2022 работ по монтажу металлоконструкций заказчиком - АО «Куриное Царство» выявлены многочисленные очаги коррозии на смонтированных металлоконструкциях (колоннах, фермах), что послужило основанием для направления АО «Куриное Царство» 11.04.2022 в адрес истца (подрядчика) уведомления с требованием об устранении выявленных недостатков.

14.04.2022 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках качества в поставленной по договору продукции - образовании очагов коррозии на металлоконструкциях, сообщил о необходимости явки 21.04.2022 уполномоченного представителя поставщика для осмотра и составления акта выявленных недостатков (дефектов) товара (продукции) (т. 1 л.д.114).

Уведомлением от 19.04.2022 ответчик сообщил о направлении для осмотра и составления акта выявленных недостатков представителя поставщика по доверенности - ФИО4 (т. 1 л.д. 113).

21.04.2022 комиссией в составе представителей поставщика, покупателя и заказчика (АО «Куриное царство») составлен акт о выявленных недостатках продукции (товара), однако представитель поставщика от подписи акта отказался (т. 1 л.д. 27).

Направленное в адрес поставщика 22.04.2022 уведомление о необходимости согласования в течение 3 рабочих дней порядка и сроков устранения выявленных комиссией недостатков металлоконструкций (т.1 л.д.112) оставлено ответчиком без ответа.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя поставщика 13.05.2022 с целью участия в строительно-техническом обследовании выявленных недостатков продукции привлеченной экспертной организацией ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Также, ввиду непринятия поставщиком мер к устранению выявленных недостатков, 05.05.2022 покупателем заключен договор подряда №СГП-ИП-ОКР-МК с ИП ФИО1 (подрядчик) на выполнение работ по устранению выявленных недостатков поставленной ответчиком продукции (нанесение (восстановление) лакокрасочного покрытия с применением грунт-эмали «Апира АК-018 ФЦ»). Объем работ определен на основании акта выявленных недостатков от 21.04.2022, а стоимость таковых, согласно Локальной смете №1, стоимость работ по исправлению недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций составила 401 152 руб. 05 коп. Срок выполнения работ с 11.05.2022 по 30.06.2022 (п. 2.1 договора). (т. 1 л.д. 35-54).

Письмом от 06.05.2022 №147 ответчик уведомил истца о явке представителей ФИО5 и ФИО2 (с подтверждением полномочий) для участия в строительно-техническом обследовании.

13.05.2022 на основании заключенного истцом договора на проведение строительно-технического обследования от 06.05.2022 №09-22-05-01, специалистами  ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» в присутствии представителей истца и ответчика произведено натурное обследование поставленных и смонтированных металлоконструкций. Результаты обследования с указанием элементов, имеющих дефекты по корпусу, номера отправочных марок металлоконструкций, а также перечень выявленных недостатков с указанием площади окрашивания в кв.м., отражены в акте -  приложении №2 к строительно-техническому заключению от 22.06.2022 № 09-22-05-06 (дефектной ведомости).

31.05.2022 ИП ФИО1 завершены восстановительные работы по договору подряда от 05.05.2022 №СГП-ИП-ОКР-МК на сумму 401 152 руб. 05 коп., составлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2022 № 1 и акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022, а истцом произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 16.06.2022 № 1920 на сумму                                   401 152 руб. 05 коп. 

В связи с устранением выявленных недостатков истцом также понесены расходы на материалы в сумме 464 596 руб. 64 коп. по УПД от 06.05.2022 № 7408, от 17.05.2022             № 7962, от 24.05.2022 № 8478 (приобретение грунт-эмали «Апира АК-018 ФЦ» RAL 9003 белая – 1250 кг, растворителя марки Р-4А – 10л), а также, на основании договора с                     ИП ФИО6 от 15.02.2022 – 99 000 руб. (1800 руб./час) на использование услуг спецтехники (кран-манипулятор с вышкой) в количестве 55 часов, необходимой для проведения окраски смонтированной продукции с учетом высоты таковой (более 3м), что подтверждается представленными справками (т.1 л.д.68-75). 

При этом в связи со сложившимися у истца длительными отношениями по использованию услуг спецтехники ИП ФИО6 в подтверждение факта оплаты таковых представлены платежные поручения от 20.05.2022 №1502 на сумму 147 300 руб., от 27.05.2022 №1626 на сумму 117 000 руб. от 17.06.2022 №1928 на сумму 200 000 руб., подтверждающие погашение вышеуказанной задолженности перед поставщиком услуг.

01.07.2022 комиссией в составе представителей покупателя, поставщика и заказчика (АО «Куриное царство») повторно проведено актирование выявленных недостатков поставленной и смонтированной продукции (т.1 л.д.53-55), которые устранены поставщиком согласно акту от 07.07.2022 (т.1 л.д.56-59).

Таким образом, в связи с необходимостью устранения недостатков поставленной ответчиком по договору от 26.07.2021 № 444-07 продукции по состоянию на 20.06.2022 истцом понесены расходы в сумме 964 748 руб. 69 коп., в том числе 401 152 руб. 05 коп. – стоимость выполненных ИП ФИО1 работ (п\п от 16.06.2022 №1920),                            464 596 руб. 64 коп. стоимость материалов (грунт-эмаль белая - 1250кг, растворитель – 10л) (п\п от 05.05.2022 №1304, от 16.05.2022 №1421, от 20.05.2022 №1497), 99 000 руб. – стоимость услуг использования спецтехники (п\п от 20.05.2022 №1502).

Письмом от 15.07.2022 №7/ю истец предложил ответчику возместить понесенные на приведение в соответствие с условиями договора продукции расходы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт поставки истцу продукции, в которой, согласно актам от 21.04.2022, 01.07.2022, а также строительно-техническому заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от 22.06.2022 № 09-22-05-06, выявлены скрытые недостатки, выраженные в возникновении множественных очагов коррозии в период гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного договором, ответчик не отрицал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и с учетом установленного пунктом 6.3 договора гарантийного срока (24 месяца с даты поставки) обязанность доказать, что выявленные истцом (и заказчиком – АО «Куриное царство») недостатки в поставленной продукции возникли не по вине поставщика, а вследствие несоблюдения условий хранения продукции, лежит в данном случае на ответчике.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, довод апеллянта о том, что ответчику достоверно стало известно о подтвержденных недостатках поставленной продукции по позициям 25-50 только 22.06.2022, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. 

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 комиссией в составе представителей поставщика, покупателя и заказчика (АО «Куриное царство») составлен акт о выявленных недостатках продукции (товара), однако представитель поставщика от подписи акта отказался (т. 1 л.д. 27).

13.05.2022 на основании заключенного истцом договора на проведение строительно-технического обследования от 06.05.2022 №09-22-05-01, специалистами     ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» в присутствии представителей истца и ответчика произведено натурное обследование поставленных и смонтированных металлоконструкций, результаты которого отражены в акте-приложении №2 к строительно-техническому заключению №09-22-05-06 от 22.06.2022.

Факт участия представителей ответчика ФИО4 и ФИО2 в комиссионном осмотре и обследовании недостатков металлоконструкций ответчиком не оспаривается. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апеллянта, приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о всех выявленных недостатках, ранее, чем 22.06.2022, так как 13.05.2022 в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр экспертами с комиссией в полном объеме, элементы с дефектами осмотрены по всему корпусу, отражены все номера отправочных марок металлоконструкций, недостатки с указанием площади окрашивания в кв.м, заактированы в Приложении №2 к строительно-техническому заключению № 09-22-05-06 от 22.06.2022 (дефектной ведомости).

Объем фактически выявленных нарушений подтверждается представленными актами и дефектной ведомостью – приложением №2 к строительно-техническому заключению от 22.06.2022 №09-22-05-06, а факт несения затрат на устранение таковых истцом – представленным договором подряда с ИП ФИО1 с прилагаемыми актами формы КС-2, КС-3; договором предоставления услуг спецтехники с                       ИП ФИО6 от 15.02.2022 со справками для расчета объемов услуг; платежными поручениями от 05.05.2022 №1304, от 16.05.2022 №1421, от 20.05.2022 №1497, от 20.05.2022 №1502, от 16.06.2022 №1920; УПД №7408 от 06.05.2022, №7962 от 17.05.2022, №8478 от 24.05.2022.

Наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для взыскания убытков, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 по делу № А09-8282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова