АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17724/2021

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), от заинтересованных                лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022) и ФИО4 (доверенность от 22.06.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 23.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021                         по делу № А32-17724/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» (далее – общество, налогоплательщик) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением                    к ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган),                      УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 07.12.2020 № 16-27/34/21 и решения управления от 15.03.2021 № 24-12-268.

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными обществом контрагентами                          – ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и  противоречивости представленных налогоплательщиком сведений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогоплательщика, способным повлиять на вывод судов при принятии судебных актов. Оспариваемое решение инспекции принято с нарушением сроков, установленных статьями 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при этом налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Вывод инспекции и судов о создании обществом со спорными контрагентами формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, является необоснованным. Утверждения инспекции об отсутствии со стороны спорных контрагентов расходов на заработную плату работникам противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам самого налогового органа, изложенным в акте проверки и оспариваемом решении. Руководители и должностные лица спорных контрагентов в ходе проведенной в отношении общества налоговой проверки не допрашивались, при этом налогоплательщик представил соответствующие пояснения должностных лиц спорных контрагентов, которые подтвердили исполнение спорных сделок. Осмотры помещений, указанных в ЕГРЮЛ в качестве адресов регистрации спорных контрагентов, проводились инспекцией после окончания исполнения обязательств между налогоплательщиком и спорными контрагентами             (2017 – 2018 годы), в то время как взаимоотношения общества и спорных контрагентов имели место в период с 2015 по 2017 годы. Факты выполнения работ силами спорных контрагентов, впоследствии переданных обществом заказчикам, налоговый орган не опроверг, в связи с чем основания для начисления налога на прибыль у инспекции отсутствовали; стоимость выполненных работ по объектам, для работы на которых  привлекались спорные контрагенты, налоговый орган не оспаривает. В проверяемом периоде спорные контрагенты являлись действующими организациями, обладающими необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми, сдавали отчетность, исчисляли и уплачивали налоговые платежи. Инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата спорными контрагентами в бюджет НДС и налога на прибыль в заявленных размерах свидетельствуют об их неправильном исчислении. Из выписок по движению денежных средств на счетах спорных контрагентов, а также иных материалов налоговой проверки и выводов инспекции не следует, что  спорные контрагенты осуществляли незаконное «обналичивание» денежных средств. Вопреки доводу инспекции ООО «Интернешенел Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг» и                                          ООО «Строй-Кубань» в проверяемом периоде являлись членами саморегулируемых организаций. Довод инспекции о совпадении IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности действий общества и спорных контрагентов несостоятелен, поскольку  общество никогда не осуществляло доступ к системе «Банк-клиент»                                                           с IP-адреса 95.153.133.86. Налоговым органом не установлен факт принятия  обществом на работу иностранных сотрудников  (заключения трудовых и (или)   гражданско-правовых договоров) в количестве большем, чем заявлено обществом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а лишь установлен факт их регистрации по месту пребывания. В акте выездной налоговой проверки не отражены пояснения ФИО5, управляющего ООО КТ «Каскад   и КО», согласно протоколу допроса которого общество при выборе субподрядчиков согласовывало их с                                 ООО КТ «Каскад и КО», в том числе и субподрядчиков из числа спорных контрагентов, а также то, что проверяемый налогоплательщик испытывал потребность в привлечении субподрядчиков для выполнения работ на объекте «Многоэтажные жилые дома расположенные по адресу 

<

...>».  Инспекция необоснованно включила в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 1 110 122 рублей по взаимоотношениям с ООО «Рус Стиль Строй» образовавшейся   в 2015 году, сославшись на то, что в 2017 году указанная организация исключена из ЕГРЮЛ; кредиторская задолженность ООО «Рус Стиль Строй» переуступлена по договору цессии от 30.01.2017 ФИО6 и на данный момент в обществе присутствует данная сумма задолженности в составе обязательств, но по контрагенту ФИО6  При ознакомлении с материалами дела общество установило наличие в деле представленных инспекцией материалов (документов), не относящихся к деятельности налогоплательщика и проведенной в отношении общества налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция полагает, что оспариваемое решение инспекции вынесено налоговым органом с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в результате умышленных действий создало фиктивный документооборот в отсутствие реального выполнения работ (поставки товара) спорными контрагентами с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС. Налоговый орган установил, что спорные контрагенты материальными             и трудовыми ресурсами не обладали, при этом сами спорные контрагенты созданы физическими лицами, отрицающими руководство указанными организациями.                          В рассматриваемом случае источник возмещения НДС не сформирован, поскольку контрагенты второго и последующих звеньев сдавали нулевые декларации или не представляли их вообще. Расчеты общества со спорными контрагентами носили транзитный характер, при этом выявлено обналичивание денежных средств. Спорные контрагенты фактически не исполняли обязательства по сделкам; работы выполнены физическими лицами (иностранными гражданами), привлеченными без заключения договоров. По факту неуплаты обществом налогов СО по Западному округу                               г. Краснодар в отношении директора ФИО6 возбуждено уголовное                         дело.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составила акт проверки от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение                   от 07.12.2020 № 16-27/34/21, которым начислила обществу 34 580 681 рубль НДС, 38 645 004 рубля налога на прибыль, 22 394 911 рублей соответствующих пеней                               и 8 391 849 рублей штрафов (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Решением от 15.03.2021 № 24-12-268 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Основаниями для начисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком            положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса в результате умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ (поставки товара) спорными контрагентами с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу             на прибыль, а также применения вычетов по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный           суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что в спорном периоде общество осуществляло общестроительные работы на объектах в г. Краснодар, г. Анапа, г. Геленджик                                 и г. Новороссийск на основании соответствующих договоров, заключенных с заказчиками ООО «Строительная корпорация «Вершина» (объект «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по адресу: ул. Черниговская, 1, г. Краснодар»), АО «Жемчужина» (объект «Апартамент-отель по адресу: 

<

...>»), КТ «ООО «Каскад и Ко»                        (объект: «многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>»),                                ООО СПК «Ингури» (объекты «комплекс социального жилья в микрорайоне Северный             г. Геленджик» и «гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая, 29»),                 ООО «Темп Плюс» (объект «многоэтажные дома со встроенными помещениями                           в 14 Микрорайоне в Южном внутригородском районе г. Новороссийска в границах                   ул. Дзержинского/ ул. Мурата Ахеджака»), ФИО7 (объект «многоэтажный жилой дом с паркингом по адресу: ул. Халтурина, 32, г. Геленджик»).

Сославшись на положения статей 23, 32, 45, 54.1, 89, 100, 101, 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке             арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебные инстанции пришли к выводу                      о законности  оспариваемого обществом решения инспекции.

При этом суды, указав на установленные инспекцией обстоятельства, исходили из того, что  для выполнения указанных работ общество, согласно представленным документам, привлекло спорных контрагентов, которые имеют признаки фирм «однодневок» (руководители номинальные, отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитные перечисления по расчетным счетам). Спорные контрагенты фактически не участвовали в поставке материалов и выполнении работ (услуг) для общества. Обязанность спорных контрагентов заключалась в перечислении транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц для их дальнейшего обналичивания.

Вместе с тем, указав на установленные инспекцией обстоятельства, суды не сослались на конкретные доказательства, которые они исследовали и которые послужили основанием для выводов о том, что спорные контрагенты имеют признаки фирм «однодневок» (руководители номинальные, отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитные перечисления по расчетным счетам), а также фактически не участвовали в поставке материалов и выполнении работ (услуг) для общества; обязанность спорных контрагентов заключалась в перечислении транзитом поступивших налогоплательщика денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц для их дальнейшего обналичивания.

Конкретные результаты оценки анализа движения денежных на счетах общества,         а также спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в судебных актах            не приведены. Какие представленные в материалы дела доказательства легли в основу выводов об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, непредставлении ими отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, суды не указали.

При этом общество последовательно в судах первой и апелляционной инстанции заявляло доводы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и установленные налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении обстоятельства о том, что спорные контрагенты в период исполнения сделок с налогоплательщиком являлись действующими юридическими лицами, сдавали отчетность, исчисляли и уплачивали налоги, осуществляли перечисление заработной платы, а также оплату по договорам гражданско-правового характера лицам, непосредственно выполнявшим работы на объектах строительства.

Налогоплательщик указывал, что согласно акту выездной налоговой проверки               от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп ООО «А-Медиа» перечисляло  своим контрагентам             в 2017 году, в том числе суммы по следующим основаниям – «за стройматериалы»                  на общую сумму 39 089 814 рублей, «за аренду автотранспорта», «зарплату»                       и «произведенные работы» на сумму 20 254 009 рублей и другие платежи; сумма выплаченных обществом денежных средств в пользу ООО «БИС» составила                        4.760.534 рубля, в то время как по данным, приведенным в акте проверки,                               при анализе платежей ООО «БИС» выявлены следующие платежи в адрес третьих                    лиц – 10 413 000 рублей по договору субподряда, 5 500 000 рублей за строительные материалы, 3 530 582 рубля за щебень; ООО «Визум» в пользу третьих лиц перечисляло денежные средства по основаниям – «Оплата за поставку строительных материалов»            на сумму 41 820 421 рубль, а также выплаты в пользу физических лиц с назначением «зарплата», «за аренду техники», «на хоз. расходы», «за транспортные услуги»                 на сумму 12 234 691 рубль и другие аналогичные платежи (за материалы,             транспортные услуги и т. д.); ООО «Мельникова» осуществляло платежи «за бетон»,                              «за строительно-монтажные работы» в сумме 19 407 808 рублей, «за строительно-монтажные работы» в сумме 7 056 488 рублей и  другие аналогичные платежи.

Кроме того, общество заявляло доводы о том, что ООО «Интернешенел Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг» и ООО «Строй-Кубань» в проверяемом периоде            являлись членами саморегулируемых организаций.

Осмотры помещений, указанных в ЕГРЮЛ в качестве адресов регистрации спорных контрагентов, проводились инспекцией после окончания исполнения обязательств между налогоплательщиком и спорными контрагентами (2017 – 2018 годы), в то время как взаимоотношения общества и спорных контрагентов имели место                         в период с 2015 по 2017 годы.

Однако оценки судебных инстанций указанные доводы общества, в том числе со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и установленные налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении обстоятельства, не получили.

Суды посчитали, что действия общества носили недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уклонение от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и учета затрат в расходах при исчислении налога на прибыль.

При этом судебные инстанции исходили из того, что о недобросовестном  характере действий общества свидетельствуют в частности обстоятельства о том,                           что ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань» не представили документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа. Согласно пояснениям, представленным обществом 19.04.2019, журналы входа/выхода на объектах строительства не велись, журналы инструктажа по технике безопасности утеряны, журналы учета выполненных работ по строительству на объектах не велись, товарно-транспортные накладные, сертификаты на материалы утеряны.

Вместе с тем, суды не указали, каким образом непредставление спорными контрагентами по запросу инспекции документов по взаимоотношениям с обществом может свидетельствовать о недобросовестном характере действий проверяемого налогоплательщика, а также не указали в силу положений каких норм права или обязательств по договорам с заказчиками работ общество должно было иметь в наличии журналы входа/выхода на спорных объектах строительства.

Кроме того, общество в судах первой и апелляционной инстанции указывало,             что в обоснование реальности поставки строительных материалов ООО «А-Медиа»,           ООО «БИС» и ООО Визум», налогоплательщик представил инспекции товарно-транспортные накладные, которые содержат необходимую информацию о номерах автомобилей, которыми доставлялись строительные материалы в адрес общества, фамилии, имена, отчества водителей и другую необходимую информацию. Однако суды устранились от оценки указанных доводов налогоплательщика, установления и оценки названных им доказательств.

Сославшись на показания ФИО6 (директор ООО «Вектор», протокол допроса от 13.09.2019), ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Вектор», протокол допроса от 22.04.2019 № 16-12/12), ФИО8 (мастер ООО «Вектор», ответственный за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. Черниговская, д. 1 в г. Краснодаре», протокол допроса от 04.11.2019), ФИО9 (ответственный за производство работ организацией ООО «Стелла-Юг» на объекте «Многоэтажные жилые дома по адресу:                     

<

...>», протокол допроса от 16.09.2019), ФИО10                         (директор ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», протокол допроса свидетеля                           от 05.09.2019), ФИО5 (управляющий ООО «Каскад и Ко», протокол допроса свидетеля от 11.09.2019), ФИО11 (учредитель ООО «Каскад и Ко», протокол допроса от 10.09.2019), ФИО12 (мастер участка производства работ на объекте «Гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая в г. Геленджике», протокол допроса от 10.09.2019, ФИО13 (начальник производственного отдела                     ООО СПК «Ингури», протокол допроса свидетеля от 10.09.2019), ФИО14 (директор ООО СПК «Ингури», протокол допроса от 10.09.2019), ФИО15 (директор ООО «Строительная корпорация Вершина», протокол допроса от 09.09.2019), суды сделали вывод о том, что выполнение работ и поставка строительных материалов спорными контрагентами не осуществлялась, работы выполнялись силами общества с привлечением иностранных рабочих.

Вместе с тем, общество заявляло доводы о том, что в период проведения проверки директор ООО «А-Медиа» ФИО16 не был допрошен, при этом в акте проверки имеется ссылка на протокол допроса от 07.11.2018 № 16/292 проведенный вне рамок рассматриваемой проверки другим налоговым органом; в данном протоколе допроса общество не упоминается, вопросы о предмете сотрудничества и выполнения работ (оказания услуг) со стороны ООО «А-Медиа» в пользу общества отсутствуют.                        Из протокола допроса от 29.11.2018, проведенного иным налоговым органом не следует, что ФИО17 не знал о выполнении работ и ООО «Мельникова» фактически                    не оказывало данные виды работ, так как при допросе данные вопросы не задавались.            Допросы директоров ООО «БИС» (ФИО18), ООО «Визум» (ФИО19)                 не проводились.

Кроме того общество указывало, что на стадии налоговой проверки инспекции представлены объяснения одного из сотрудников ООО «А-Медиа», сварщика                       ФИО20, который  подтвердил реальность деятельности ООО «А-Медиа»                                   на объекте в 

<

...>. Из объяснений ФИО20 следует, что от ООО «А-Медиа» работы проводились бригадой строителей, в составе которой он входил. Также общество представило пояснения директора ОО «БИС» ФИО18, в которых он подтверждает реальность производимых работ (оказанных услуг, поставку материалов) в рамках договоров, заключенных с обществом. Общество представило объяснение директора ООО «Визум» ФИО19,  которым подтверждается факт реализации обществу арматуры на сумму 5 244 тыс. рублей. Согласно представленным в ходе проверки пояснениям директора ООО «Интернешенл Пауэр Сити Груп»                             ФИО10, указанная организация реально выполняла работы (оказывала услуги) собственными силами, в том числе с привлечением собственного персонала в количестве 40 – 50 человек на объектах общества в проверяемом периоде; факт подтверждения выполнения указанных выше работ сотрудниками   ООО «Интернешенл Пауэр Сити Груп» на объектах общества подтверждается листами согласований на пропуск сотрудников ООО «Интернешенл Пауэр Сити Груп»  на строительные объекты через охранную компанию ООО ЧОО «САРМАТ».  Согласно нотариально заверенному заявлению директор ООО «Мельникова» ФИО17 подтвердил факт реальной деятельности указанной организации по выполнению работ для общества, пояснив также, что в рамках ранее проведенного допроса на него оказывалось давление со стороны сотрудников налогового органа, которые также при формулировке ответов вводили его в заблуждение; факт выполнения спорных работ ООО «Интернешенл Пауэр Сити Груп»  подтвержден показаниями ФИО21

Однако мотивы, по которым суды не приняли доводы общества, со ссылкой на представленные в ходе выездной налоговой проверки объяснения должностных лиц заказчиков спорных работ и спорных контрагентов, суды не указали.

Сославшись на установленные инспекцией обстоятельства, суды указали,                      что спорные работы выполнены сторонними физическими лицами (иностранными гражданами), привлеченными обществом без заключения договоров. По информации, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос от 05.04.2019 № 16-14/08988, общество в 2016 – 2017 годах поставило на миграционный учет 227 иностранных граждан; привлекало иностранных граждан из ближнего зарубежья, которые были оформлены в обществе,                                а также в 2015 году – в ООО «Рус Стиль Строй», руководителем которого  являлся ФИО6 (директор ООО «Вектор»). Сведения о доходах    (справки по                                      форме № 2-НДФЛ) представлены обществом в 2016 – 2017 годах только в отношении                           112 человек, следовательно, общество заинтересовано в сокрытии фактического места работы иностранных граждан и объемов выполненных ими работ, что свидетельствует о том, что фактическим исполнителем спорных работ являлось само общество (в том числе с привлечением иностранной рабочей силы), а не спорные контрагенты.

Вместе с тем общество при рассмотрении дела указывало, что согласно ответу                    Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос                   от 05.04.2019 № 16-14/08988 общество поставило на учет в 2016 – 2017 годах, с учетом дробления периодов работ, 227 иностранных граждан, что сопоставимо с численностью  иностранных граждан, по котором общество отчиталось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом налоговый орган подменяет понятия информации о принятых обществом иностранных работниках и количестве поставленных на миграционный учет иностранных граждан. Налоговым органом не установлен факт принятия  обществом на работу (заключения трудовых и (или) гражданско-правовых договоров) иностранных сотрудников численностью более, чем было заявлено обществом, а лишь установлен факт их регистрации по месту пребывания. 

Указанные доводы налогоплательщика оценку судебных инстанций не получили.

Таким образом, вывод судов о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является недостаточно обоснованным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды не исследовали вопрос о том, располагал ли налоговый орган сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое выполнение работ по спорным сделкам общества в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при выполнении работ (услуг) для налогоплательщика в соответствующем размере.

Судебные инстанции признали законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции в части включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика суммы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Рус Стиль Строй»              на сумму 1 110 122 рублей. При этом суды исходили из того, что в ходе проверки инспекция установила, что у проверяемого налогоплательщика по состоянию на 31.12.2017 по взаимоотношениям с ООО «Рус Стиль Строй» числится кредиторская задолженность в сумме 1 110 122 рубля, образовавшаяся в 2015 году. При этом                                     ООО «Рус Стиль Строй» исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2017 по решению МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса общество не включило в состав внереализационных доходов               сумму кредиторской задолженности по организации ООО «Рус Стиль Строй»                             в размере 1 110 122 рубля в связи с исключением ООО «Рус Стиль Строй» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем общество приводило доводы о том, что кредиторская задолженность ООО «Рус Стиль Строй» в сумме 1 110 122 рубля переуступлена налогоплательщиком по договору цессии от 30.01.2017 ФИО6 и на данный момент относится к обязательствам общества, но по контрагенту ФИО6 Однако оценку судов указанные доводы не получили.

Кроме того, суды не выяснили какое отношение к данному делу имеют представленные в томах № 2 – 20 материалы выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО «Профессионал Групп – Краснодар», ИНН 

<

***> (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              от 29.12.2020 № 16-27/35/22 с приложением материалов проверки), устранившись                  от исследования вопроса об  относимости указанных доказательств к рассматриваемому спору, тогда как общество заявляло, что указанные документы не относятся к деятельности общества и проведенной  в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судебные инстанции, соглашаясь с обстоятельствами,  установленными инспекцией  при проверке, не указали конкретные доказательства, которые непосредственно исследовали и положили в основу принятых ими судебных актов; не выполнили требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в судебных актах доказательств, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела,  а потому обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, не указали конкретные доказательства,  послужившие основанием для вывода об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного обществом  требования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021                          по делу № А32-17724/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева