ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3709/2018

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14031/2019) общества с ограниченной ответственностью «Техноспецтранссервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-3709/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноспецтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 2 655 495 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 в отношении открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» (далее – ОАО «Теплосетьмонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспецтранссервис» (далее - ООО «Техноспецтранссервис», заявитель) 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 2 655 495 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Теплосетьмонтаж».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу № А75-3709/2018 ОАО «Теплосетьмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Теплосетьмонтаж». 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-3709/2018 в удовлетворении заявления ООО «Техноспецтранссервис» в части включения требования в размере 2 409 312 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Теплосетьмонтаж» отказано, производство по заявлению ООО «Техноспецтранссервис» в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техноспецтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований ОАО «Теплосетьмонтаж».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно ведомости на выдачу ГСМ. Как указывает податель жалобы, у него имеются сведения исключительно о номерах путевых листов, послуживших основанием для отпуска ГСМ, путевые листы необходимо запрашивать у ОАО «Теплосетьмонтаж». Кроме того ООО «Техноспецтранссервис» ссылается на отсутствие доказательств иного источника приобретения должником ГСМ для ведения хозяйственной деятельности. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него товарно-транспортных накладных на перевозку ГСМ, путевых листов на перевозку ГСМ по договорам от 15.04.2014 № 06-ДП/14, от 02.07.2018 № 92-ДП/18, сведений и документов, подтверждающих привлечение водителей, выплату им заработной платы, оформление трудовых отношений в связи с отпуском топлива непосредственно на территории ООО «Техноспецтранссервис».

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 29.11.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 29.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019. ООО «Техноспецтранссервис» предложено представить суду сведения:

- о наличии трудовых отношений с лицами, подписавшими заправочные ведомости от имени кредитора (их должностные обязанности);

- сведения об оплате кредитором поставщикам приобретенного дизельного топлива; 

- об адресе территории ООО «Техноспецтранссервис», на которой производился отпуск ГСМ водителям должника, с указанием перечня объектов, находящихся в собственности (пользовании) кредитора, позволяющих обеспечить хранение и отпуск ГСМ.

Конкурсному управляющему ОАО «Теплосетьмонтаж» предложено сообщить суду сведения:

- имеется (имелась) ли у должника техника, наименование которой указано в заправочных ведомостях 2015 года;

- представить суду сведения (перечень) о наличии техники, зарегистрированной за должником в 2015-2018 годах;

- имеются ли сведения о работниках должника (лицах, привлеченных к управлению транспортом), указанных в заправочных ведомостях. В частности, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и т.д. (при ответе учитывать, что в фамилиях возможны неточности из-за неразборчивого почерка). Либо сообщить суду перечень водителей, работающих в организации должника в 2015 году.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступил отзыв с дополнительными документами и сведениями, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО «Техноспецтранссервис» в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение должником обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноспецтранссервис» (поставщик) и ОАО «Теплосетьмонтаж» (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов № 05-ДП/14 от 15.04.2014 (далее – договор от 15.04.2014), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты и базис поставки товара согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора от 15.04.2014).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2014 поставка товара производится поставщиком в течение 5 дней с момента подачи заявки покупателем, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора от 15.04.2014 поставка (отпуск) товара производится транспортном поставщика, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору, а на базе с заправочной колонки.

Покупатель назначает своих представителей в пункте приема товара для надлежащего оформления товарно-транспортной накладной или заправочной ведомости (пункт 3.3 договора от 15.04.2014).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 15.04.2014 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки) покупателю, считает дата отпуска товара, указанная в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что товарно-транспортная накладная или заправочная ведомость, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара. После проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной накладной или в заправочной ведомости, претензии по количеству полученного покупателем товара поставщиком не принимаются.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.04.2014 цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, расходы на погрузку и в соответствии с базисом поставки, на транспортировку товара.

В силу пункта 4.3 договора от 15.04.2014 оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо проведением зачета взаимных денежных требований, а также в иных допускаемых законодательством РФ формах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.04.2014 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от цены договора.

В подтверждение факта возникновения на стороне должника обязательств по оплате поставленного товара по договору от 15.04.2014 заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 31.08.2015 № 172 на сумму 613 724 руб. 61 коп.; от 30.09.2015 № 190 на сумму 493 459 руб. 01 коп.; от 30.11.2015 № 212 на сумму 247 562 руб. 11 коп. и ведомости на выдачу ГСМ.

В качестве подписантов в универсальных передаточных документах указаны генеральный директор ООО «Техноспецтранссервис» ФИО17 и генеральный директор ОАО «Теплосетьмонтаж» ФИО18

Согласно пояснениям ООО «Техноспецтранссервис» должником произведена оплата по договору от 15.04.2014 № 05-ДП/14 в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2016 № 284), в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2018 № 91), в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2018 № 637).

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2017 ООО «Техноспецтранссервис» является кредитором должника по договору от 15.04.2014 № 05-ДП/14 на сумму 104 323 руб. 35 коп., должник является кредитором ООО «Техноспецтранссервис» по счетам-фактурам от 22.05.2017 № 77, от 22.05.2017 № 79 на общую сумму 104 323 руб. 35 коп., с момента подписания настоящего акта обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного заявитель ссылается на то, что сумма основного долга ОАО «Теплосетьмонтаж» перед ООО «Техноспецтранссервис» по договору от 15.04.2014 составила 1 019 689 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ведомости на выдачу ГСМ, копии которых представлены заявителем, составлены рукописно, содержат сведения лишь о дате, марке техники, гос. №, некоторые номера путевых листов, Ф.И.О. водителей, количество ГСМ и подпись получивших ГСМ.

С учетом изложенного, при осуществлении проверки обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции определением от 20.05.2019 предложил ООО «Техноспецтранссервис» представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

ООО «Техноспецтранссервис» в подтверждение приобретения ГСМ, поставленных должнику, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии следующих документов:

- счетов-фактур от 31.07.2015 № 43 на сумму 1 298 421 руб. 60 коп., от 31.08.2015 № 0000050 на сумму 290 350 руб., от 17.08.2015 № 47 на сумму 290 350 руб., от 05.10.2015 № 5102015-01 на сумму 354 440 руб. 80 коп., от 10.11.2015 № 00000003 на сумму 318 000 руб. 01 коп., от 22.09.2015 № 397 на сумму 335 940 руб., от 21.09.2015 № 21092015-01 на сумму 355 085 руб. 10 коп.;

- универсальных передаточных документов от 18.07.2018 № 162 на сумму 427 220 руб., от 14.07.2018 № 160 на сумму 984 285 руб.;

- товарных накладных от 31.07.2015 № 43 на сумму 1 298 421 руб. 60 коп., от 31.08.2015 № 40 на сумму 290 350 руб., от 17.08.2015 № 37 на сумму 290 350 руб., от 05.10.2015 № 5102015-01 на сумму 354 440 руб. 80 коп., от 10.11.2015 № 3 на сумму 318 000 руб. 01 коп., от 22.09.2015 № 397 на сумму 335 940 руб., от 21.09.2015 № 21092015-01;

- товарно-транспортных накладных от 17.07.2018, от 14.07.2018 № 088;

- паспортов продукции № 4010-0795-19-АИ92, № 4010-0711-18-ДТТУ;

- путевого листа, датированного июнем 2018 года.

Указанными документами предусмотрена поставка заявителю дизельного топлива в объеме, превосходящем объемы поставки им соответствующих материалов должнику.

Вместе с тем, в подтверждение непосредственно получения заявителем груза представлены исключительно товарно-транспортные накладные от 17.07.2018, от 14.07.2018 № 088, путевого листа, датированного июнем 2018 года.

Указанные документы не подтверждают факт наличия у должника товаров для поставки должнику в 2015 году.

Представленные заявителем копии паспортов продукции выданы в отношении продукции, изготовленной 05.07.2018 и 07.07.2018, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать факт наличия у заявителя указанной им продукции на указанный им период поставки в 2015 году.

Сведения об оплате ООО «Техноспецтранссервис» поставщикам приобретенного топлива в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности изложенного, в отсутствие объективных доказательств (на составление которых не могут повлиять кредитор или должник), факт поставки должнику товара в указанных в универсальных передаточных актах и ведомостях на выдачу ГСМ не может быть признан достаточным образом подтвержденным.

Наличие трудовых отношений с лицами, подписавшими заправочные ведомости от имени кредитора, ООО «Техноспецтранссервис» не доказано, их должностные обязанности не обоснованы и не подтверждены.

Ссылаясь на то, что отгрузка товара осуществлялась со склада ООО «Техноспецтранссервис», заявитель адрес территории ООО «Техноспецтранссервис», на которой производился отпуск ГСМ водителям должника, с указанием перечня объектов, находящихся в собственности (пользовании) кредитора, позволяющих обеспечить хранение и отпуск ГСМ, не обосновал.

С учетом изложенного, протокольным определением от 29.11.2019 судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить соответствующие сведения.

Однако соответствующие сведения и должником не представлены.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что документы финансово-хозяйственной деятельности не были переданы, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об их истребовании.

Из представленных конкурсным управляющим должника сведений следует факт указания в ведомостях на выдачу ГСМ, в том числе, государственных регистрационных знаков транспортных средств, принадлежавших должнику, а также фамилий 2 водителей, факт наличия с которыми трудовых отношений отражен в документации должника (ФИО9, ФИО10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции заявителя поставленный им должнику в 2015 году товар был частично оплачен лишь в конце 2016 года. 

Вместе с тем, в назначении платежного поручения от 29.11.2016 № 284 не указано на оплату задолженности за ГСМ по договору от 15.04.2014 в части. 

Достаточных оснований для отнесения поступивших по платежным поручениям от 30.03.2018 № 91 и от 04.09.2018 № 637 денежных средств в общем размере 130 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.04.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из назначения платежного поручения от 30.03.2018 № 91, плательщиком в котором указано ООО «СУ-28», не следует осуществление указанным лицом платежа за ОАО «Теплосетьмонтаж», реквизитов договора, по которому осуществляется оплата, реквизиты поручения ОАО «Теплосетьмонтаж» на исполнение его обязательств перед ООО «Техноспецтранссервис» третьим лицом.

Выставленный заявителем должнику счет на сумму 100 000 руб. по договору от 15.04.2014 в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Платежное поручение от 04.09.2018 № 637, плательщиком в котором указано ООО «Квадрат», содержит указание на оплату оказанных услуг по договору № 92-ДП/18 на поставку нефтепродуктов от 02.07.2018.

Кроме того, в подтверждение погашения задолженности по договору от 15.04.2014 ООО «Техноспецтранссервис» представлен акт зачета взаимных требований от 30.07.2017, который содержит противоречивые сведения о размере взаимных требований.

При этом, в отсутствие первичной документации, бесспорно свидетельствующей о возникновении как прав требований заявителя к должнику в указанной в данном акте сумме, так и прав требований должника к заявителю, указанный акт достаточным доказательством прекращения взаимных требований должника к заявителю не является.

Совокупность изложенного с учетом совершенной за должника оплаты по договору от 15.04.2014 не позволяет суду исключить реальность имевшихся между должником и заявителем отношений по поставке ГСМ исключительно в объеме, соответствующем указанной оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие между ОАО «Теплосетьмонтаж» и ООО «Техноспецтранссервис» иных правоотношений, в подтверждение наличия которых заявителем представлены копия договора на поставку нефтепродуктов от 02.07.2018 № 92-ДП/18, в акте зачета взаимных требований указано на поставку ОАО «Теплосетьмонтаж» в пользу ООО «Техноспецтранссервис» материальных ценностей по счетам фактурам от 22.05.2017 № 77 и № 79.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции заявителя, несмотря на нарушение должником обязательств по оплате товара в течение 30 дней с момента поставки, заявитель продолжал поставлять товар ОАО «Теплосетьмонтаж».

В подтверждение предъявления требований об уплате долга в материалы настоящего обособленного спора представлена копия претензии от 26.02.2018 № 102, датированная почти 2 годами и 5 месяцами спустя даты, в которую по условиям договора поставки от 15.04.2014 подлежали исполнению обязательства ОАО «Теплосетьмонтаж» по оплате поставленного по первому из представленных заявителем универсальных передаточных документов от 31.08.2015 № 172 на сумму 613 724 руб. 61 коп.

В ответе на претензию от 29.03.2018 ОАО «Теплосетьмонтаж» признало факт поставки и задолженность в общем размере 1 149 689 руб. 34 коп., указав на намерение ее погасить в период с последнего числа марта 2018 год по последнее число февраля 2019 года.

Из представленных в материалы дела документов не следует факт осуществления должником оплат в соответствии с указанным графиком.

Однако доказательств направления заявителем должнику иных требований о погашении задолженности не представлено, с исковым заявлением о ее взыскании ООО «Техноспецтранссервис» не обращалось.

Более того, ООО «Техноспецтранссервис» представляет доказательства в подтверждение продолжения осуществления должнику поставки ГСМ по договору № 92-ДП/18 от 02.07.2018 после нарушения должником оплаты установленного им самим графика оплаты поставленных в 2015 году товаров. 

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о несоответствии поведения заявителя ожидаемому от обычного участника рыночных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют исключить «дружественный» характер отношений между заявителем и должником.

При таких обстоятельствах и в условиях непредставления доказательств, из которых явно и недвусмысленно следует факт возникновения между сторонами обязательств по договору от 15.04.2014 в большем объеме, нежели оплачено должником, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Техноспецтранссервис» требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору и начисленной на нее неустойки является обоснованным.

Договор № 92-ДП/18 от 02.07.2018 и представленные в подтверждение его исполнения универсальные передаточные акты от 31.07.2018 № 241 на сумму 22 949 руб. 82 коп. и от 31.11.2018 № 226 на сумму 136 012 руб. 70 коп. датированы после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (09.06.2018).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротств» содержатся разъяснения, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ООО «Техноспецтранссервис» в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договор № 92-ДП/18 от 02.07.2018 и начисленной на нее неустойки является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года по делу № А75-3709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина