АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-828/2020

17.09.2020 дата оглашения резолютивной части решения

18.09.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 1 022 048,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1  по доверенности от 21.05.2020,  

от ответчика – представителя Г.В. Кандрук по доверенности от  11.02.2020,

от третьего лица – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Источное» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» с иском о взыскании 34 666,71 руб. задолженности по договору подряда № 95 от 11.03.2014, право требования которой перешло истцу от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на основании договора уступки права (требования) от 18.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная сумма перечислена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» на основании подложных писем о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» часть задолженности уступило обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», а последнее - обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

         Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 12.03.2020 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Источное» до 1 022 048,76 руб. задолженности по договору подряда № 95 от 11.03.2014, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права (требования) от 18.04.2017.

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав, что осуществил надлежащее исполнение по договору подряда № 95 от 11.03.2014, произведя оплату в адрес правопреемников подрядчика, между ответчиком и правопредшественником истца подписан акт сверки взаимных расчетов  в 2017 году, который подтверждает отсутствие задолженности по названному договору подряда; риск последствий неисполнения обязательств перед должником при двойной уступке одного права несет цедент (л.д. 1-4, 130-133 т. 3).

В предварительном судебном заседании 25.05.2020 рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (ОГРН 

<

***>). Судом установлено, что все вышеперечисленные организации прекратили свою деятельность, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены  ФИО2 (в заседании15.06.2020) и ФИО3 (в заседании 30.06.2020).

ФИО2, в том числе сообщила, что представитель истца ФИО1 дал ей указания увезти в общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» письма о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» часть задолженности по договору подряда № 95 от 11.03.2014 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения ответчика с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Посчитав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на  права и обязанности ФИО1, протокольным определением от 29.07.2020 суд удовлетворил указанное ходатайство.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в связи с сомнениями представителя ответчика в существовании оригинала договора уступки права требования от 18.04.2017, истец заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 1396 от 12.10.2018, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источное» (следователь СО ОМВО России по Советскому району г. Томска ФИО4) подлинных документов:

- уведомления об уступке права требования от 18.04.2017 на сумму 2 255 727,75 руб.,

- договора уступки права (требования) между ТФ ООО «Источное» и ООО «Строй-Инвест» от 18.04.2017,

- документа об оплате в пользу ООО «Срой-Инвест» в счет расчетов по договору об уступке права (требования) между ТФ ООО «Источное» и ООО «Строй-Инвест» от 18.04.2017,

- акта приема-передачи документов  по договору уступки права (требования) между ТФ ООО «Источное» и ООО «Строй-Инвест» от 18.04.2017.

Определением от 30.06.2010 суд истребовал у отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Томской области информацию о наличии в материалах уголовного дела № 1396 от 12.10.2018, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источное» (следователь СО ОМВО России по Советскому району г. Томска ФИО4), подлинных документов:

- уведомления об уступке права требования от 18.04.2017 на сумму 2 255 727,75 руб.,

- договора уступки права (требования) между ТФ ООО «Источное» и ООО «Строй-Инвест» от 18.04.2017,

- документа об оплате в пользу ООО «Срой-Инвест» в счет расчетов по договору об уступке права (требования) между ТФ ООО «Источное» и ООО «Строй-Инвест» от 18.04.2017,

- акта приема-передачи документов  по договору уступки права (требования) между ТФ ООО «Источное» и ООО «Строй-Инвест» от 18.04.2017.

При наличии в материалах уголовного дела № 1396 от 12.10.2018 оригиналов вышеперечисленных документов суд потребовал представить их копии.

В ответе № 59-10/2996 от 29.07.2020 на запрос суда начальник СО ОМВД России по Советскому району г. Томска подполковник юстиции ФИО5 сообщила, что в уголовном деле № 11801690024001396 имеются копии уведомления об уступке права требования от 18.04.2017 и договора уступки права (требования) между ТФ ООО «Источное» и ООО «Строй-Инвест» от 18.04.2017, представила копии указанных документов посредством факсимильной связи.

Определением от 29.07.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020, в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд предложил истцу представить доказательства оплаты уступленного права, оригинал договора уступки права требования от 18.04.2017 (для обозрения).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ни оригинал договора уступки права требования от 18.04.2017, ни доказательства оплаты уступленного права не представил. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований. ФИО1 сообщил, что ФИО2 сообщила о нем ложные сведения, что послужило причиной его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 

- ФИО6 (ИНН 

<

***>), ранее являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» и его участником с 60% доли,

- ФИО7 (ИНН 

<

***>), ранее являвшейся участником общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» с 40% доли,

- ФИО8 (ИНН 

<

***>), ранее являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и его участником с 60% доли,

-ФИО9, ранее являвшейся участником общества с ограниченной ответственностью «Монолит» с 40% доли.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы, положенные в его основу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. 

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Следует отметить, что, обращаясь с настоящим ходатайством, истец не представил доказательств и не привел аргументов, из содержания которых усматривалось, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц, как этого требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указано выше, основанием вступления (привлечения) третьего лица в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Вопреки мнению ответчика, необходимость получения документов и сведений у лица, не являющегося участником процесса, а равно любое иное облегчение бремени доказывания стороне такими основаниями не являются.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит з следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что 11.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Источное» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (заказчик) заключен договор подряда № 95 на выполнение строительно-монтажных работ. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ.

В июне 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ССК «Источное» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

По состоянию на апрель 2017 года задолженность заказчика перед подрядчиком по указанному договору составляла 2 255 732,75 руб.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, 21.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» поступило уведомление, датированное 18.04.2017, о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в размере 2 255 727,75 руб. по договору строительного подряда № 95 от 11.03.2014 уступлена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источное». Уведомление предоставлено нарочно ФИО2.

30.05.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» поступило уведомление, датированное 18.04.2017, о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» по договору строительного подряда № 95 от 11.03.2014 уступлена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источное» в сумме 1 231 740,84 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» в размере 1 022 048,76 руб. Уведомление предоставлено нарочно ФИО2.

Свидетель ФИО3, занимающая в спорный период должность бухгалтера ответчика, пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Источное» входили в единый холдинг; принимая уведомления об уступке от ФИО2, последняя сообщила, что первое уведомление оформлено ошибочно.

31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» отсутствует.

17.07.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» поступило уведомление, датированное 18.04.2017, о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» по договору строительного подряда № 95 от 11.03.2014  уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

29.05.2017, 28.07.2017, 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Источное»               1 231 740,84 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 4632 от 29.05.2017, № 6810 от 28.07.2017, № 8149 от 30.08.2017.

28.09.2017, 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» 1 022 048,76 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 9508 от 28.09.2017, № 10750 от 31.10.2017.

13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Источное» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» с претензионными требованиями  об оплате задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 95 от 11.03.2014 в размере 1 022 048,76 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В обоснование факта перехода к истцу права требования оплаты работ, выполненных по договору подряда № 95 от 11.03.2014, в размере 2 255 727,75 руб., истец сослался на договор уступки права (требования) от 18.04.2017, предоставив в материалы дела его копию (л.д. 66-67 т. 2).

Представитель истца пояснил, что оригинал договора изъят в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источное» (следователь СО ОМВО России по Советскому району г. Томска ФИО4).

Между тем, в ответе № 59-10/2996 от 29.07.2020 на запрос суда начальник СО ОМВД России по Советскому району г. Томска подполковник юстиции ФИО5 сообщила, что в уголовном деле № 11801690024001396 имеются только копии уведомления об уступке права требования от 18.04.2017 и договора уступки права (требования) между ТФ ООО «Источное» и ООО «Строй-Инвест» от 18.04.2017.

Судебное заседание откладывалось для предоставления возможности истцу представить оригинал договора, в судебном заседании  представитель истца сообщил, что оригинал договора уступки права (требования) от 18.04.2017 у истца отсутствует.

Как следует из копии представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 18.04.2017, цессионарий (истец) в счет оплаты приобретаемого права требования принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет цедента 2 255 732,75 руб.

Как указано выше, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» прекратило деятельность и исключено из государственного реестра.

Предложение суда о предоставлении истцом доказательств оплаты уступленного права оставлено последним без внимания, документ об оплате в материалы дела не представлен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт перехода к нему права требования оплаты работ, выполненных по договору подряда № 95 от 11.03.2014, в размере 2 255 727,75 руб., что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 216 от 28.02.2020. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 220 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина