﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12047/2017

10 июня 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «МуромМаш Лит»:

Блекловой Е.А. (доверенность от 13.01.2021),

от Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области:

Барабановой Е.Б. (доверенность от 27.05.2021),

Безруковой М.А. (доверенность от 11.01.2021),

Усмановой Р.Р. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МуромМаш Лит»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А11-12047/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МуромМаш Лит»

(ОГРН: 1043302402120, ИНН: 3334003888)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.06.2017 № 10-14/4

и    у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МуромМаш Лит» (далее – ООО «МуромМаш Лит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 10-14/4 в части доначисления 16 703 807 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 893 566 рублей пеней и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 556 794 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МуромМаш Лит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По его мнению, вывод о том, что акционерное общество «ПО Муроммашзавод» (далее – АО «ПО Муроммашзавод») не могло поставить Обществу продукцию в количестве, указанном в счетах-фактурах, основан на не подтвержденных документально доводах налогового органа о том, что в спорных счетах-фактурах поименована продукция, производителем которой является ООО «МуромМаш Лит», а также о том, что исходя из объема произведенной Обществом и отгруженной в адрес АО «ПО Муроммашзавод» в 2015 году продукции АО «ПО Муроммашзавод» не имело возможности произвести «обратную» реализацию в адрес АО «ПО Муроммашзавод», то есть поставить продукцию. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов об отсутствии необходимости приобретения спорного товара, поскольку не доказан факт использования спорного товара в производственной деятельности (термическая обработка). Вместе с тем, факт наличия производства термической обработки в составе ООО «МуромМаш Лит» после 01.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с тем, что спорным периодом в вопросе использования Обществом термической обработки продукции в рассматриваемом деле является декабрь 2015 года, суды отказались рассматривать представленные дополнительно документы, то есть не правомерно не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «МуромМаш Лит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 21.02.2017 № 10-14/2 и приняла решение от 30.06.2017 № 10-14/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 35 593 рублей, пунктом 3 статьи 122 Кодекса – в виде штрафа в размере 556 794 рублей и статьи 123 Кодекса – в виде штрафа в размере 7100 рублей. Указанным решением ООО «МуромМаш Лит» доначислены 16 703 807 рублей НДС и 2 895 807 рублей соответствующих пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 03.11.2017 № 13-15-01/13227@ оставило решение налогового органа без изменения.	

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 57, 75, 106, 105.1, 112, 122, 169, 171, 172 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что в результате взаимозависимости и согласованности действий  ООО «МуромМаш Лит» и АО «ПО Муроммашзавод» между ними был создан формальный документооборот по поставке товара, в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и, как следствие, не уплатило налог в бюджет, и, не установив оснований для снижения размера штрафных санкций, а также нарушений процедуры привлечения ООО «МуромМаш Лит» к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену решения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основанием к доначислению НДС за третий, четвертый кварталы 2015 года послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных АО «ПО Муроммашзавод».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов за третий, четвертый кварталы 2015 года ООО «МуромМаш Лит» представило книгу покупок, договор поставки от 01.04.2009 № 26, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми  Общество приобрело у АО «ПО Муроммашзавод» продукцию в количестве 43 388 единиц на общую сумму 109 502 735 рублей 29 копеек (в том числе, налог на добавленную стоимость – 16 703 807 рублей 14 копеек).

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки установила, что Общество и АО «ПО Муроммашзавод» являются взаимозависимыми организациями. Данный факт Общество не отрицает.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что доля денежных средств, поступивших в Общество от АО «ПО Муроммашзавод», составила более 90 процентов от всех поступивших сумм; большая часть готовой продукции реализовывалась исключительно в адрес АО «ПО Муроммашзавод»; за период с 2012 года по 2015 год Общество приобрело производственное оборудование на сумму 399 511 600 рублей, оплата которого осуществлялась с использованием заемных средств, предоставленных АО «ПО Муроммашзавод», и кредитных средств, полученных от банков под поручительство АО «ПО Муроммашзавод» и его директора; по приобретенному силами ООО «МуромМаш Лит» оборудованию и переданному в адрес АО «ПО Муроммашзавод» по договору аренды денежные средства с назначением платежа «За аренду оборудования» в адрес Общества от АО «ПО Муроммашзавод» не поступали; часть из номенклатуры товара, отраженного в спорных счетах-фактурах, является номенклатурой продукции литейного производства отливок самого Общества, при этом Инспекция установила, что ООО «МуромМаш Лит» в 2015 году изготовило и реализовало в адрес АО «ПО Муроммашзавод» отливки в количестве, значительно меньшем, чем количество соответствующей по номенклатуре продукции, указанной в спорных счетах-фактурах и товарных накладных;  с учетом веса и количества приобретенных изделий, Обществу требовались специальные помещения для их хранения, оснащенные грузоподъемными механизмами, однако такие специализированные помещения у ООО «МуромМаш Лит» отсутствуют; анализ расчетного счета Общества показал, что денежные средства в целях оплаты товара, отраженного в представленных счетах-фактурах, в 2015 году не перечислялись; спорная продукция учтена Обществом на бухгалтерском счете 10 «Материалы» (бухгалтерские регистры) и по состоянию на 01.01.2016 значится в остатках, что свидетельствует о приобретении товара для дальнейшего использования в производственной деятельности, между тем имеющееся на балансе и не используемое в литейном и штамповочном производстве оборудование Общество передало в адрес АО «ПО Муроммашзавод» в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате взаимозависимости Общества и АО «ПО Муроммашзавод», согласованности их действии в проверяемом периоде создан формальный документооборот, позволивший ООО «МуромМаш Лит» получить необоснованную налоговую выгоду путем применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров от АО «ПО Муроммашзавод» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные операции не являются для Общества типичными, так как до сентября 2015 года ООО «МуромМаш Лит» не приобретало у АО «ПО Муроммашзавод» товар в таком количестве и номенклатуре. Как пояснили в судебном заседании представители Инспекции, и подтвердил представитель Общества, ранее АО «ПО Муроммашзавод» передавало Обществу приобретенные отливки на дробеочистку. Операции оформлялись как купля-продажа, как в одну, так и в другую сторону, однако объемы таких операций не сопоставимы с объемом спорных операций.

Иные доводы и доказательства, представленные Обществом, безусловно не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, не уплатило налог в бюджет, и, не установив оснований для снижения размера штрафных санкций, а также нарушений процедуры привлечения ООО «МуромМаш Лит» к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену решения, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Заявление Общества о приобретении спорной продукции для термообработки и последующей реализации в адрес АО «ПО Муроммашзавод» правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, и Обществом по сути не отрицается, что в 2015 году необходимое для термообработки оборудование находилось в пользовании АО «ПО Муроммашзавод», а у Общества в свою очередь  отсутствовал персонал, необходимый для указанной обработки. При этом оформление трудовых отношений в декабре 2015 года с частью работников для осуществления термообработки не объясняет необходимость приобретения спорного товара, начиная с сентября 2015 года. Более того, факт отражения в отчетности спорного товара в остатках на конец 2015 года свидетельствует о том, что каких-либо операций с ним не производилось.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на решение от 30.06.2017 № 10-14/4 Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, принятое по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «ПО Муроммашзавод», поскольку юридически значимые для настоящего дела обстоятельства в названном решении не устанавливались, в решении не отражены, и, соответственно, оценка им не давалась, и верно указали, что противоположных оценок в отношении спорных нарушений в деятельности Общества Инспекция не допустила.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А11-12047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуромМаш Лит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МуромМаш Лит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова