ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3021/2021

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2023                              № 06-18/10631, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-3021/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее  общество, ООО «СухонаМебель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным 29.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; дата прекращения деятельности 18.09.2023; далее – инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2020 № 2, за исключением пункта 2.2.2.1.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северлестраст», ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист», эксперт ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-3021/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СухонаМебель» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что не собрано доказательств направленности его действий по сделкам с ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» на получение необоснованной налоговой экономии. Полагает, что представленные по взаимоотношениям с указанными контрагентами первичные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают реальную хозяйственную деятельность. Вывод  инспекции о завышении косвенных расходов на сумму списанного пиломатериала, поступившего от спорных контрагентов, также является необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности МИФНС № 9 в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 названного Кодекса МИФНС № 9 подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 17.04.2015 по 31.12.2017, инспекцией составлен акт от 19.04.2019 № 2 с дополнениями от 19.07.2019 № 1 (том 1, лист 77; том 3, листы 1-90; том 4, листы 64-113; том 48, листы 117-118), а также с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительного налогового контроля принято решение от 31.07.2020 № 2, которым общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату НДС за II и IV кварталы 2017 года в виде штрафов в сумме 48 руб. 80 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в виде штрафов в размере 1 000 998 руб. 40 коп. 

Кроме того, этим решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС за II, III и IV кварталы 2015 года, налоговые периоды 2016 года, II и IV кварталы 2017 года в общей сумме 10 858 813 руб., пени по указанному налогу в размере 4 153 923 руб. 84 коп., налог на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в общей сумме 5 886 849 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 601 801 руб. 59 коп., пени по НДФЛ в размере 3 414 руб., а также  предложено уменьшить убыток за 2016 год на 30 633 804 руб., увеличить убыток за 2017 год на 22 858 945 руб. (расчеты сумм приведены в приложениях 2-6 к оспариваемому решению; том 1, листы 77-156; том 4, листы 131-150; том 5, листы 12-14, 27-29; том 6, листы 3-155; том 7; том 8, листы 1-85).

Решением УФНС от 01.12.2020 № 07-09/14931@ апелляционная жалоба налогоплательщика на это решение оставлена без удовлетворения                                   (том 1, листы 56-62; том 5, листы 1-3).

Не согласившись с решением налогового  органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное включение ООО «СухонаМебель» в состав налоговых вычетов по НДС и отражение в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости пиломатериалов,  приобретенных у ООО «Эльбрус», ООО «Чибис», ООО «Промтехторг», в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение положений статьи  54.1 НК РФ.

Сумма неправомерно принятых к учету расходов по налогу на прибыль организаций, по сделкам с указанными контрагентами,  составила                               60 325 391 руб.

Основанием для доначисления 10 858 569 руб. НДС послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС за II квартал 2015 года в сумме 1 798 560 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Эльбрус», за III и IV кварталы 2015 года в сумме 1 881 718 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Чибис», за I-IV кварталы 2016 года в сумме 7 178 291 руб., оформленных от ООО «Промтехторг».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу и отразила в своем решении, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку установленные в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность поставки спорными контрагентами товаров заявителю; уменьшение налоговой базы по НДС допущено заявителем в результате умышленных искажений сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности в отсутствие факта реальности совершения сделок по поставке товаров ООО «Эльбрус»,                     ООО «Чибис», ООО «Промтехторг».

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа.

Налоговыми декларациями по НДС и книгами покупок за спорные периоды подтвержден факт принятия заявителем к вычету НДС в размере 10 858 569 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов (том 8, листы 93-152; том 9, листы 1-67, 83-126; том 49, листы 109-113).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара (работ, услуг) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                     № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,              от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019                            № 305-ЭС19-9789).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021              № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                                  № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В материалах дела усматривается, что ООО «СухонаМебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2015 по месту нахождения: 

<

...>.

Учредителями ООО «СухонаМебель» в проверяемом периоде являлись с 17.04.2015 по 26.01.2017 ФИО5, а с 27.01.2017 – ФИО4, который в проверяемом периоде также был и руководителем общества.  

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «СухонаМебель» отсутствуют. Общество, используя собственные трудовые ресурсы, а также имущество, земельный участок, предоставленные в аренду ООО «Северлестраст» в рамках договоров от 21.04.2015 № 1, от 21.03.2016, от 31.12.2016 № 1, производило продукцию, основным покупателем которой также являлось ООО «Северлестраст» (97 % от общей суммы реализации в адрес покупателей). 

В свою очередь ООО «Северлестраст» реализовало приобретенную у ООО «СухонаМебель» продукцию ООО «Икеа Торг». Отгрузка продукции в адрес указанной организации осуществлялась на территории                                ООО «СухонаМебель».

Инспекцией также установлено, что с 2020 года заявитель фактически  не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в сентябре 2019 года осуществлен массовый перевод работников общества в ООО «Прогресс», основным покупателем продукции которого также стало ООО «Северлестраст».

В ходе проведенной проверки обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС  по спорным контрагентами представлены:

по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» – договор поставки от 28.04.2015, счета-фактуры и товарные накладные, перечисленные в приложении 8 к акту проверки (том 4 лист 43; том 10, листы 50-67);

по взаимоотношениям с ООО «Чибис» - договор поставки от 01.07.2015 с приложением 1; счета-фактуры и товарные накладные, перечисленные на страницах 92-93 оспариваемого решения (том 29, листы 1-39); 

по взаимоотношениям с ООО «Промтехторг» – договор поставки от 25.01.2015 с приложением 1, дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 1 к договору от 25.01.2016, счета-фактуры и товарные накладные, перечисленные в приложении 16 к акту проверки (том 33, листы 74-164).  

В пръявленных документах по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» отражено, что спорные контрагенты поставляли заявителю пиломатериалы.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в спорные периоды директором и учредителем ООО «Эльбрус» являлась ФИО6, директором и учредителем ООО «Чибис» – ФИО7, директором и учредителем ООО «Промтехторг» – ФИО8

От имени общества договоры подписаны директором ФИО4, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» – мастером заготовительного участка ФИО9 и неустановленным лицом (ввиду отсутствия расшифровки подписей в строках «Груз принял» и «Груз получил»); товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Чибис» – директором ФИО4 либо лицом без расшифровки его подписей; товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Промтехторг» – директором ФИО4 либо лицом без расшифровки его подписей. 

От имени ООО «Эльбрус» согласно расшифровкам подписей договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ФИО6

От имени ООО «Чибис» согласно расшифровкам подписей договор поставки и приложение 1 к нему, счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ФИО7 либо в соответствующих графах без расшифровок подписей содержится подпись «Волкова».

От имени ООО «Промтехторг» согласно расшифровкам подписей договор поставки, приложение 1, дополнительное соглашение                            от 01.04.2016 № 1, счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО «Эльбрус» 24.05.2017, ООО «Чибис» 09.06.2018 (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Закон № 129-ФЗ), а ООО «Промтехторг» 02.08.2017 прекратили деятельность в связи с их ликвидацией.

ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» по юридическим адресам в проверяемый период не находились.

У названных юридических лиц отсутствовали в собственности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства, нематериальные активы, внеоборотные средства и финансовые вложения, штат работников, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении названными организациями хозяйственной деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг, арендных платежей, хозяйственных нужд). 

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Эльбрус», ООО «Чибис», ООО «Промтехторг» выявлено отсутствие платежей за аренду имущества, транспортных средств, наём персонала, услуги связи; коммунальных и иных платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности организаций.

ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» имели минимальную налоговую нагрузку (от 0 % до 0,05 %), при этом заявленные вычеты по НДС превышали 98,84 %. 

Специализированным оператором связи, через которого направлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эльбрус» и ООО «Чибис», является одно лицо – ЗАО «Калуга Астрал», отправитель – ООО «Ремстройсервис».

Главный бухгалтер и учредитель ООО «Ремстройсервис» ФИО10 не отрицала факты оказания услуг спорным контрагентами общества в                 2014-2017 годы по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, указав, что их руководителей и иных представителей не знает, адреса электронной почты удалены. 

В ходе допросов ФИО4 (протоколы допроса от 12.12.2018 № 339, от 13.12.2018 № 340) пояснил, что осведомлен о деятельности ООО «Эльбрус», с руководителем незнаком, лично не встречался; ООО «Эльбрус» в 2015 году поставляло в адрес ООО «СухонаМебель» пиломатериалы, оплата за товары не производилась, так как поставленные пиломатериалы были некачественные.

Вместе с тем документального подтверждения указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля  руководитель ООО «Эльбрус» ФИО6 показала, что являлась номинальным директором, документы этой организации не подписывала. 

Из сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, следует, что ФИО6 в проверяемый период являлась массовым учредителем и руководителем (ООО «Стройэнерго», ООО «Рим», ООО «Гарант», ООО «Волтранс», ООО «Автоконтакт», ООО «Эллопром»).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.03.2019 № 11 в договоре поставки от 28.04.2015, спорных счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени ФИО6 выполнены не ею, а другим (одним) лицом.  

По условиям договора поставки от 28.04.2015, заключенного                        ООО «СухонаМебель» и ООО «Эльбрус», расчеты между сторонами должны производиться безналичным путем в течение 90 дней с момента их поставки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Учитывая даты поставок, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных за поставленные пиломатериалы, заявитель должен был произвести оплату в III квартале 2015 года. 

Однако оплата заявителем не производилась, претензии со стороны ООО «Эльбрус» обществу не направлялись, что нехарактерно для реально осуществляющих деятельность хозяйствующих субъектов, целью ведения которой является получение положительного финансового результата. 

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Эльбрус» по состоянию на 01.01.2015 запасы у него отсутствовали.

Анализ выписок банка показал, что в 2015-2017 годы с расчетного счета ООО «Эльбрус» списано 121 810,8 тыс. руб. в счет оплаты за пиломатериалы, лесоматериалы, лесопродукцию, а также поступило 122 048,9 тыс. руб. за пиломатериалы, лесоматериалы, лесопродукцию, продукцию. При этом поступлений денежных средств в счет оплаты за пиломатериалы (доска обрезная, сосна) от ООО «СухонаМебель» не установлено. 

Из ликвидационного баланса ООО «Эльбрус» по состоянию на 04.05.2017 следует, что у него отсутствовали запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, то есть на момент ликвидации ООО «Эльбрус» реализовало все приобретенные пиломатериалы, лесоматериалы, лесопродукцию, все расчеты с поставщиками и покупателями произведены. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                           ООО «Эльбрус» следует, что все приобретенные у поставщиков пиломатериалы, лесоматериалы, лесопродукцию ООО «Эльбрус» реализовало не обществу, а иным покупателям, запаса пиломатериалов для реализации в адрес ООО «СухонаМебель» у ООО «Эльбрус» не имелось.

В книге покупок за II квартал 2015 года ООО «Эльбрус» отражены счета-фактуры ООО «ЭТК» на 415 000 руб., в том числе НДС 63 305 руб.                     80 коп., и ООО «Чибис» на 18 010 752 руб., в том числе НДС  2 747 402 руб.                85 коп.

Вместе с тем ООО «ЭТК» и ООО «Чибис» также не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки пиломатериалов, ООО «ЭТК» не отразило в книге продаж счет-фактуру на 415 000 руб., заявленный ООО «Эльбрус» в книге покупок.                              Расчеты ООО «Эльбрус» с ООО «Чибис» не производило.  

Руководитель ООО «Чибис» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 31.01.2019 № 386) пояснила, что являлась номинальным директором данной организации, зарегистрировала ООО «Чибис» за вознаграждение, в ее деятельности не участвовала; название организации ООО «Эльбрус» ей знакомо со слов ФИО6, которая являлась номинальным директором ООО «Эльбрус»; характер взаимоотношений ООО «Чибис» с ООО «Эльбрус» ей не известен.

Следовательно, отражение в книгах покупок ООО «Эльбрус» счетов-фактур по поставке товаров, оформленных от имени ООО «Чибис»,                        носило фиктивный характер, факт поставок пиломатериалов ООО «Чибис» в адрес ООО «Эльбрус» не подтвержден. 

Из книги покупок ООО «Чибис» за II квартал 2015 года налоговой инспекцией установлены его контрагенты – ООО «Е-Альтернатива» и                           ООО «Линкс».

При этом ООО «Линкс» ликвидировано 23.07.2015, его руководителем и учредителем выступал ФИО8, являющийся массовым руководителем, учредителем и ликвидатором юридических лиц, включая ООО «Промтехторг».

ООО «Линкс» за II квартал 2015 года не представило налоговую декларацию по НДС, не исчислило НДС с реализации товаров, работ, услуг, заявленных ООО «Чибис» в книге покупок. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, руководитель ООО «Линкс» ФИО8 (протокол допроса от 20.12.2018 № 342) подтвердил, что являлся директором, учредителем и ликвидатором названной организации, при этом осуществляло ли ООО «Линкс» финансово-хозяйственную деятельность во II и III кварталах 2015 года, составлялись ли в указанный период первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т. д.), выставлялись ли ООО «Линкс» счета-фактуры, товарные накладные в адрес контрагентов в указанный период не помнит; ООО «Чибис» не помнит, руководителя ООО «Чибис» не знает, ФИО7 не помнит. 

ООО «Е-Альтернатива» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, 30.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Неттинг». Из анализа расчетного счета                                      ООО «Е-Альтернатива» следует, что расчеты между названным обществом и ООО «Чибис» за пиломатериалы не производились, движение денежных средств носит транзитный характер, 96 % поступивших на расчетный счет денежных средств в течение одного-двух дней перечисляется ООО «Карат».

В книге покупок за II квартал 2015 года ООО «Е-Альтернатива» отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Карат», на                         45 513 414 руб. 20 коп., налоговые вычеты составили 6 942 724 руб. 20 коп. или 99,95 % от суммы всех заявленных вычетов за указанный период.

ООО «Карат» зарегистрировано по адресу массовой регистрации – квартиры, принадлежащей ФИО11, являвшейся ликвидатором ООО «ТД «Массив». При этом руководителем ООО «ТД «Массив» выступал                    ФИО4 ООО «Карат» 30.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Неттинг».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                           ООО «Карат» следует, что 70 % поступивших денежных средств перечисляется физическим лицам в качестве возврата по договорам беспроцентного займа, в том числе 44 948 545 руб. (или 42 %) руководителю и учредителю ООО «Карат» ФИО12, который являлся одним из учредителей и руководителей ООО «Е-Альтернатива». При этом получение займов ООО «Карат» от физических лиц при анализе расчетных счетов названного общества не выявлено.

В связи с этим сделан верный вывод о том, что ООО «Эльбрус» не могло приобрести пиломатериалы у ООО «ЭТК» и ООО «Чибис» для последующей их реализации обществу, источник возмещения НДС из бюджета контрагентами второго звена не создан.

При этом к показаниям руководителя заявителя ФИО4 в части подтверждения взаимоотношений между заявителем и ООО «Эльбрус» суд правомерно отнесся критически, поскольку ФИО4 исходя из обстоятельств дела является заинтересованным лицом и, кроме того,  его пояснения не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок. 

Пояснения ФИО4 о том, что приемку товара у ООО «Эльбрус» могли осуществлять ФИО9, на случай ее отсутствия – ФИО13 и ФИО14; товарные накладные с ООО «Эльбрус» подписаны со стороны заявителя им, ФИО9 и заместителем директора ФИО5, также правомерно не приняты, поскольку не соответствуют материалам дела.

В частности, согласно заявлениям ФИО9 от 21.05.2015,                          01.06.2015 и приказам (распоряжениям) о предоставлении отпуска работнику от 22.05.2015 № 16, от 01.06.2015 № 17 она находилась в отпусках без сохранения заработной платы в периоды с 22.05.2015 по 29.05.2015 и с 01.06.2015 по 11.06.2015, следовательно не могла осуществлять приемку товара от ООО «Эльбрус» в указанный период.

ФИО9 в ходе допроса пояснила, что она не принимала пиломатериал 28.05.2015, 04.06.2015, 09.06.2015 от ООО «Эльбрус», так как находилась в г. Геленджике на лечении; кто принимал пиломатериал ей не известно; товарные накладные от 28.05.2015, 04.06.2015, 09.06.2015  подписаны ею позже после возвращения с лечения. 

ФИО5 в ходе допроса подтвердил подписание товарных накладных от имени заявителя с ООО «Эльбрус», но пояснил, что лично не участвовал в приемке товара.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно установлено формальное оформление счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Эльбрус» при отсутствии реальности совершения сделок по поставке пиломатериалов указанным контрагентом заявителю.

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Чибис» ФИО7 также пояснила, что ООО «Чибис» ей не знакомо, заработная плата ей как директору ООО «Чибис» не выплачивалась. Она являлась номинальным руководителем ООО «Чибис»; после обозрения счетов-фактур и товарных накладных ФИО7 указала, что их не подписывала.

По данным ЕГРЮЛ установлено, что ФИО7 в проверяемый период являлась массовым учредителем и руководителем (ООО «Технохиммаркет», ООО «Антарес», ООО «Юнистрой», ООО «Пирамидаль»).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.03.2019 № 12 подписи в договоре поставки от 01.07.2015, спорных счетах-фактурах и товарных накладных от имени ФИО7 выполнены не ею, а другим (одним) лицом.  

По условиям договора поставки от 01.07.2015, заключенного ООО «СухонаМебель» и ООО «Чибис», расчеты между сторонами производятся безналичным путем в течение 90 дней с момента их поставки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Учитывая даты поставок, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных за поставленные пиломатериалы, заявитель должен был произвести оплату в I квартале 2016 года. 

Вместе с тем оплата заявителем не производилась, претензии со стороны ООО «Чибис» обществу не направлялись. 

ООО «Чибис» не отражена в книге продаж реализация ООО «СухонаМебель» по счету-фактуре от 12.11.2015 № 75 на сумму 630 270 руб. 07 коп., в том числе НДС 96 142 руб. 89 коп., следовательно источник возмещения указанной суммы НДС не создан. 

В книгах покупок за III и IV кварталы 2015 года ООО «Чибис» отражены счета-фактуры ООО «Импэкс», ООО «Вектор», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Абрис» и ООО «Волснаб».

ООО «Металлсервис-Москва» в 2015 году производилось списание с расчетного счета ООО «Чибис» денежных средств за металлопродукцию. 

Вместе с тем ООО «Импэкс», ООО «Вектор», ООО «Абрис» и                      ООО «Волснаб» не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки пиломатериалов, расчеты ООО «Чибис» с указанными организациями не производило.  

ООО «Вектор» 23.09.2015 ликвидировано, за III квартал 2015 года не представило налоговую декларацию по НДС, следовательно источник возмещения НДС для ООО «Чибис» не создан. 

ООО «Импэкс» ликвидировано 27.10.2015, учредителем, руководителем и ликвидатором являлся ФИО8 За III квартал 2015 года ООО «Импэкс» не представило налоговую декларацию по НДС, источник возмещения НДС для ООО «Чибис» также  не сформирован. 

ООО «Волснаб» ликвидировано 29.01.2016; учредителем, руководителем и ликвидатором являлся ФИО8 За IV квартал 2015 года ООО «Импэкс» не представило налоговую декларацию по НДС, источник возмещения НДС для ООО «Чибис» не сформирован.

ФИО8, являющийся массовым руководителем, учредителем и ликвидатором юридических лиц, в ходе допроса подтвердил, что являлся руководителем ООО «Импэкс» и ООО «Волснаб», при этом об осуществлении названными организациями финансово-хозяйственной деятельности информацией не располагает.

ООО «Абрис» ликвидировано 26.11.2018 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Руководитель и учредитель ООО «Абрис» по данным ЕГРЮЛ  ФИО15 в спорный период работал в ООО «Балтийский завод-судостроение», расположенном в г. Санкт-Петербурге. 

Контрагенты ООО «Абрис» (ООО «Звезда», ООО «ТехСервис» и                   ООО «СтройСервис») не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки пиломатериалов. ООО «ТехСервис» исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2017 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. ООО «СтройСервис» с 26.01.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Энергопром», которое 24.07.2017 также исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «Звезда» с 28.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к                ООО «Европа»; с 07.10.2015 до момента реорганизации функции управления ООО «Звезда» являлось ООО «Управляющая компания «Респект», руководителем и учредителем которого была ФИО11 – массовый руководитель, учредитель и ликвидатор.

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что                       ООО «Чибис» не могло приобрести пиломатериалы у ООО «Импэкс»,                     ООО «Вектор», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Абрис» и ООО «Волснаб» для последующей их реализации заявителю, источник возмещения НДС из бюджета контрагентами второго звена не создан.

ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Чибис» даны показания, аналогичные  изложенным выше взаимоотношениям с ООО «Эльбрус». При этом данные показания также не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок, полномочия менеджеров, действующих от имени  ООО «Чибис», ФИО4 не проверял. 

Кроме того, установлено, что в период с 03.08.2015 по 14.08.2015 ФИО4 находился на стационарном лечении, в период с 07.10.2015 по 09.10.2015 – в командировке, следовательно не мог осуществлять приемку товара в указанные даты.

В ходе допроса ФИО9 пояснила, что при приемке пиломатериалов от поставщиков в случае отсутствия товарной накладной ею оформлялся акт входного контроля произвольной формы, который ФИО9 отдавала на подпись директору.

Вместе с тем обществом в ходе проверки представлены пояснения о том, что акты входного контроля в ООО «СухонаМебель» не составляются в связи с отсутствием необходимости. 

Кроме того, в ходе допроса ФИО9 не смогла пояснить почему, в отличие от иных поставщиков, объем поступивших от ООО «Чибис» пиломатериалов указан в отчетах о поступлении одной строкой без разбивки по датам поступления и по размерам доски.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно установлено формальное оформление счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Чибис» при отсутствии реальности совершения сделок по поставке пиломатериалов указанным контрагентом заявителю.

Директор ООО «Промтехторг» ФИО8 подтвердил свое отношение к его деятельности, но указал, что поставку пиломатериалов в адрес заявителя осуществляли поставщики ООО «Промтехторг», которых он не помнит, где производилась погрузка товара также не помнит.

Однако инспекцией установлено, что ФИО8 является массовым руководителем, учредителем и ликвидатором (ООО «Интел», ООО «Виксстрой», ООО «Крафт», ООО «Корсика», ООО «Импэкс», ООО «Линкс», ООО «Волснаб», ООО «Астин», ООО «Макс»). 

Договор общества  с ООО «Промтехторг» датирован 25.01.2015, то есть ранее даты регистрации ООО «СухонаМебель» (17.04.2015). 

Также налоговой инспекцией установлены и детально проанализированы  противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО8, приведенных в таблице на страницах 184-185 оспариваемого решения. 

ФИО4 в периоды с 12.01.2016 по 14.01.2016, с 17.02.2016 по 22.02.2016, с 20.04.2016 по 23.04.2016, с 28.04.2016 по 01.05.2016, с 30.08.2016 по 01.09.2016, с 29.09.2016 по 30.09.2016, с 25.10.2016 по 28.10.2016 находился в командировках, с 18.01.2016 по 22.01.2016, с 14.06.2016 по 17.06.2016, с 13.07.2016 по 24.07.2016 – в отпусках, с 23.06.2016 по 07.07.2016 – на больничном, следовательно не мог осуществлять приемку товара в указанные даты.

В ходе допроса ФИО4 указал, что подписи в товарных накладных поставил позднее дат приемки товара, приемку товара осуществляла                 ФИО9, которая при допросе пояснила, что ФИО4 никогда не принимал товар, ООО «Промтехторг» ей знакомо. 

ФИО9 с 11.02.2016 по 22.02.2016 находилась на больничном, в период с 08.08.2016 по 26.08.2016 - в отпуске, следовательно в указанные периоды не могла принять спорный товар от ООО «Промтехторг».

Из данных выписки по расчетному счету ООО «Промтехторг» следует, что от ООО «СухонаМебель» поступили денежные средства в счет оплаты за пиломатериалы в сумме 1 233,5 тыс. руб., которые перечислены на депозитный счет ООО «Промтехторг», а также в качестве процентного займа в адрес                        ООО «НордВуд». При этом ООО «Промтехторг» в адрес ООО «НордВуд» по договорам процентного займа перечислено 5 400 тыс. руб., тогда как возвратов займов от указанной организации не установлено.

Согласно представленной ООО «Промтехторг» бухгалтерской отчетности на момент ликвидации общество реализовало все приобретенные пиломатериалы, лесоматериалы, лесопродукцию, все расчеты с поставщиками и покупателями произведены. 

Налоговой инспекцией проанализированы поставщики ООО «Промтехторг», заявленные в книгах покупок за I-IV кварталы 2016 года, наличие реальных поставщиков пиломатериалов не установлено по основаниям, изложенным на страницах 203-255 оспариваемого решения.  Производителем спорных товаров ООО «Промтехторг» не является.

При таких обстоятельствах ООО «Промтехторг» не могло поставить заявителю заявленный им объем товара.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

Из показаний сотрудников охраны заявителя в 2015-2017 годы                  ФИО16 и ФИО17 следует, что въезд и выезд автотранспортных средств на территорию общества при поставке пиломатериалов осуществлялся по устному разрешению директора ФИО4, при этом в накладной свидетелями ставился штамп с указанием даты и времени въезда на территорию автомобиля и его номер. ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» свидетели не помнят.

Также налоговой инспекцией установлено отсутствие необходимости приобретения заявителем у спорных контрагентов пиломатериала, сделаны выводы о бестоварности  сделок с ООО «Промтехторг», ООО «Эльбрус»,                ООО «Чибис», поскольку приобретенных у реальных контрагентов (предприниматель ФИО18, ООО «Валмос», ООО «ВСВ»,                                  ООО «С-Пром»)   материалов, необходимых для производства мебели, с учетом остатков материалов на складе, было достаточно.

В частности, налоговым органом проанализирован объем пиломатериалов, необходимый для изготовления готовой продукции и объем пиломатериалов, приобретенный у поставщиков, и установлено следующее:

количество пиломатериалов, необходимое для производства мебели в мае-июне 2015 года, составило 324,18 куб. м, в бухгалтерском учете обществом списано в производство 1 523,75 куб. м  (в мае-июне 2015 года осуществлялись взаимоотношения с ООО «Эльбрус»);

количество пиломатериалов, необходимое для производства мебели в июле-декабре 2015 года, составило 351,16 куб. м, в бухгалтерском учете обществом списано в производство 1 035,31 куб. м (в июле-декабре 2015 года осуществлялись взаимоотношения с ООО «Чибис»);

количество пиломатериалов, необходимое для производства мебели в 2016 году, составило 1 004,34 куб. м, в бухгалтерском учете обществом списано в производство 5 499,67 куб. м (в 2016 году осуществлялись взаимоотношения с ООО «Промтехторг»).

При этом реальные контрагенты осуществляли поставку аналогичного товара в тот же период, что и спорные контрагенты, расчеты за поставленные пиломатериалы с предпринимателем ФИО18, ООО «Валмос»,                 ООО «ВСВ», ООО «С-Пром» осуществлялись обществом регулярно. В  товарно-транспортных накладных с указанием этих лиц имеются отметки охранников общества и их подписи.

Условия заключенных с ними договоров имеют существенные отличия от условий договоров, оформленных со спорными контрагентами: содержат условия, допускающие проверку качества товара конечным покупателем; право покупатель вправе требовать документы относительно места заготовки древесины, разрешительные документы на заготовку леса, а также осуществлять проверку соблюдения сведений, содержащихся в декларации поставщика, с ознакомлением с оригиналами документов, осмотром делянок и складов поставщика и субпоставщиков; детально определены условия возврата товара; установлен запрет на реализацию нелегально заготовленной древесины либо на определенных договором территориях.

С требованиями ООО «Икеа Торг» к поставляемой продукции индивидуальный предприниматель ФИО18 ознакомлен под подпись.

При этом условия договоров со спорными контрагентами не содержат подобных условий. Сертификаты на соответствие лесопродукции требованиям FSC, декларации об ее происхождении спорными поставщиками не представлялись.

Кроме того, обществом  не представлено и обоснование выбора                    ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» в качестве контрагентов, а также критерии, по которым они отобраны им в качестве поставщиков пиломатериалов. 

Следовательно, документы по взаимоотношениям ООО «СухонаМебель» со спорными контрагентами не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. 

Доказанное отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами (отсутствие факта поставки пиломатериалов)  указывает на умышленность действий ООО «СухонаМебель», выразившихся в искажении фактов хозяйственной жизни, которое повлекло за собой уменьшение суммы подлежащих уплате налогов, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

В связи с этим довод общества о неправомерном возложении на него ответственности за действия контрагентов второго звена подлежит отклонению.

Указанные сделки направлены на получение налоговой экономии и незаконное занижение налоговой базы по НДС путем неправомерного предъявления НДС к вычету, что является противоправным действием.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно доначислено обществу 10 858 569 руб. НДС за III-IV кварталы 2015 года. 

Как отмечено ранее, сумма неправомерно принятых к учету расходов по налогу на прибыль организаций, по сделкам с указанными контрагентами,  составила 60 325 391 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания их наличия возлагается именно на налогоплательщика. 

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения                     ООО «СухонаМебель» на 2015-2017 годы учет доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль в организации ведется методом начисления.

При ведении налогового учета используется принцип максимального сближения налогового учета с существующей системой бухгалтерского учета. Налоговый учет ведется в рамках единой учетной системы бухгалтерского и налогового учета. В качестве налоговых регистров организацией используются все формы отчетов, составленные в единой системе бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.  

В пунктах 2.2.2.1.1, 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3 оспариваемого решения инспекцией установлено, что в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в бухгалтерском учете ООО «СухонаМебель» хозяйственные операции по поставке пиломатериалов со спорными контрагентами отражены проводками: дебет 10.01/кредит 60.1 в сумме 9 992 000 руб. по ООО «Эльбрус», в сумме 10 453 992 руб. 02 коп. по ООО «Чибис», в сумме 39 879 399 руб. 48 коп. по ООО «Промтехторг» – поступление пиломатериалов (доска обрезная сосна) и дебет 19.03/кредит 60.1 – НДС с операций по поступлению пиломатериалов в суммах 1 798 560 руб., 1 881 718 руб. 56 коп. и 7 178 291 руб. 93 коп. соответственно.

На основании представленных обществом отчетов о поступлении пиломатериалов (по наименованиям поставщиков, ассортименту, количеству продукции), карточек счета 10.01 «Сырье и материалы» по видам пиломатериалов, требований-накладных формы М-11 на отпуск в                            станочно-заготовительный цех за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года, регистров налогового учета по налогу на прибыль, в том числе регистров прямых и косвенных расходов, справок-расчетов списания косвенных расходов (налоговый учет) за каждый год проверяемого периода с помесячной разбивкой, карточек счета 20.01 «Основное производство» за каждый год проверяемого периода, сведений о выпуске готовой продукции за 2015-2017 годы в разбивке по месяцам и ассортименту с указанием количества выпуска, наименования, количества и суммы использованного основного сырья и наименования поставщика сырья, карточек счета 43 «Готовая продукция» ответчиком установлено, что в бухгалтерском учете заявителем списание в производство спорных пиломатериалов отражено бухгалтерскими проводками дебет 20.01 «Основное производство» / кредит 10.01 «Сырье и материалы», в налоговом учете затраты по списанию пиломатериала отражены в регистре косвенных расходов в следующих размерах: по ООО «Эльбрус» за 2015 год в сумме 9 992 000 руб., по ООО «Чибис» – за 2015 год в сумме 6 929 753 руб., за 2016 год – 3 524 229 руб., по ООО «Промтехторг» за  2016 год в сумме 39 879 399 руб.

Поскольку с учетом результатов мероприятий налогового контроля выявлено, что поставку пиломатериалов ООО «Эльбрус», ООО «Чибис» и ООО «Промтехторг» обществу не осуществляли и действия общества по отражению в учете результатов спорных следок носят умышленный характер, направленный на противоправное уменьшение налоговых обязательств, является правильным вывод о том, что общество  в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, пунктов 1, 2 статьи 272 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ неправомерно завысило косвенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, на суммы списания в производство пиломатериалов, поступление которых оформлено от имени спорных контрагентов за 2015 год в сумме 16 921 753 руб. (9992000 + 6929753), за 2016 год – 43 403 628 руб. (3524229 + 39879399).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно рассмотренных эпизодов и при этом они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской  области при рассмотрении отраженных выше эпизодов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и связи с этим не могут быть приняты.

В остальной оспариваемой обществом части решение налогового органа также является правомерным.

В пункте 2.1.2.1.5 оспариваемого решения установлено, что заявителем в книге покупок за II квартал 2017 года и в налоговой декларации по НДС за указанный период по счету-фактуре от 30.04.2017 № 100256020160, выставленному обществу публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») за услуги связи, заявлен вычет по НДС в сумме 821 руб. 31 коп. 

Вместе с тем из представленных в ответ на требование  от 06.11.2018                № 7 обществом документов по взаимоотношениям ПАО «ВымпелКом» следует, что указанный счет-фактура выставлен на 3 865 руб. 89 коп., в том числе НДС 589 руб. 71 коп. 

В ходе проверки обществом представлено пояснение о том, что на сумму 5 384 руб. 14 коп., в том числе НДС 821 руб. 31 коп., счет-фактура от 30.04.2017 № 100256020160 в адрес ООО «СухонаМебель» от ПАО «ВымпелКом» не поступала (том 48, листы 121-141).

Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом в декларации по НДС за II квартал 2017 года сумма вычета НДС не соответствует первичному учетному документу, являющемуся основанием для получения вычета, следовательно вывод налоговой инспекции о завышении вычета по НДС на 231 руб. 60 коп. (821,31 - 589,71) является правомерным.  

В названном пункте оспариваемого решения также установлено, что за IV квартал 2017 года в книге покупок отражена сумма НДС, принимаемая к вычету, – 7 143 777 руб. 86 коп., а в уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период сумма НДС к вычету заявлена в размере 7 143 790 руб. (том 48, листы 142-148; том 49, листы 20-39, 46-51).

На сумму расхождения 12 руб. 14 коп. требованием от 05.12.2018 № 10 обществу предложено представить пояснения. 

В ответ на указанное требование заявителем представлено пояснение, соглано которому сумма НДС, подлежащая вычету, завышена на 12 руб. 14 коп. при сдаче уточненной налоговой декларации по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.12.2017 № 126, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Стройдвор» на                     3 049 руб. 30 коп., в том числе НДС 465 руб. 15 коп.

Вместе с тем инспекцией установлено, что в книге покупок за IV квартал 2017 года названный документ отражен под № 173, расхождений учетных данных с первичным документом не выявлено.

Инспекцией в ходе проверки произведена сверка записей, отраженных ООО «СухонаМебель» в книге покупок за IV квартал 2017 года, с представленными первичными документами поставщиков –                                 счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ. Расхождений записей в книге покупок с данными первичных документов не выявлено. Отраженная в книге покупок за IV квартал 2017 года общая сумма НДС (7 143 777 руб. 86 коп.) соответствует данным первичных учетных документов.

Следовательно, в результате технической ошибки общество завысило подлежащую вычету сумму НДС за IV квартал 2017 года на 12 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС за II и IV кварталы 2017 года в сумме 244 руб. правомерно.

В представленных ООО «СухонаМебель» налоговых декларациях по налогу на прибыль отражена выручка от реализации продукции за 2015 год в размере 143 035 698 руб., за 2016 год – 161 429 200 руб., за 2017 год – 142 658 292 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, составили за 2015 год – 140 367 608 руб., за 2016 год – 192 386 537 руб., за 2017 год – 169 464 719 руб.

Доходы и расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, соответствуют доходам, отраженным в регистрах по налогообложению за 2015-2017 годы. 

Инспекцией в ходе проверки проведена сверка данных, отраженных обществом в регистрах налогового учета «Доходы от реализации товаров, работ, услуг», «Внереализационные доходы» и книгах продаж с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими реализацию готовой продукции покупателям. 

Установлено, что в регистре налогового учета «Доходы от реализации товаров, работ, услуг», в регистре «Внереализационные доходы» за 2017 год общество не отразило реализацию товаров на 1 266 038 руб. 14 коп. без НДС, в том числе в адрес ООО «С-Пром» - 1 176 783 руб. 90 коп. по УПД от 29.12.2017 № 154 и в адрес ООО «Смоленская кроватка» в размере 89 254 руб. 24 коп. по УПД от 04.10.2017 № 119. 

В ответ на требование от 13.11.2018 № 9 обществом сопроводительным письмом от 20.11.2018 представлены карточки счетов 91.01 «Прочие доходы», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в которых реализация указанным контрагентам отражена бухгалтерскими проводками дебет 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» / кредит 91.01 «Прочие доходы». 

Кроме того, обществом представлены пояснения, из которых следует, что УПД от 29.12.2017  № 154 и УПД от 04.10.2017 № 119  не включены в налоговые регистры в целях налогообложения прибыли по технической причине.

В связи с этим суд правомерно поддержал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ при определении суммы доходов от реализации общество  необоснованно занизило сумму доходов за 2017 год на 1 266 038 руб. 14 коп. 

В пункте 2.2.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное отражение обществом в составе прочих внереализационных доходов за 2017 год сумм кредиторской задолженности по ООО «Эльбрус» в размере 11 790 560 руб. и по ООО «Чибис» в сумме 12 335 710 руб.

В связи с обоснованным исключением ответчиком у общества из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на приобретение пиломатериала у ООО «Эльбрус» и у ООО «Чибис» и налоговых вычетов по НДС, вывод налоговой инспекции о необходимости восстановления суммы кредиторской задолженности по ООО «Эльбрус» и по ООО «Чибис» в общем размере 24 126 270 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемым решением обществу  правомерно доначислен НДС за II-IV кварталы 2015 года, на I-IV кварталы 2016 года, за II и IV кварталы 2017 года в общей сумме 10 858 813 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 5 886 849 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2016 год на 30 633 804 руб. и увеличить убыток за 2017 год на 22 858 945 руб.

В ходе налоговой  проверки в связи с установлением фактов нарушения статьи 226 НК РФ, выразившихся в несвоевременном перечислении в установленный этим Кодексом срок сумм НДФЛ за период с 17.04.2015 по 31.12.2015, налоговым органом обществу начислены пени по НДФЛ в размере 3 414 руб.

Относительно этих выводов обществом не приведены доводы, их опровергающие.

Не согласиться с позицией инспекции в указанной части оснований не усматривается.

Судом первой инстанции также  рассмотрены заявленные обществом доводы относительно правомерности начисления пеней, определенного размера  штрафных санкций за выявленные налоговые нарушения, в том числе с учетом срока для привлечения к ответственности, что нашло детальное отражение в судебном акте.

В этой части общество в своей апелляционной жалобе возражений также не привело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2020 № 2 в оспариваемой им  части.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-3021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина