АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-295/2016

28 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии в заседании 19.03.2019

конкурсного управляющего акционерного общества 

«Ликеро-водочный завод «Ярославский» Кучерова Дениса Владимировича,

представителя от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Черновой Т.В. по доверенности от 13.11.2017 № 0017/100-Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-295/2016

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» 

(ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)

Кучерова Дениса Владимировича 

и о взыскании с него убытков,

 

 

 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

и акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк; кредитор, залоговый кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кучерова Дениса Владимировича, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по реализации остатков алкогольной продукции в пределах двухмесячного срока, установленного в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), и о взыскании с конкурсного управляющего Кучерова Д.В. в пользу Банка 13 271 600 рублей убытков, эквивалентных 80 процентам стоимости утраченной алкогольной продукции, и в конкурсную массу должника – 3 317 900 рублей убытков, эквивалентных 20 процентам стоимости утраченной алкогольной продукции.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Суд первой инстанции определением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2018 и постановление от 07.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на установление вины конкурсного управляющего должника как единоличного исполнительного органа юридического лица решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-252544/2016 о привлечении Завода к административной ответственности за несоблюдение требований Закона № 171-ФЗ. Конкурсный управляющий не принял каких-либо мер по реализации остатков алкогольной продукции в установленный законом срок, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Алкогольная продукция на дату открытия в отношении Завода процедуры конкурсного производства входила в конкурсную массу, являлась предметом залога Банка и в целях соблюдения требований Закона № 171-ФЗ и интересов залогового кредитора могла и должна быть реализована как продукция собственного производства должника в упрощенном порядке. Наложение ареста на имущество в данном случае применено Арбитражным судом города Москвы в качестве обеспечительной меры и не означает его изъятие у собственника и «автоматическое» исключение из конкурсной массы. Изъятие из оборота залогового имущества и, соответственно, его исключение из конкурсной массы, произошло лишь 20.07.2017 – после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-252544/2016 

 

о привлечении Завода к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции и дальнейшим направлением ее на уничтожение, то есть через год с даты включения требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов, что повлекло причинение убытков должнику и залоговому кредитору в размере стоимости утраченного имущества.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, суд утвердил Кучерова Д.В. конкурсным управляющим 25.02.2016, то есть на следующий день после прекращения действия лицензии на право осуществления Заводом деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, Кучеров Д.В. имел возможность принять меры по реализации остатков алкогольной продукции в течение двух месяцев. При этом Закон о банкротстве не содержит указаний на то, что положения пункта 6 статьи 139 Закона не применимы к продаже заложенного имущества; действие данных норм не распространяется на случаи реализации части имущества должника, являющегося продукцией, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был принять необходимые меры для реализации имущества. Допущенное конкурсным управляющим бездействие повлекло изъятие и конфискацию остатков алкогольной продукции и, соответственно, причинение убытков залоговому и иным кредиторам должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.03.2019.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 19.03.2019 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

 

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением  от  29.02.2016  возбудил  производство   по   делу   о   банкротстве   Завода; 

решением от 29.02.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) утвердил конкурсным управляющим Кучерова Д.В.

Определением от 22.07.2016 арбитражный суд признал обоснованными требования Банка и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе алкогольной продукцией собственного производства, остатки которой по состоянию на 23.03.2016 составили 157 014 бутылок на сумму 16 687 056 рублей 62 копейки.

Действие лицензии на осуществление Заводом деятельности по хранению и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращено 24.02.2016 в связи с заявлением должника о ее сдаче.

Конкурсный управляющий 22.03.2016 обратился в Управление Росалкогольрегулирования с запросом о разъяснении порядка реализации остатков алкогольной продукции и ходатайством о продлении срока ее реализации; 25.03.2016 направил заявление о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию должником остатков алкогольной продукции. По итогам рассмотрения обращений конкурсного управляющего Управление Росалкогольрегулирования в письмах от 29.03.2016 № 6671/10-02 и от 12.04.2016 № 7992/10-02 отказало в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает такого процессуального действия. 

В ходе проверки Управление Росалкогольрегулирования 30.05.2016 выявило факты хранения Заводом алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и невыполнения требований пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем возбудило в отношении должника дело об административном правонарушении с применением меры обеспечения в виде ареста имущества, а именно готовой алкогольной продукции, которая была передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром».

Согласно отчету по определению рыночной стоимости принадлежащих Заводу объектов оценки (комплекса имущества для производства ликероводочной продукции) от 25.08.2016 № 1513-2196-2016, составленному специалистами ООО «Аудиторская компания «Городской центр экспертиз», рыночная стоимость арестованной готовой продукции в количестве 157 014 бутылок составила 16 589 500 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2017 по делу № А40-252544/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017, привлек Завод к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, изъятого из оборота по протоколу ареста от 30.05.2016 № 02-16/670-3, с дальнейшим направлением на уничтожение.

Посчитав, что Кучеров Д.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и причинил убытки кредиторам должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о  банкротстве)   при   проведении 

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.    Недоказанность     хотя    бы    одного    из     этих    элементов    состава 

правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.

Сделав вывод о недоказанности Банком противоправного поведения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Кучеров Д.В. принимал меры, направленные на продление срока реализации алкогольной продукции в количестве 157 014 бутылок, при отсутствии у него реальной возможности такой реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. Суды установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, выявив остатки готовой алкогольной продукции собственного производства Завода; произвел оценку обнаруженного имущества; в связи с истечением срока действия лицензии 22.03.2016 и 25.03.2016 обратился в Управление Росалкогольрегулирования с запросом о разъяснении порядка реализации остатков алкогольной продукции, с ходатайством о продлении срока ее реализации и с заявлением о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию остатков алкогольной продукции, приняв тем самым меры к продлению срока реализации продукции.

С учетом изложенного, а также имеющихся ограничений в реализации спорной продукции как оптом, так и в розницу суды посчитали, что Банк не представил надлежащих доказательств возможности осуществления конкурсным управляющим в двухмесячный срок, установленный Законом № 171-ФЗ, оценки выявленных остатков алкогольной продукции, утверждения залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника и проведения торгов по реализации продукции в электронной форме с соблюдением требований об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 – 19 статьи 110 указанного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено в пункте 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Порядок и условия оценки и реализации имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника, предусмотренный в пунктах 3 – 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111, статье 130 и пунктах 

1 – 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае остатки алкогольной продукции являются продукцией собственного производства Завода, то есть подпадают под режим продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности должника, на которую не распространяются правила реализации имущества должника на торгах. Следовательно, конкурсному управляющему не требовалось проводить инвентаризацию и оценку выявленных остатков алкогольной продукции с целью ее реализации. Факт более позднего включения в реестр требования Банка, у которого данное имущество находилось в залоге как товар в обороте, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Не подлежали доказыванию в рамках данного обособленного спора и обстоятельства принятия Кучеровым Д.В. мер по получению временного разрешения на хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции и по запросу о порядке действий по реализации остатков такой продукции.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник сопровождения процедур банкротства и хозяйственной деятельности должника, с учетом его квалификации, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать необходимость принятия оперативных мер по реализации остатков алкогольной продукции в установленный законом срок под контролем лицензирующего органа.

Таким образом, судам обеих инстанций надлежало выяснить наличие фактической возможности реализации обнаруженных конкурсным управляющим остатков алкогольной продукции должника под контролем лицензирующего органа с учетом того, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, подлежит продаже без проведения оценки и торгов (пункт 5 статьи 111 и пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Кучерова Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых определения от 07.08.2018 и постановления от 07.12.2018 и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального права, установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания с учетом правовых норм и разъяснений, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

 

 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А82-295/2016.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова