ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 сентября 2018 г.                                                            Дело № А40-112795/18-15-786

 

Резолютивная часть объявлена: 30.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 06.09.2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774625500019, ИНН 

<

***>)

к 1) ООО «Экотопия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ИП ФИО3 (ОГРНИП 310745327300028, ИНН 

<

***>)

3) ООО «Форте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) ООО «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, этикеток, упаковок товаров и о взыскании компенсации 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по дов. б/н от 21.03.2018, ФИО5 по дов. б/н от 21.03.2018

от ООО «Экотопия»: ФИО6 по дов. б/н от 31.05.2018

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт серия 7500 №455507

от ООО «Форте»: не явка, извещено

от ООО «Аксиома»: не явка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» (далее – ответчики), в котором просит  суд признать действия ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» по использованию обозначений «Дивные яства», «Dainty Viands», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516, незаконными и нарушающими исключительное право ИП ФИО2 и запретить их использовать  при  предложении  к  продаже,  продаже  или  введении  в гражданский оборот на территории Российской Федерации иным образом товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг, включая батончики злаковые, пастилу, фруктовые пастилки, хлебцы льняные, фрукты натуральной сушки; изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков указанные товары, маркированные обозначениями «Дивные яства», «Dainty Viands», реализуемые в магазине «Ecotopia.ru», расположенном по адресу: 

<

...>; обязать ООО «Экотопия», ИП ФИО3 удалить с сайта https://ecotopia.ru/ обозначения «Дивные яства», «Dainty Viands», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516, правообладателем которого является ИП ФИО2; взыскать с ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчики (ООО «Форте», ООО «Аксиома»), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков (ООО «Форте», ООО «Аксиома») в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «Истец») является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 541516 (далее - «Товарный знак»), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 29, 30, 31 и услуг 35, 41, 43 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, с датой приоритета от 05.03.2014 г.

Как указывает заявитель, истцу стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Экотопия» (далее - «Ответчик 1») и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - «Ответчик 2»), Общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее - «Ответчик 3») и Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - «Ответчик 4») предлагают к продаже, продают и хранят с этой целью товары, маркированные тождественными, а также сходными до степени смешения с Товарным знаком обозначениями, что является нарушением исключительного права Истца на указанное средство индивидуализации.

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.03.2018 года, свидетельствующим, в частности, о размещении обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с Товарным знаком в сети «Интернет», а именно: на веб-сайте https://ecotopia.ru/ (https://ecotopia.ru/category/divnye-jastva/), а также на веб-сайте http://divnieyastva.ru/.

Кроме того, Ответчики реализуют продукцию, маркированную спорными обозначениями, путем розничной продажи контрафактных товаров в торговых точках, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, на котором присутствует ИНН Ответчика 3, товарным чеком, содержащим ИНН Ответчика 4, а также нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 06.03.2018 года.

Приобретенная в торговой точке по адресу: 

<

...>, продукция (фотографии содержатся в протоколе осмотра вещественных доказательств) согласно товарному чеку № 20879 от 06.03.2018 г. реализована под следующими наименованиями: Батончик-пастила апельсиновая «Dainty Viands» (Дивные Яства), 40 гр; Пастилки «Яблоко с корицей», «Дивные Яства», 90 гр; Батончик с воздушным рисом и кешью «Dainty Viands» (Дивные Яства), 40 гр; Хлебцы льняные Капустные «Dainty Viands» (Дивные Яства), 120 гр.; Бананы натуральной сушки «Dainty Vlands» (Дивные Яства), 100 гр.

На вышеуказанных товарах содержится следующая информация об изготовителе: ООО «Зкотопия», www.ecotopia.ru, 127473, Россия, 

<

...>, тел. 

<

***>, адрес производства: 249858, Россия, Калужская обл., Дзержинский р-н, д, Карцово, ул. Брянцева, 13 / 127254, Россия, Москва, Огородный проезд, 6.

На веб-сайте www.ecotopia.ru в разделе «Контакты и адреса магазинов» представлены реквизиты Ответчика 1 и Ответчика 2 (https://ecotopia.ru/index.php?ukey=auxpage_kontakty).

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что анализ сравниваемых обозначений показал наличие сходства до степени смешения между обозначениями спорного товарного знака и используемых ответчиками обозначений.

Как считает истец, сравниваемые обозначения являются семантически тождественными, поскольку словесные элементы «Дивные яства» и «Dainty Viands» имеют одинаковый дословный перевод с английского языка и единую смысловую нагрузку.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчики (ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома») незаконно  используют обозначение «Дивные яства» (написание в кириллице), сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 541516, что является нарушением исключительного права ИП ФИО2.

Таким образом, вышеуказанные действия Ответчика, в том числе реализация товара с использованием обозначения «Дивные яства» на упаковке товара Пастилки «Яблоко с корицей» (Дивные яства), изготовление товара с использованием названного обозначения, а также его размещение в сети интернет  являются нарушением исключительных прав Истца на указанное средство индивидуализации.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения исключительных прав истца, суд удовлетворяет требования истца о признании действий ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» по использованию обозначения «Дивные яства», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516, незаконными и нарушающими исключительное право ИП ФИО2; о запрете ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома»  использования обозначения «Дивные яства», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516 при  предложении  к продаже, продаже или  введении  в гражданский оборот на территории Российской Федерации иным образом товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг, включая батончики злаковые, пастилу, фруктовые пастилки, хлебцы льняные, фрукты натуральной сушки; обязании ИП ФИО3 удалить с сайта https://ecotopia.ru/ обозначение «Дивные яства», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516, правообладателем которого является ИП ФИО2.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» по использованию обозначений «Dainty Viands» незаконными, поскольку как следует из представленных доказательств, ООО «Экотопия» является правообладателем товарного знака «Dainty Viands» по свидетельству Российской Федерации № 665963. Как пояснил представитель ООО «Экотопия» в ходе судебного разбирательства, соответчиками - ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» реализуется продукция ООО «Экотопия». Наличие какого-либо запрета на использование соответчиками - ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» товарного знака по свидетельству №665963 в ходе судебного разбирательства по делу также не установлено, в связи с чем, требования в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу об отклонении исковых требований  в части обязания ООО «Экотопия» удалить с сайта https://ecotopia.ru/ обозначения «Дивные яства», «Dainty Viands», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516, правообладателем которого является ИП ФИО2, поскольку, как установлено судом,  ООО «Экотопия» не является администратором и не обладает правом администрирования  сайта https://ecotopia.ru/.

Как установлено судом, администратором сайта https://ecotopia.ru/ является ИП ФИО3, соответствующие требования адресованные ООО «Экотопия» не обладают признаками исполнимости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований об обязании ИП ФИО3 удалить с сайта https://ecotopia.ru/ обозначение «Дивные яства», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516, правообладателем которого является ИП ФИО2.

При этом, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика уничтожить за счет ответчиков товары, маркированные обозначениями «Дивные яства», «Dainty Viands», реализуемые в магазине «Ecotopia.ru», расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку требования истца в указанной части не обладают признаками исполнимости судебного акта ввиду того, что истцом не представлено конкретной информации о количестве товара, подлежащего уничтожению, в связи с чем, требования истца в указанной части не соответствуют принципам исполнимости и правовой определенности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Постановлением от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о привлечении к ответственности лица за нарушение исключительного права на товарный знак посредством ввоза соответствующих товаров на территорию Российской Федерации без согласия обладателя данного исключительного права для их введения в гражданский оборот.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку: закрепленный федеральным законодателем национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация; не исключается правомочие суда отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов. При этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение; не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен им или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара;

товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

На основании изложенного, в том числе учитывая правоприменительную позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, а также доводы ответчика о том, что часть или вся спорная продукция были произведены самим истцом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об изъятии и уничтожении спорного товара.

Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака истца по свидетельству РФ №541516 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству РФ №541516 в размере 400 000 рублей 00 копеек, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484,1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать действия ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» по использованию обозначения «Дивные яства», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516, незаконными и нарушающими исключительное право ИП ФИО2.

Запретить ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома»  использовать обозначение «Дивные яства», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516 при  предложении  к продаже, продаже или  введении  в гражданский оборот на территории Российской Федерации иным образом товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг, включая батончики злаковые, пастилу, фруктовые пастилки, хлебцы льняные, фрукты натуральной сушки.

Обязать ИП ФИО3 удалить с сайта https://ecotopia.ru/ обозначение «Дивные яства», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 541516, правообладателем которого является ИП ФИО2.

Взыскать солидарно  с ООО «Экотопия», ИП ФИО3, ООО «Форте», ООО «Аксиома» в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Экотопия» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Форте» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Аксиома» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

                      СУДЬЯ:                                                                  М.А. Ведерников