Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23912/2023

24 ноября 2023 года

город Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.  (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по заявлению федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Волгоградской области» (400012, Волгоградская область, Волгоград  город, им. Рокоссовского улица, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.10.2002, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, администрации  Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к  участию в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального бюджетного  учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда»,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее –  учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее –  административная комиссия) от 12.09.2023 № 1/2-23/1124 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской  области об административной ответственности, и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб. Кроме того, просит восстановить  процессуальный срок.  

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное  хозяйство Дзержинского района Волгограда».  

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, согласно которому  административная комиссия просит отказать в удовлетворении требований учреждения.  

Изучив представленные документы, оценив доводы заявления, отзыва на  заявление, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 в 10 часов 35 минут сотрудниками  муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство  Дзержинского района Волгограда» произведен осмотр территории по адресу: г.  Волгоград, улица Маршала Рокоссовского, д. 41, в ходе которого установлено, что  имеется повреждение поверхности стен фасада здания.  

Административный орган пришел к выводу, что учреждением допущены  нарушения пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 «Правил благоустройства территории городского округа  Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015   № 34/1091, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности 1693-ОД, статьи 8.7 «Нарушение правил  благоустройства территорий поселений» (далее – Правила благоустройства).  

В отношении учреждения составлен протокол № 350 от 31.08.2023 об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской  области от 11.06.2008 № 1693-ОД).  

Постановлением административной комиссии № 1/2-23/1124 от 12.09.2023  учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,  назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование, указывая на несвоевременное получение оспариваемого ненормативного  акта - 18.09.2023. С учетом даты получения учреждения оспариваемого постановления,  даты подачи заявления в суд (27.09.2023) суд полагает, что заявителем срок на  обжалование не пропущен.  

Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008   № 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) нарушение  утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий  поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного  штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение  административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 № 149-ОД).  

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты  Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила  благоустройства).  

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования  для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной  деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных  лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве,  создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского  округа Волгоград.  

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, при содержании  фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности  стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие  трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки,  отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.  

В силу части 1 статьи 1.5, Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное правонарушение может быть совершенно  умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего  действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало  наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо  безразлично к ним относилось.  

В своем заявлении учреждение указывает на то, что на основании обращения   № Б935/1-О от 11.07.2023 был произведен один осмотр, составлено два протокола от  31.08.2023 и от 25.09.2023 и вынесено два постановления от 12.09.2023 и от 26.09.2023.  

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за  одно и то же административное правонарушение.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий  (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о назначении административного  наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  

Из административного материала, представленного административной комиссией,  следует, что протокол № 350 от 31.08.2023 составлен на основании обращения   № Б-935/1-0 от 11.07.2023 специалистами МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»,  протокол № 19/23-ЖК от 25.09.2023 составлен на основании обращения № Б-935/3-0 от  15.08.2023.  

На основании обращения № Б-935/1-0 от 11.07.2023 специалистами  административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»,  31.07.2023 в 10 час. 35 мин. был произведен осмотр здания по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра выявлено повреждение поверхности  стен фасада здания, данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от  31.07.2023, подписанным свидетелями, и фототаблицей от 31.07.2023.  

Осмотр по протоколу № 350 от 31.08.2023 был произведен 31.07.2023 в  10 ч. 35 мин., осмотр по протоколу № 19/23-ЖК от 25.09.2023 был произведен 21.08.2023  в 14 ч. 25 мин.  

Оспариваемое постановление от 12.09.2023 № 1/2-23/1124 вынесено на основании  протокола № 350 от 31.08.2023.  

На основании протокола № 19/23-ЖК от 25.09.2023 административной комиссией  вынесено постановление № 1/2-23/1218 от 26.09.2023 о привлечении учреждения к  административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской  области об административной ответственности, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.  

В своем заявлении учреждение указывает, что оно привлечено к административной  ответственности дважды за одно и то же правонарушение.  

Суд полагает данный довод несостоятельным, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие),  которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду,  что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день,  когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

Вмененное в рамках настоящего дела правонарушение является длящимся,  поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное  непрекращающееся невыполнение требований пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил  благоустройства, в отношении одного и того же объекта (здания).  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного  Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с  момента привлечения лица к административной ответственности за совершение  длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной  ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, разъяснено  следующее.  

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо,  привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности,  возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это  ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При  этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок,  необходимый для ее исполнения.  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (вопрос 21), днем обнаружения длящегося административного  правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять  протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности  привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня  обнаружения административного правонарушения.  

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо,  привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности,  

возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это  ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При  этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок,  необходимый для ее исполнения.  

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу  ранее вынесенного постановления по тому же составу административного  правонарушения.  

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление  административной комиссии от 12.09.2023 № 1/2-23/1124, которое вынесено раньше  постановления № 1/2-23/1218 от 26.09.2023 (не обжаловалось учреждением).  

В данном случае суд также отмечает, что осмотр объекта по оспариваемому  постановлению был произведен 31.07.2023, т.е. раньше, чем осмотр (21.08.2023) по  последующему постановлению.  

На момент вынесения оспариваемого постановления (12.09.2023) еще не было  принято постановление № 1/2-23/1218 от 26.09.2023, ввиду чего административная  комиссия на дату принятия постановления № 1/2-23/1124 от 12.09.2023 правомерно  исходила из длящегося характера административного правонарушения, которое не могло  рассматриваться как прекращенное, т.к. иных не вступивших в законную силу  постановлений по тому же составу административного правонарушения не имелось.  

Таким образом, административной комиссией на момент вынесения постановления  от 12.09.2023 № 1/2-23/1124 не были нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии  учреждения состава вменяемого правонарушения. Вывод административной комиссии о  ненадлежащем выполнении заявителем указанной обязанности подтверждается  протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном  правонарушении.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы  административного органа.  

Доводы учреждения о том, что нежилое здание по ул. Рокоссовского д. 41  г, Волгоград находится в долевой собственности, помимо учреждения им владеют еще 6  собственников, для проведения ремонта необходимо согласие и финансирование от всех  собственников, один собственник (ФИО2) от подписи отказался, принимать  участие в ремонте здания не желает, не освобождают учреждение от административной  ответственности.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  

более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в  издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть  обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников  долевой собственности.  

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества  определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из  собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее  имущество.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС20-5034 по делу   № А40-100914/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017   № 310-ЭС17-6127 по делу № А09-561/2016, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.02.2017 № 301-ЭС17-1472 по делу № А43-32605/2014, определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 № ВАС-17907/09 по  делу № А04-1550/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.10.2013 № ВАС-14333/13 по делу № А53-20623/2012, определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12872/13 по делу   № А35-8814/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.07.2013 № ВАС-8676/13 по делу № А32-39761/2011).  

Учреждением не представлено доказательств того, что учреждение в целях  соблюдения требований пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства принимает  надлежащие меры по содержанию фасада здания, по устранению повреждений  поверхности стен фасада здания пропорционально своей доле в праве на общее  имущество.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением  судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Обязанность доказывания вины  возложена на административный орган.  

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Протокол  об административном правонарушении, постановление о привлечении к  административной ответственности составлены уполномоченными органами.  

Доводы о том, что в постановлении указано, что протокол № 350 от 31.08.2023  поступил в отношении законного представителя – ФИО3, в то время как  руководителем учреждения согласно ЕГРЮЛ является врио директора ФИО4,  признаются судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении, а также  в протоколе указан врио директора ФИО4, уведомление о составлении протокола  направлено в адрес учреждения на имя врио директора ФИО4, получено  учреждением 24.08.2023 (отметка о получении вх. № 2479).  

Существенных процессуальных нарушений административным органом не  допущено. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что  административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях  учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности.  

Состав правонарушения подтверждается материалами дела. Наказание учреждению  назначено наказание в пределах санкции.  

Установленные административным органом нарушения свидетельствуют о  наличии в бездействии учреждения состава вмененного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое  постановление о привлечении к административной ответственности и представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, вынесенное в связи с принятием названного постановления, являются  законными и не подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Волгоградской области» о признании незаконным и отмене постановления  территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа  город-герой Волгоград от 12.09.2023 № 1/2 -23/1124 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности, и назначении наказания в виде административного  штрафа в размере 20 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья М.А. Тесленко