АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7654/2024

г. Астрахань

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2025г. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истрати В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 2 124 669 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01-07/02, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 15-03, диплом, паспорт;

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании ущерба в сумме 2 124 669 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

установил:

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Межрегиональное управление) в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом - Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту - МУП г.Астрахани «Астрводоканал»), повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках выездного обследования 10.11.2022 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было установлено, что при эксплуатации самотечной сети канализации, расположенной по адресу: 

<

...>, в границах географических координат № 46.335158 Е 48.038003, состоящей в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», зафиксирован излив канализационных сточных вод. Площадь загрязненного участка составила 127,5 кв. м. 

            В рамках выездного обследования по вышеуказанному адресному ориентиру проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат: N46.316002 Е 47.997351, N 46.316093 Е 47.997345, N 46.316062 Е 47.997681, N 46.315935 Е 47.997514, N 46.315960 Е 47.997465, зафиксированы признаки излива сточных вод из канализационного колодца на почву, что подтверждается протоколом осмотра №2489 и фототаблицей от 01.11.2023 г. Площадь загрязненной территории составила 612 м (24 м х 25,5 м), что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 01.11.2023 г. № 622гк, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области» (далее -филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области»).

В рамках выездного обследования сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы. По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателе загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым точкам, а именно азотщ нитратов в пробе №4 - в 1,4 раз, нитритного азота в точке №4 - в 1,4 раз, что подтверждается протоколом измерения почвы от 10.11.2023 г. № 613гк и экспертным заключением от 13.11.2023 г. М 208 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий Нижне-Волжским Межрегиональным управлением 12.03.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении №АО-04-83/2024 и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно представленным в рамках административного расследования сведениям Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 25.03.2024 г. исх. № 30-10-ОЩ 1340/24, сети водоотведения, расположенные по вышеуказанному адресному ориентиру, состоит на балансе Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП г. Астрахани «Астрводоканал»). Капитальный ремонт и содержание сети водоотведения, осуществляет МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Согласно ответу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 22.03.2024 г. исх. № 05-01-05136 на определение об истребовании сведений, в связи с аварийными ситуациями на сетях канализации по адресному ориентиру: 

<

...>, система водоотведения близлежащих домов, в том числе работала с ограничением.

            Межрегиональным управлением в соответствии с методикой исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей средщ утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, произведен расчет ущерба, причиненного почвам, который составил 2 124 669 рублей 69 копеек.

            В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  07.05.2024г. № 02-04/4857 с требованием об уплате вреда в размере 2 124 669 рублей 69 копеек, которая оставлена без удовлетворения. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

            В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. 

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. 

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при  ведении своей деятельности или иными лицами.  Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. 

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды. 

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Судом установлено, что по факту излива канализационных стоков истцом проведены контрольно-надзорные мероприятия в виде выездного обследования от 01.11.2023.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани «Астрводоканал» подтверждена актом выездного обследования от 15.11.2023, протоколом осмотра от 01.11.2023, протоколом отбора (измерения) проб почвы от 01.11.2023 № 622 ГК.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой № 238 и составил 2124669 руб. 

С учетом представленных материалов обследования, данный метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.  

            При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки. 

В рассматриваемом случае последствия излива стоков подтверждается материалами дела, в том числе заключением «ЦЛАТИ по ЮФО». 

Само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования графических координат.

Довод Ответчика о том, что в почве не имеется превышений является несостоятельным в виду того, что специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО -«ЦЛАТИ по Астраханской области» была отобрана почва в нескольких точках. Точки №1-2 относятся к фоновым, то есть не загрязненным участкам почвы. Точки №3-4 относятся непосредственно к местам, где было обнаружено наличие концентрации загрязняющих веществ. Следовательно в точке №2 концентрация нитритного азота составила 0.41. а в точке №3 больше, чем 0,56. Этот факт свидетельствует о том, что в точке №3 концентрация загрязняющего вещества больше установленной нормы, тем самым подтверждает факт причинения Ответчиком вреда почвам и землям.

Отклоняя доводы ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении акта обследования, отбора проб и измерений, суд указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо нарушающими положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Федерального закона № 248. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы. 

            Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Федерального закона № 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда. 

            Прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Федерального закона № 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено. 

            Не направление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом также не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу. 

            Кроме того, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с этим обязанность по направлению акта отсутствовала.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение привлечённых специалистов, а также эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии со ст. 33, 34 Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» признается необоснованным и отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств. 

Также в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, что полностью согласуется с частью 1 статьи 33 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ специалист, эксперт были предупреждены в установленном порядке. 

Судом установлено, что приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - регламент). 

Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями. 

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт (ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

            Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы. 

При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления № 49).

            Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем, исковое заявление Управления подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства  в сумме 2 124 669 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33623 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова