Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19728/2014

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7326/2023

на определение от 10.11.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 закрытое акционерное общество «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – должник, ЗАО «УПЭК-7») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 №54. 

Определением суда от 11.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о замене требования ЗАО «УПЭК-7» к ФИО2 (по исполнительному листу ФС № 023522782) с учетом уточнений в сумме 20 385 347,05 руб. на следующих кредиторов:

1. ФНС России в сумме 16 831 077,24 руб.

2. ООО «ВостокНефть» в сумме 239 140,13 руб.

3. ООО «Посейдон Сервис» в сумме 501 634,44 руб.

4. ФИО3 в сумме 1 716 563,67 руб.

5. ФИО4 в сумме 823 301,91 руб.

6. ООО «ЭФЛОТ Шиппинг Эдженси» в сумме 243 629,65 руб.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, произвести процессуальное правопреемство. Апеллянт отметил, что по аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков. Следовательно, факт привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования. По мнению апеллянта, в данном случае процессуальное правопреемство отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, приведет к погашению требований уполномоченного органа, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования к гражданам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УПЭК-7» направлена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно имущества, принадлежащего дочерней организации ООО «Новомед» (здания площадью 756 кв. м., земельного участка площадью 682 кв. м.), непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 № А51-19728/2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 № Ф03-1135/2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 № А51-19728/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 изменены; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «УПЭК-7» убытков в сумме 31 000 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 023522782 от 07.07.2022.

Далее в рамках исполнительного производства № 60248/22/25037-ИП на основании исполнительного листа от 07.07.2022 серии ФС № 023522782 с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 21 382,66 руб.

В последующем конкурсным управляющим в адрес Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае 02.12.2022 направлено заявление на страховую выплату и досудебная претензия от 14.12.2022.

В результате указанных действий 26.12.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ЗАО «УПЭК-7» поступило 3 000 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженность ФИО2 перед ЗАО «УПЭК-7» по исполнительному листу составляет 27 978 617,34 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил произвести процессуальное правопреемство задолженности ФИО2  перед ЗАО «УПЭК-7» (по исполнительному листу ФС № 023522782) с учетом уточнений в сумме 20 385 347,05 руб. на вышеуказанных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае ФИО2 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, не усмотрел оснований для  применения положений статей 61.17, 61.18 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статья 61.17 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам возможность выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Системное токование положений указанной статьи Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков с субсидиарных ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в связи с неправомерным исполнением своих обязанностей в ходе осуществления профессиональной деятельности как конкурсного управляющего должником, следовательно, к последнему не могут быть применены положения статей 61.17, 61.18 Закона о банкротстве. Соответствующая задолженность подлежит взысканию в установленном порядке либо продаже как дебиторская задолженность должника.

 Апелляционный суд также учитывает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не учитывает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, подано в нарушении очередности, установленной  пунктами 1, 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по текущим платежам  погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, приведенной в  постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5»  публично-правовая цель института банкротства заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» ФИО1.

Принимая во внимание указанную правовую позицию и нормы права, доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой, данной судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева