ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-29870/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. (резолютивная часть от 06.06.2023г.) по делу № А40-29870/23 

по иску ООО «СЭС» к ООО «КСБ» о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЭС» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «КСБ» (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании долга в размере 718 677,44 рублей,  пени в размере 390 323,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 450,81 руб., а также с 17 февраля 2023 г. по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.06.2023г., изготовленным в полном объеме 07.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КСБ» в пользу ООО «Светэнергострой» сумму неосновательного обогащения в размере 718 677 рублей 44 копейки; неустойку в размере 390 323 рубля 20 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 887 рубля 46 копеек, а также с 17 февраля 2023 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 756 рублей 2 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11 ноября 2020 г. № РР 11/11-2020-СМР (далее – Договор) на выполнение монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей и производство монтажных работ тревожной сигнализации МГН.

Объём работ был предусмотрен протоколом согласования объёма и цены работ (приложение № 2 к Договору). 

Стоимость работ определялась п. 2.1 Договора, протоколом согласования объёма и цены работ (приложение № 2 к Договору) и составляла 1 219 754,88 рублей.

Согласно доводам истца, во исполнение пункта 2.2.1 Договора он оплатил ответчику аванс по Договору в общем размере 718 677,44 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27 ноября 2020 г. № 292 и от 21 мая 2021 г. № 262.

Пунктом 1.8 Договора установлен срок выполнения работ в 120 дней.

В соответствии с п. 1.9 Договора, дата начала работ - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора обоими сторонами и поступления предоплаты на расчётный счёт исполнителя согласно п. 2.2.1 Договора.

С учётом даты оплаты аванса (27 ноября 2020 г.), п. 1.8, п. 1.9 Договора, обязательства ответчика должны быть исполнены не позднее 31 марта 2021 г.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ ответчиком существенно нарушен, работы по Договору не выполнены.

В порядке статьи 715 ГК РФ истец 1 февраля 2022 г. направил ответчику уведомление № 102 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО ЕЕ017447415RU).

Уведомление получено ответчиком 14 февраля 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 14 февраля 2022 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 г. по делу А40-264220/22 по иску ООО «Ксб» к ООО «СЭС» о взыскании задолженности по спорному Договору в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Судом установлено, что первичная учётная документация (исполнительная документация) исполнителем не передана, что влечёт невозможность признания односторонних КС-2 и КС-3 принятыми.

Решение по делу А40-264220/22 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела. 

Учитывая изложенное, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Истцом также рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 3 декабря 2020 г. по 16 февраля 2023 г.

Учитывая дату расторжения Договора 14 февраля 2022 г. оснований для взыскания процентов до даты расторжения Договора не имеется, так как до указанной даты денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

На основании п. 6.2 Договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по настоящему Договору, без объективных на то причин, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 14 февраля 2022 г., что составляет 390 323,20 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 718 677,44 руб., неустойку в размере 390 323,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 887,46 руб., а также с 17 февраля 2023 г. по день фактической оплаты.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в соответствии с договором и дополнительным соглашением от 22.03.2021 № 1 к договору, он выполнил работы на общую сумму 1 413 758,88 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, на которые истец не представил мотивированных отказов от приемки работ, следовательно, работы считаются принятыми.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку был рассмотрен судом по делу № А40-264220/22.

Как указано выше, в рамках дела № А40-264220/22 судом установлено, что первичная учётная документация (исполнительная документация) исполнителем не передана, что влечёт невозможность признания односторонних КС-2 и КС-3 принятыми, в связи с чем решением Арбитражного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-264220/22 по иску ООО "КСБ" к ООО "СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по договору № РР 11/11-2020-СМР от 11.11.2020 в размере 695 081,44 р., отказано. 

При этом, согласно материалам дела № А40-264220/22, истец не представил доказательств того, что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ или дополнительного объема работ. 

Также в рамках дела № А40-264220/22 документально не подтвержден довод о направлении в адрес заказчика дополнительного соглашения от 22.03.2021г.

Решение по делу А40-264220/22 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела. 

Иных фактов, а также изменившихся обстоятельств ответчиком не представлено и не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. (резолютивная часть от 06.06.2023г.) по делу № А40-29870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова

 

                                                                                                                 А.Б. Семёнова