ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72650/2018

Дело № А40-103324/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции дело № А40-103324/2018

 по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт»; ЦБ РФ; Росфинмониторинг 

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2018, ФИО3 по доверенности от 06 сентября 2018; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13 августа 2018, ФИО5 по доверенности от 11 января 2019; 

от третьего лица – от ООО «ПКФ Сиблифт» - ФИО6 по доверенности от 04 июня 2018; ПАО «КМЗ» - ФИО7 по доверенности от 11.12.2018;  ЦБ РФ – ФИО8 по доверенности от 14 сентября 2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», ПАО «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт» о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» ноября 2018г. по делу № А40-103324/2018  в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения  норм процессуального права – Определение от 13.02.2019.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с  частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции,  исходя из предмета и оснований исковых требований, привлек к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований Центральный Банк РФ (107016, 

<

...>), Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1).

ООО «ПКФ Сиблифт» представлены письменные пояснения (В приобщении приложений №1-67 отказано протокольным определением).

28.03.2019 поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в электронном виде – т. 18, л.д. 160-162.

28.03.2019 поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ ПАО «КМЗ» – т. 18, л.д. 164-173. 

02.04.2019 поступили пояснения  Росфинмониторга – т. 18, л.д. 175-177.

Апелляционная коллегия 15.05.2019 года рассматривает в открытом  судебном заседании дело № А40-103324/2018по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

 Представитель ПАО «Промсвязьбанк»  поддерживает  исковые требования. Полагает, что при заключении оспариваемой сделки в действиях ответчика имелись признаки недобросовестности.

Представители АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)  возражают, считают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» возражают по иску, просят в иске отказать.

Представитель ЦБ РФ представил письменные пояснения, оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела ПАО «Промсвязьбанк» в лице временной администрации ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства №1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017г. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПКФ Сиблифт»,  ПАО «КМЗ», ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019  к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований привлечены - Центральный Банк РФ, Росфинмониторинг – том 18.

Ответчиком, выступающим в качестве цедента, и Третьим лицом ПАО «КМЗ», выступающим в качестве цессионария, заключен  27.07.2017 договор уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 (далее - договор цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее – «Должник»), возникшие на основании: кредитных соглашений № 15/клвв-000/14 от 13.02.2015, №15/клв-000/74 от 24.06.2015, №o15/клв-000/64 от 27.05.2015, №o15/клв-000/59 от 20.05.2015, заключенных между Цедентом и Должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы. 

Размер уступаемых Прав требования определен как размер прав требования включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства должника по делу № А41-9145/2016, а именно: определением от 15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №15/клв-000/59 от 20.05.2015 в сумме 1 180 983 320 руб. 14 коп., из них 1 000 000 000 руб. просроченный основной долг, 180 983 320 руб. 14 коп. просроченные проценты; определением от 15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №15/клв-000/74 от 24.06.2015 в сумме 467 487 805 руб. 97 коп., из них 400 000 000 руб. просроченный основной долг, 67 487 805 руб. 97 коп. просроченные проценты; определением от 15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №15/клв-000/64 от 27.05.2015 в сумме 350.172 715 руб. 32 коп., из них 300 000 000 руб. просроченный основной долг, 50 172 715 руб. 32 коп. просроченные проценты; определением от 13.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №o15/клвв-000/14 от 13.02.2015 в сумме 83 211 511 руб. 94 коп. просроченные проценты; определением от 31.01.2017 о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента по кредитному соглашению №15/клвв-000/14 от 13.02.2015 в сумме 977 843 233 руб. 44 коп., из них 939 953 280 руб. просроченный основной долг, 37 889 953 руб. 44 коп. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клв000/59 в размере 63 649 210 руб. 57 коп. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клз-000/64 в размере 21 368 156 руб. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клв-000/74 в сумме 30 157 646 руб. 53 коп. просроченные проценты. 

Общий размер уступаемых прав требования в соответствии с договором цессии составил 3 174 873 599 руб. 91 коп. 

Уступаемые права требования были обеспечены залогом имущества должника. 

В соответствии с п. 1.5 договора цессии в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 0000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый платеж 500 000 000 рублей – в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; второй платеж 500 000 000 рублей – в срок до 27 июля 2019 года; третий платеж – 1 500 000 000 рублей – в срок до 27 июля 2020 года. 

В соответствии с п. 1.4 договора цессии указанные права требования переходили к цессионарию с момента получения Ответчиком первого платежа в соответствии с п. 1.5 договора 3 цессии при условии предоставления к указанному моменту со стороны цессионария обеспечения, предусмотренного п. 1.9. договора цессии. 

Согласно  п. 1.9 договора цессии цессионарий обязался предоставить в обеспечение своих обязательств по договору цессии поручительство АКБ «Промсвязьбанк» ПАО со следующими существенными условиями: обеспечение в сумме не менее цены договора цессии, на условиях солидарной ответственности поручителя, сроком действия поручительства до 27.07.2021 года. 10.08.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства № 1/Ц07/2017/ДП, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязанность отвечать перед Ответчиком солидарно с третьим лицом ПАО «КМЗ» за исполнение последним своих обязательств по договору цессии. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 27.08.2021 года. 08.12.2017 между Ответчиком, третьим лицом ПАО «КМЗ» и третьим лицом ООО «ПКФ Сиблифт» заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга, согласно которому ПАО «КМЗ» передает свои права и обязанности из договора уступки ООО «ПКФ Сиблифт», выступающему в качестве нового цессиионария, а ООО «ПКФ Сиблифт» принимает на себя обязанность по оплате остатка задолженности перед Ответчиком в рамках договора цессии на условиях договора цессии. Пунктами 8 и 9 указанного соглашения об уступке прав и переводе долга предусмотрено прекращение ранее заключенного между Истцом и Ответчиком договора поручительства по обязательствам ПАО «КМЗ» и одновременное предоставление поручительства на тех же условиях по обязательствам нового должника в рамках договора цессии, а именно по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт». 08.12.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 (оспариваемая сделка) на условиях, аналогичных первоначальному договору поручительства, в том числе в части срока действия поручительства и пределов ответственности поручителя. 

Истец принимает на себя обязанность отвечать перед Ответчиком солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по принятым им в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 08.12.0217 обязательствам из договора цессии. 

Согласно п. 2.4 оспариваемой сделки в случае признания недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга и возврата прав и обязанностей по договору цессии на ПАО «КМЗ», Истец обязался отвечать на тех же условиях за ПАО «КМЗ». В соответствии с п. 8.1 оспариваемой сделки Истец безусловно подтвердил и гарантировал Ответчику, что у Истца отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, Истец не предвидит возникновения в отношении него процедур банкротства и что при заключении оспариваемой сделки у Истца отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов Истца.

Согласно действующего гражданского законодательства, Поручительство является способом обеспечения обязательства (ст. 361 ГК РФ).

 Выданное Банком поручительство направлено на обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКФ Сиблифт» перед АКБ «Инвестторгбанк», возникших из Договора уступки прав требований от 27.07.2017.

Следовательно, поручительство направлено на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Несостоятелен довод Ответчика, что обеспечиваемое обязательство возникло 08.12.2018 г. одновременно с заключением договора поручительства, поскольку именно в эту дату обязательства по оплате были переведены на ООО «ПКФ Сиблифт» (нового должника) от первоначального должника ПАО «КМЗ».

Данные доводы ответчика не соответствуют правовой природе соглашений о перемене лиц в обязательстве и статьям 382, 389 ГК РФ и отклоняются на основании следующего.

 В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора поручительства предусмотрено, что поручительством обеспечиваются обязательства по оплате стоимости уступаемых прав требований по договору уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/2017 от 27.07.2017г.

Последующий перевод долга на нового должника (ООО «ПКФ Сиблифт») на основании соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017г. не изменяет дату возникновения обеспечиваемого обязательства и не создает нового обязательства, а свидетельствует о перемене лица в имеющемся обязательстве (глава 24 ГК РФ, ст. 391 ГК РФ).

Оспариваемый    договор    поручительства    создал    предпочтение    в    удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк»   по сравнению с другими кредиторами Банка, причем предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности Банка (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция  изложена Верховным судом РФ в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела         № А40-183445/16   о   признании   банковских   гарантий   недействительными   как   сделок   с предпочтением.

Истцом  оспаривается договор поручительства, заключенный спустя пять месяцев после предоставления рассрочки по оплате уступаемых прав требования, что позволяет применить к рассматриваемому спору правовые позиции, сформулированные Верховным судом РФ в определении от 15.06.2018 № 304-ЭС17 21427.

Исходя из положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления N 63, указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Указывая на наличие предшествующего договора поручительства от 10.08.2017, совершенного на аналогичных условиях и сохранение положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, ответчик не учитывает, что прекращенный договор поручительства от 10.08.2017 также являлся сделкой с предпочтением, совершенной в пределах 6 месяцев до введения санации Банка и мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 действие поручительства ПАО «Промсвязьбанк» от 10.08.2017 прекращается одновременно с заключением соглашения. 

Оспаривание поручительства от 10.08.2017,  прекратившего свое действие и не причиняющего ущерба истцу, не могло привести к восстановлению нарушенных прав Банка и защите охраняемого законом интереса.

 Несогласие Банка с совершенной обеспечительной сделкой было выражено путем предъявления искового требования о признании недействительным договора поручительства, действующего на момент предъявления иска.

Несостоятелен довод ответчика  о  совершении спорной  сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не приведено доказательств в подтверждение факта неоднократного совершения ПАО «Промсвязьбанк» в течение продолжительного времени сделок по предоставлению поручительств за третьих лиц по обязательствам клиентов (заемщиков) Банка.

Выдача поручительств за третьих лиц, в которых предусмотрено исполнение обязательств в денежной форме, не относится к банковским операциям (пп. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По сообщению ПАО «Промсвязьбанк» от 24.09.2018 № 84170 кредитная организация не оказывает услуг по предоставлению поручительств по обязательствам физических и юридических лиц, являющихся клиентами (заемщиками) Банка, в учете Банка отсутствуют иные договоры поручительства, вьщанные в обеспечение обязательств заемщиков.

В подтверждение доводов об обычном характере обеспечиваемой сделки ответчик ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости истца, согласно которой на 01.12.2017 остаток по счету 91315 (выданные поручительства и гарантии) превышал 80 млрд. руб.

Однако, указанное обстоятельство не подтверждает факт неоднократного совершения истцом в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемой сделки, поскольку ответчиком, во-первых, не подтвержден факт заключения Банком каких-либо иных договоров поручительств, а во-вторых, не раскрыты основные условия выдаваемых истцом обеспечений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поручительство и независимая гарантия являются различными способами обеспечения исполнения обязательств, отличающимися друг от друга как по форме предоставления, так и по содержанию. Выдача банковской (независимой) гарантии, в отличие от предоставления поручительства, является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности). Предоставление кредитными организациями поручительств по обязательствам заемщиков Банка носит экстраординарный порядок, не относится к банковским операциям и, как правило, банками не осуществляется.

Для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности истца ответчик должен представить доказательства заключения Банком поручительств на условиях, сходных с условиями оспариваемой сделки (по размеру взимаемой комиссии, сумме сделки, наличию обеспечения регрессного требования, платежеспособности лица, обязательства которого обеспечиваются и иным условиям).

Данные  обстоятельства ответчиком не подтверждены, что свидетельствует от отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности истца не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость применения данных подходов при рассмотрении дел об оспаривании сделок санируемых кредитных организаций: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, Определение ВС РФ от 23.08.2018 г. № 301-ЭС17-7613(3).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

При этом как установлено пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует доказывания обстоятельство выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

А) Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий актами плановых тематических проверок ПАО «Промсвязьбанк», проведенных Банком России в период с 27.12.2016 г. по 16.05.2017 г., установлена необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудам по состоянию на 01.04.2017 г. в размере не менее 75, 8 млрд. руб. (акт проверки от 16.05.2017 № А1К-И25-10-12/1201ДСП и акт проверки от 06.04.2017 № А1К-И25-10/816ДСП).

Согласно указанным актам проверок недооценка кредитного риска при отражении в балансе Банка величины недоформированных резервов в указанных размерах по состоянию на 01.04.2017 могла бы привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности кредитной организации ввиду абсолютного снижения величины собственных средств (капитала) Банка на 74,5 % от максимально достигнутой за последние 12 месяцев величины с одновременным нарушением предельно допустимых значений:

обязательного норматива достаточности базового капитала, значение которого по состоянию на указанную дату составило отрицательное значение;

обязательного норматива достаточности основного капитала;

обязательного норматива достаточности собственных средств.

Выводы указанных актов проверок оспаривались в судебном порядке по делу № А40-28048/2018-130-227 и были признаны достоверными.

Апелляционной коллегией установлено, что  с 01.04.2017 г. Банк отвечал признаку недостаточности имущества. 

В дальнейшем финансовое положение Банка ухудшалось: по состоянию на 01.12.2017 г. размер подлежащих досозданию резервов составлял уже 104,59 млрд. руб., по состоянию на 27.12.2017 г. величина собственных средств (капитала) Банка составляла отрицательное значение - «минус» 42 380 145 тыс. руб.

Учитывая, что условия договора поручительства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу Банка, следует признать, что в рассматриваемом случае данную сделку можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Б) При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате ее совершения размер имущественных требований к Банку увеличился на 2 млрд. руб., что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника.

В) Другая сторона сделки знала или должна была знать цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки;

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 относительно третьего условия (недобросовестности) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед предоставлением юридическому лицу рассрочки по оплате передаваемых имущественных прав на особо крупную сумму (в данном случае, 2 000 000 000 руб.), проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения должника, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Вступая в правоотношения с ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «КМЗ» по уступке прав требования на условиях рассрочки платежа, коммерческий банк «Инвестторгбанк» провел вышеуказанные мероприятия и, оценив финансовое положение контрагента, предъявил требования по обязательному дополнительному обеспечению обязательств третьих лиц по оплате приобретаемых прав, что подтверждается пунктами 1.4, 1.9 Договора уступки прав требования от 27.07.2017, согласно которым переход прав требования поставлен в зависимость от предоставления поручительства, а также п. 9 Соглашения от 08.12.2017 об уступке прав требования и переводе долга и пояснениями самого ответчика в отзыве, согласно которым «поручительство являлось одним из условий перехода прав требования».

Таким образом, Инвестторгбанк рассматривал финансовое положение ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» как недостаточно стабильное и требовал обязательных дополнительных гарантий оплаты уступаемых прав.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом выводов о финансовом положении ООО «ПКФ Сиблифт», Инвестторгбанк не мог не осознавать, что предоставление со стороны ПАО «Промсвязьбанк» поручительства на особо крупную сумму в размере 2 млрд. руб. в обеспечение обязательств ООО «ПКФ Сиблифт» в условиях отсутствия обеспечения по регрессному требованию и при получении от ООО «ПКФ Сиблифт» в качестве вознаграждения премии в размере ниже среднерыночного не может не являться подозрительным, с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели.

Отклонение поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления    гражданских    прав    указывает    на    сомнительность    обеспечительного обязательства,   что   должен   был   понимать   ответчик   (аналогичная   правовая   позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 305-ЭС15-12239 (5).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. № 301-ЭС17-7613(3) установлено, что «за три дня до отзыва лицензии Банк уже является неплатежеспособным. Не имеется оснований полагать, что недостаточность имущества Банка в крупном размере могла наступить в пределах трех дней до отзыва лицензии, а не ранее. 

Оспариваемое соглашение заключено за три дня до назначения временной администрации (27.08.2015 -пункт 3 статьи 189.40 Закона), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что  АКБ «Инвестторгбанк» следует признать осведомленным о возможном ущемлении интересов кредиторов истца и, следовательно, о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред был причинен; АКБ «Инвестторгбанк» должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3. Наличие договора о предоставлении поручительства от 08.12.2017 г. № 9610-12-17-05 и уплата комиссии по нему не свидетельствует законности предоставленного Банком поручительства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 15106/11 указывается, что «договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 261, 362 Гражданского кодекса».

Таким образом, договор о предоставлении поручительства и оспариваемый договор поручительства являются самостоятельными сделками, субъектный состав которых различен. 

Довод ООО «ПКФ Сибилифт» об отсутствии в отношении ПАО «Промсвязьбанк» моратория на удовлетворение требований кредиторов и невозможности квалификации оспариваемого договора как сделки с предпочтением не соответствует ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные параграфом 4.1. Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка. Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в отношении ПАО «Промсвязьбанк» были осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, истцом правомерно заявлены требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Росфинмониторга,  установлена аффилированность ПАО Промсвязьбанк и ООО «ПКФ Сиблифт»  – т. 18, л.д. 175-177.

Апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что Заключение договора поручительства не имеет экономической обоснованности и целесообразности. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования истца законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании части 3, пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года  подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску (6000 рублей)  и апелляционной жалобе (3000 рублей)  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу № А40-103324/2018 отменить. Иск удовлетворить.

Признать  недействительным договор поручительства №1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017г., заключенный  между  ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). 

Взыскать с  АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья            М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                           О.О. Петрова