﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36118/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 года

15АП-18833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (ОГРН 1206100005396, ИНН 6168110741)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу № А53-36118/2020 

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» (ОГРН 1206100005396, ИНН 6168110741)

заинтересованное лицо: УФССП России по Ростовской области

об обязании провести работы по выносу кабельных линий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Уникум» об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по перемещению (переносу) ТП-3034 и кабельных линий КЛ-10 кВ Л-34ф19 (РП-34=ТП 3034), КЛ-10кВ Л-34ф20 (РП-34=ТП-3034); (ТП-3034=ТП-3039), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 «б» согласно техническим условиям с целью устранения нарушения постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» за свой счет. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Уникум» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее – ООО «Уникум»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уникум» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по перемещению (переносу) ТП-3034 и кабельных линий КЛ-10 кВ Л-34ф19 (РП-34=ТП 3034), КЛ-10кВ Л-34ф20 (РП-34=ТП-3034); (ТП-3034=ТП-3039), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33 «б» согласно техническим условиям с целью устранения нарушения постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». С общества с ограниченной ответственностью «Уникум» в пользу открытого акционерного «Донэнерго» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

08.06.2021 на основании исполнительного листа по делу серии ФС № 036604095 по делу № А53-36118/20 судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № 145817/21/61085-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

07.07.2021 судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. 

ООО «Уникум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера и отсрочке уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уникум» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что неисполнением решения суда послужило не нежелание общества исполнить его в срок, а невозможность его исполнения в связи с длительными техническими процедурами. При этом выполняемые работы носят затратный характер. Исполнительский сбор в размере 50000 руб. является значительным. Общество просило отсрочку уплаты исполнительского сбора аналогично срокам отсрочки исполнения решения суда. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, УФССП надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Обращаясь с заявлением, общество не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах установленного судебным приставом срока).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения исходя из следующего.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, приведенные обществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения.

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проведение большого объема работ и их затратный характер не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку мотивация должника сведена лишь к изложению им временных и финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты предоставления обществу отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 до 31.12.2021 принципиального значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 вступило в законную силу 18.03.2021, срок исполнения возложенной на общество обязанности наступил 17.04.2021.

Исполнительное производство № 145817/21/61085-ИП возбуждено 08.06.2021.

 Исполнительский сбор в размере 50000 руб. взыскан судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО 07.07.2021.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения общество обратилось только 26.07.2021, т.е. спустя 20 дней после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Предоставление обществу отсрочки исполнения решения не умаляет факта совершения правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность по уплате исполнительского сбора является для заявителя такой же обязанностью, как и исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для представления отсрочки взыскания исполнительского сбора и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу № А53-36118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий 	Е.А. Маштакова