ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-642/2017

г. Вологда

26 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2017 года  по делу № А52-642/2017 (судья Васильева О.Г.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эн-Ай-Си») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «СК» Согласие») о взыскании 126 162 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Псковской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование указал, что юридическим адресом ООО «СК» Согласие» является 

<

...>., дорожно-транспортное происшествие и ремонтные работы по восстановлению производились в г. Москве. 

Определением суда от 27 апреля 2017 года ООО «СК» Согласие» отказано  в передаче дела на рассмотрение  дела в другой арбитражный суд. 

ООО «СК» Согласие» с определением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что дело должны быть передано  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с тем, что заключение договора страхования  и его исполнение не связаны с деятельностью Псковского регионального филиала,  поскольку договор страхования заключен в г. Москве и местом нахождения ответчика является: 

<

...>.

 В силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг»  (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг») (лизингодатель) и ООО «Эн-Ай-Си»   заключен договор лизинга от 25.04.2014 № Р14-12493-ДЛ, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения легковой автомобиль Mercedes-Bens E220 CDI 2014 изготовления, паспорт 77 УК 282544. 

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК» Согласие» 15.05.2014 заключен договор страхования транспортного средства. Сторонами оформлен полис страхования транспортного средства серии 0003340 № 200025600/14-ТЮЛ.

Местом нахождения сторон по договору страхования является город Москва. Со стороны ООО «СК «Согласие» договор заключен офисом продаж на ул. Гиляровского в г.Москве.

По условиям договора ОАО «ВЭБ - лизинг» является выгодоприобретателем в случаях угона транспортного средства и его конструктивной гибели. ООО «Эн-Ай-Си» , лизингополучатель транспортного средства, указано в полисе страхования как выгодоприобретатель в остальных случаях. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Судом установлено, что местом нахождения сторон по договору страхования является город Москва. Со стороны  ООО «СК «Согласие» договор заключен офисом продаж на ул. Гиляровского (код офиса продаж 00100).

Ответчик имеет филиал в г. Пскове.

Вместе с тем с деятельностью филиала ответчика в городе Пскове заключение рассматриваемого договора страхования и исполнение обязательств по нему не связано (оплата в сумме 123 312 руб. произведена ООО «СК «Согласие» со счета банка, находящегося в г. Москве).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, соглашений, свидетельствующих об изменении сторонами территориальной подсудности настоящего спора, то исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.consultantplus://offline/ref=5073E12D158391E270998CBBE19B64DBCBEA136BDF13FEF89B61A846D1021996001A233777438451774364r5hBK

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2017 года  по делу № А52-642/2017 отменить.

Передать дело № А52-642/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

       А.А. Холминов